Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 12АП-14250/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2017 г. N Ф06-23329/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 апреля 2017 г.

Дело N А12-24650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к публичному акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Волгоградэнерго" (400066, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 15, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561),

муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, д. 11, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181),

публичное акционерное общество "Волгоградоблэлектро" (400075, г. Волгоград, ул. им. Шопена, д. 13, ОГРН 1023402971272, ИНН 3443029580),

акционерное общество "Оборонэнерго" (119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225),

муниципальное казенное предприятие "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Индустриальный 1-ый проезд, д. 12, ОГРН 1023402013470, ИНН 3435901574),

акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (119021, г. Москва, пр-т Комсомольский, д. 18, стр. 3, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922),

акционерное общество "Главное управление жилищным фондом" (119021, г. Москва, пр-т Комсомольский, д. 18, стр. 3, ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993)

о взыскании задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии,

при участии до перерыва:

представителей публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" Гребенникова И.И., действующего по доверенности от 09.02.2017 N 28, Деревянко И.В., действующего по доверенности N 23 от 20.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1000030/13 от 01.06.2013 за период с сентября по декабрь 2015 года в сумме 27 700 746,15 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 27 700 746,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

С АО "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 159 503 руб.

Определением от 08.02.2017 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из содержания искового заявления, его оснований и предмета, учитывая правовую позицию АО "Оборонэнергосбыт" со ссылкой на прекращение правоотношений по снабжению в заявленный исковой период электрической энергией потребителей АО "Славянка", с АО "РЭУ", счёл необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Славянка" и АО "Ремонтно-эксплуатационное управление", поскольку судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права указанных лиц, и перешел к рассмотрению дела N А12-24650/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения, в которых истец настаивает на законности и обоснованности заявленных исковых требований.

В судебном заседании представители ПАО "Волгоградэнергосбыт" поддержали исковые требования.

Представители в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09.02.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании, открытом 03 апреля 2017 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 апреля 2017 года до 15 часов 00 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе без участия представителей сторон.

Изучив исковое заявление и доводы отзыва на него, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд апелляционной инстанции считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между 01.06.2013 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 1000030/13 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных догов ором.

Указанный договор подписан с протоколом разногласий, разногласия сторон фактически урегулированы в рамках рассмотрения преддоговорных споров по делу N А12-30099/2013.

Указанным судебным актом урегулированы разногласия сторон по приложению N 3 к вышеуказанным договорам - перечень точек поставки и точек учета.

Согласно п. 2.3.2. договора покупатель обязался производить оплату приобретенной энергии (мощности), а также оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.

В пункте 7.1. договора установлены следующие сроки платежей за энергию:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 -го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно пункту 2.3.2. договора покупатель обязался производить оплату приобретенной энергии (мощности), а также оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.

Определение количества принятой покупателем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение 4, 4а к настоящему договору), актов о неучтенном потреблении или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в период с сентября по декабрь 2015 года электрическую энергию.

Объем поставленной электрической энергии подтвержден ведомостями показаний СКУЭ за спорный период, подписанных ответчиком.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по оплате фактически полученной энергии в согласованные сторонами сроки, задолженность составляет: за сентябрь 2015 - 4536047,75 руб., октябрь 2015 - 6 972 653,98 руб., ноябрь 2015 -8 305 077,70 руб., декабрь 2015 - 7 886 966,72 руб., всего на сумму 27 700 746,15 руб.

Поскольку долг не погашен, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Рассмотрев заявленные исковые требования, апелляционный суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, во исполнение условий Договора истец осуществлял поставку ответчику электрической энергии с сентября по декабрь 2015 года включительно.

Факт поставки ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела расчетом потребленной электрической энергии за спорный период (с сентября по декабрь 2015 года), ведомостями показаний СКУЭ, представленными ответчиком истцу помесячно.

По расчёту истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчика обязательства по оплате поставленной электрической энергии, образовалась задолженность в сумме 27 700 746,15 руб.

Ответчик представил контррасчет задолженности, согласно которому разногласия касаются 2 476 884 кВтч на сумму 6 325 586,34 руб., в обоснование которого, указал следующее.

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р, основным потребителем является Минобороны России. Снабжение электрической энергией организаций, подведомственных Минобороны России, осуществляется на основании Государственного контракта от 31.12.2013 N 320/2/2/19047, а также иных "внебюджетных" договоров энергоснабжения.

Во исполнение заключенных с потребителями договоров на территории Волгоградской области, ответчик заключил соответствующие договоры с другим Гарантирующим поставщиком - истцом, в частности Договор N 1000030/13.

АО "Славянка" и АО "РЭУ", являясь потребителями ответчика, приобретали у последнего электрическую энергию по "внебюджетным" договорам энергоснабжения. В частности, между АО "Оборонэнергосбыт" и АО "Славянка" на территории Волгоградской области были заключены следующие договоры энергоснабжения: от 11.05.2011 N 06.34.214, от 25.08,2011 N 06.34.131 и от 25.08.2011 N 06.34.132. Между АО "РЭУ" и АО "Оборонэнергосбыт" - от 01.01.2015 N 06.34.152.

В связи с утратой АО "Славянка" и АО "РЭУ" права пользования объектами электропотребления, поставка электрической энергии, в отношении которых была урегулирована договорами энергоснабжения с потребителями, между АО "Оборонэнергосбыт" и потребителями был расторгнуты договоры по соглашению сторон: с АО "Славянка" с 01.08.2015, с АО "РЭУ" с 01.11.2015.

Поскольку договоры с потребителями, в интересах которых ответчик приобретал у истца электрическую энергию, были расторгнуты, ответчик направил соответствующие уведомления об исключении точек поставки из договора с истцом.

В частности, дополнительное соглашение от 09.07.2015 N ИС-32-06/699/5 об исключении с 11.08.2015 точек поставки АО "Славянка" и уведомление от 02.10.2015 N ИС-32-06/1000/4 об исключении с 01.11.2015 года точек поставки АО "РЭУ".

Поскольку ответчик не имеет собственного потребления в спорных точках, весь объем электрической энергии приходится на потребление Минобороны России, в частности организации, подведомственной Минобороны России - АО "Славянка" и АО "РЭУ", с которыми договорные отношения по спорным точкам с ответчиком с 01.08.2015 и с 01.11.2015 отсутствуют, у последнего, как полагает АО "Оборонэнергосбыт", не возникает обязательств по снабжению объектов потребителей, по покупке таких объёмов у Гарантирующего поставщика (истца), а соответственно, у истца отсутствует право требования от ответчика исполнения обязательства по оплате за электрическую энергию в объеме 2 476 884 кВтч на сумму 6 325 34 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ответчика в силу следующего.

Между АО "Оборонэнергосбыт" и Минобороны России заключен государственный контракт от 31.12.2013 N 370/2/2/19047 на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1.1 которого АО "Оборонэнергосбыт" обязалось поставлять электрическую энергию на объекты Минобороны России.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р АО "Оборонэнергосбыт" определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства Обороны, в том числе, в целях обеспечения снабжения электрической энергии подведомственных Министерству Обороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Министерству Обороны России и (или) образованным во исполнение Указа Президента РФ от 15.09.2008 г. N1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис".

Во исполнение данного обязательства АО "Оборонэнергосбыт" приобретает электрическую энергию у ПАО "Волгоградэнергосбыт". Поскольку АО "Оборонэнергосбыт" признано единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России и законодательством установлен прямой запрет на осуществление иными гарантирующими поставщиками поставки электроэнергии для нужд объектов Минобороны России, это исключает возможность ПАО "Волгоградэнергосбыт" принять потребителей АО "Оборонэнергосбыт" на обслуживание.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Указ N 1173) ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Таким образом, право приобретения электрической энергии для всех, без исключения, потребителей АО "Оборонэнергосбыт" - в том числе, АО "Славянка" (по жилому фонду Министерства Обороны) и АО "РЭУ" (котельные, водоснабжение для нужд Министерства Обороны), - имеет только АО "Оборонэнергосбыт".

Данная позиция подтверждается судебными актами по делу N А12-51184/2015 о признании незаконным одностороннего отказа ПАО "Волгоградэнергосбыт" от исполнения договора энергоснабжения от 01.08.2013 N 1000032/13 и договора купли-продажи электрической энергии от 01.06.2013 N 1000030/13, заключенных с АО "Оборонэнергосбыт", которыми ПАО "Волгоградэнергосбыт" предписано исполнить обязательства по договору энергоснабжения от 01.08.2013 N 1000032/13 и по договору купли-продажи электрической энергии от 01.06.2013 N 1000030/13, заключенным с АО "Оборонэнергосбыт", в натуре.

Действие договора гарантирующего поставщика с энергосбытовой организацией в отношении соответствующей точки поставки производно от действия договора энергосбытовой организации с соответствующим покупателем (потребителем), в интересах которого данная организация приобретает энергию в указанной точке. Если потребитель (покупатель) расторгает договор с энергосбытовой организацией, исполнение последней своего обязательства перед гарантирующим поставщиком по приобретению энергии для указанного потребителя в соответствующей точке поставки становится невозможным.

По смыслу пунктов 6, 9, 32, 49, 51, 55, 85 Основных положений:

- энергосбытовая организация приобретает электроэнергию, в том числе у гарантирующего поставщика, в интересах потребителей, которым она ее перепродает;

* точки поставки для энергосбытовой организации по договору купли-продажи с гарантирующим поставщиком совпадают с точками поставки, в которых энергосбытовая организация продает эту энергию на розничном рынке потребителям (покупателям);

* гарантирующий поставщик обязан заключить договор с любым обратившимся в границах зоны его деятельности;

* в договоре энергосбытовой организации с гарантирующим поставщиком и договоре потребителя (покупателя) с энергосбытовой организацией, в том числе приобретающей энергию у гарантирующего поставщика, должно быть предусмотрено право покупателя (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что точки поставки по договору купли-продажи электроэнергии, заключенному между истцом и ответчиком, не совпадают с точками поставки, в которых ответчик продавал эту энергию АО "Славянка" и АО "РЭУ".

Точки поставки ответчика по договору с истцом находятся на границе балансовой принадлежности сетей ПАО "МРСК Юга" и электрических сетей АО "Оборонэнерго", точки же поставки АО "Славянка" и АО "РЭУ" находятся на границе раздела сетей АО "Оборонэнерго" и электросетевого хозяйства самого потребителя и конечным потребителем по спорным точкам являлись объекты Министерства обороны РФ, а именно жилой фонд Министерства Обороны и котельные, водоснабжение для нужд Министерства Обороны.

В соответствии со статьёй 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, расторжение договора между АО "Славянка", АО "РЭУ" и АО "Оборонэнергосбыт" не может влиять на договорные отношения между истцом и ответчиком, а равно возложить обязанности по оплате потребленной электроэнергии на АО "Славянка" и АО "РЭУ", не являющимися стороной договора.

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), и Распоряжения N 78-р следует фактический запрет гарантирующим поставщикам принимать к себе на обслуживание абонентов ОАО "Оборонэнергосбыт".

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 306-КГ15-6200.

Договоры энергоснабжения между ответчиком и АО "Славянка", АО "РЭУ" были расторгнуты вследствие утраты последним права пользования объектами энергопотребления, поставка электроэнергии, в отношении которых была урегулирована данными договорами.

С момента утраты права пользования объектами энергопотребления АО "Славянка" и АО ""РЭУ" не являлись организациями, уполномоченными осуществлять энергоснабжение объектов Министерства обороны Российской Федерации. Обязанности по эксплуатации и обслуживанию энергопринимающего оборудования Минобороны России, а именно спорных точек поставки - жилого фонда Министерства Обороны и котельных, водоснабжения для нужд Министерства Обороны, перешли к другим лицам (АО "ГУ ЖКХ", ООО "ГУ ЖФ"). По отношению ко всем этим лицам, использовавшим и использующим одни и те же точки поставки, ответчик выступал и продолжает выступать единственным поставщиком электрической энергии.

Ответчик не учитывает, что в действующем законодательстве есть ограничения по личности покупателей, абоненты которых не могут быть приняты на обслуживание другим гарантирующим поставщиком (в соответствии с упомянутым выше распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р).

Таким образом, системный анализ приведенных выше правовых норм и совокупность установленных обстоятельств позволяет признать необоснованным довод ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации прекращение договорных отношений потребителей и ответчика влечет автоматическое прекращение договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении указанных точек поставки, принадлежащих Минобороны России.

На основании пункта 6 Основных положений у потребителя электроэнергии имеется выбор поставщика электроэнергии. Потребитель имеет право заключить договор энергоснабжения, как с гарантирующим поставщиком, так и с энергосбытовой организацией. При этом гарантирующий поставщик не имеет право понуждать потребителя к заключению договора именно с ним, а не с энергосбытовой организацией.

В спорный период организация, уполномоченная осуществлять энергоснабжение объектов Министерства обороны Российской Федерации, с заявкой на заключение договора энергоснабжения в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" не обращалась. Доказательства обратного, отсутствуют.

Следовательно, в силу вышеизложенного, до обращения организации, уполномоченной осуществлять энергоснабжение объектов Министерства обороны Российской Федерации, с заявкой на заключение договора энергоснабжения и заключением соответствующего договора, поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России является АО "Оборонэнергосбыт".

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств оплаты поставленной в спорном периоде электроэнергии в полном объеме. Факт поставки истцом в спорном периоде электроэнергии в соответствии с условиями вышеназванного Договора надлежащего качества и в согласованном объеме ответчиком не опровергнут.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения встречных обязательств по договору по оплате потребленного энергоресурса.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки электрической энергии, её объем в количественном и стоимостном выражении подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает исковые требования о взыскании долга в заявленной истцом сумме подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта - часть 4 статьи 270 Кодекса, и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года по делу N А12-24650/2016 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" задолженность в сумме 27 700 746,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 159 503 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский