Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 15АП-19758/16 (ключевые темы: Общество с ограниченной ответственностью - договор аренды земельного участка - дополнительное решение - право аренды - переуступка)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 15АП-19758/16

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2017 г.

дело N А32-43364/2015

Резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 14 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Надолько Валерия Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2016 года и дополнительное решение от 11 марта 2016 года по делу N А32-43364/2015 по иску Администрации города Новороссийска к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ренессанс",

о взыскании задолженности, о расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новороссийска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ренессанс" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от N 4700000130 от 13.01.2003 за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 в размере 191 452 рубля 01 копейка, пени в размере 4 966 рублей 65 копеек, а так же о расторжении договора аренды земельного участка N 4700000130 от 13.01.2003 (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка N 4700000130 от 13.01.2003.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от N 4700000130 от 13.01.2003 за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 в размере 191 452 рубля 01 копейка, пени в размере 4 966 рублей 65 копеек. Так же с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 893 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 11.03.2016 суд также расторг договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 13.01.2003 N 4700000130, взыскав с ответчика в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован задолженностью ответчика по внесению арендных платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Надолько Валерий Сергеевич обжаловал его в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, апеллянт указывает, что судом не были истребованы сведения из ЕГРП, согласно которым ответчиком заключен договор переуступки права аренды, в связи с чем, ответчик не является более стороной договора аренды, а арендатором с 23.01.2016 является Надолько Валерий Сергеевич, не привлеченный к участию в деле.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что администрация обратилась в Приморский районный суд города Новороссийска с иском о признании договора переуступки права аренды, заключенного между ООО "Компания Ренессанс" и Надолько В.С., недействительным. Решением Приморского районного суда города Новороссийска от 16.12.2016 исковые требования администрации удовлетворены, договор признан недействительным.

Определением от 17.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 09.01.2017 апелляционный арбитражный суд приостановил производство по делу до по апелляционной жалобе Надолько Валерия Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2016 года и дополнительное решение от 11 марта 2016 года по делу N А32-43364/2015 до вступления в законную силу решения Приморского районного суда города Новороссийска от 16 декабря 2016 года, в а случае подачи апелляционной жалобы - до принятия судебного акта апелляционной инстанции суда общей юрисдикции.

Ввиду вступления в законную силу решения Приморского районного суда города Новороссийска от 16 декабря 2016 года суд определением от 30.03.2017 возобновил производство по делу.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика и заявителя жалобы в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Как было указано ранее, Надолько Валерий Сергеевич обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2016 года и дополнительное решение от 11 марта 2016 года по делу N А32-43364/2015 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 18 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснил, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Вместе с тем, из анализа статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на них возлагаются обязанности, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд не находит, что решение арбитражного суда первой инстанции принято о правах и обязанностях Апеллянта.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом заявитель жалобы должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

Предметом исковых требований по настоящему спору являлось требование администрации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Ренессанс" задолженности по договору аренды земельного участка от N 4700000130 от 13.01.2003 за период с 01.04.2015 по 31.12.2015.

Апеллянт настаивал на доводах о том, что судом не были истребованы сведения из ЕГРП, согласно которым ответчиком заключен договор переуступки права аренды, в связи с чем, ответчик не является более стороной договора аренды, а арендатором с 23.01.2016 является Надолько Валерий Сергеевич, не привлеченный к участию в деле.

Вместе с тем из материалов дела следует, что администрация обратилась в Приморский районный суд города Новороссийска с иском о признании договора переуступки права аренды, заключенного между ООО "Компания Ренессанс" и Надолько В.С., недействительным. Решением Приморского районного суда города Новороссийска от 16.12.2016 исковые требования администрации удовлетворены, договор признан недействительным. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.03.2017 решение Приморского районного суда оставлено без изменения.

Таким образом, апеллянт утратил легитимацию по рассматриваемой жалобе, не имеет прав на спорный земельный участок, не является лицом, участвующим в деле, обжалуемым решением суда непосредственно права апеллянта не затрагиваются, в связи с чем, право на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Кодекса у него не возникло.

Если арбитражный суд принял к производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в ходе рассмотрения заявления установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а судебный акт не принят о его правах и обязанностях, производство по данному заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Надолько Валерия Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2016 года и дополнительное решение от 11 марта 2016 года по делу N А32-43364/2015 - прекратить.

Возвратить Надолько Валерию Сергеевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции ООО "Коммерческий банк "Кубань Кредит" от 16 ноября 2016 года.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Председательствующий

В.В.Галов

Судьи

О.Г. Авдонина