Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 16АП-1097/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2017 г. N Ф08-3622/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

11 апреля 2017 г.

Дело N А63-12270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО ПМК "Иноземцевская" Бочкарева Е.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 по делу N А63-12270/2012 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна "Иноземецвская" (х. Утренняя Долина Минераловодского района, ОГРН 1022603421060)

по заявлению конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и установлении начальной цены продажи залогового имущества,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО ПМК "Иноземцевская" Бочкарева Е.Н.: Романова М.О. по доверенности от 13.03.2017,

от ПАО "Сбербанк России": Краснопрошиной Н.А. по доверенности от 15.06.2016 N 5230/329, в отсутствие иных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2012 в отношении закрытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна "Иноземцевская" (далее - ЗАО ПМК "Иноземцевская", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пушкарный Г.Г.

Решением суда от 21.10.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляпун С.В. Определением от 03.10.2014 Ляпун С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Бочкарев Е.Н.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение), являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России" (далее - банк), в редакции, предложенной конкурсным управляющим; утверждении начальной цены продажи заложенного имущества.

Спор возник между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по вопросу определения начальной продажной цены залогового имущества. По мнению конкурсного управляющего, предложенная им начальная продажная цена заложенного имущества должна быть без указания НДС и равняться рыночной цене, установленной независимым оценщиком, поскольку имеется возможность реализовать имущество по более высокой цене. Позиция залогового кредитора сводится к тому, что начальная продажная цена залогового имущества должна равняться не 100%, а 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной оценщиком, как предусмотрено нормой пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Определением от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2015, суд утвердил Положение о порядке и сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога, в редакции, предложенной залоговым кредитором - банком, за исключением пунктов 1.4, 1.9, 2.2, 2.3, 2.7, 4.3, 15.1, 15.3, 15.3.1, 15.3.2, 15.3.3., 15.4, 15.4.1, 15.4.2, 15.4.3, 15.5, 15.5.1, 15.5.2, 15.5.3,15.6, 15.7, 15.10. Суд определил начальную цену продажи залогового имущества с НДС, равную 100 % рыночной стоимости, на основании отчета независимого оценщика (заключение от 12.05.2015 N 065-15А).

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.04.2016 указанные судебные акты отменены, рассмотрение обособленного спора в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсным управляющим подготовлено новая редакция Положения.

Залоговый кредитор представил изменения к Положению от 15.11.2016, в которых изложил редакцию пунктов 1.2, 1.4, 1.9, 2.2, 2.3, 2.7, 4.3, 15.1, 15.3, 15.3.1 - 15.3.3, 15.4, 15.4.1 - 15.4.3, 15.7, 15.10, исключив из Положения пункты 1.10,15.5, 15.5.1 - 15.5.3, 15.6.

Банк изложил спорные пункты Положения, определил количество лотов, включив в лот N 1 залоговое имущество "Кирпичный завод", расположенное по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Утренняя Долина, 2 км, по направлению на юго-восток от восточной окраины; в лот N 2 залоговое имущество "Производственно-складская база", расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Промышленная, д.11,Б. Лоты N 3-12. Банк исключил из состава лотов печь обжига, не являющуюся предметом залога. В представленных изменениях Банк определил порядок продажи, в том числе путем публичного предложения, начальную цену, указал право банка на представление дополнения к Положению в случае, если имущество не будет продано с торгов путем публичного предложения.

Определением от 26.12.2016 суд утвердил Положение о порядке и сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога, в редакции, предложенной залоговым кредитором - банком с учетом изменений от 15.11.2016, утвердил начальную продажную цену: лот N 1 - 134 681 937,63 руб., лот N 2 - 48 764 346,99 руб., лот N 3- 67 796,61 руб., лот N 4 - 339 406,78 руб., лот N 5 - 648 305,08 руб.,

лот N 6 - 593 220,34 руб., лот N 7 - 533 898,31 руб., лот N 8 - 533 898,31 руб., лот N 9 - 610 169,49 руб., лот N 10 - 211 864,41 руб., лот N 11 - 144 067,8 руб., лот N 12 - 655 254,24 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить Положение о порядке и сроках реализации залогового имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что начальная цена продажи имущества равна 80 % от рыночной стоимости этого имущества без учета НДС, определенной на основании отчета от 11.07.2016 N 07/06/2016, является ошибочным, поскольку за вычетом НДС начальная цена продажи имущества будет равна 62 % от рыночной стоимости имущества. Делая разбивку лотов "кирпичный завод" и "производственная база" на отдельные лоты банк не приводит аргументации выгодности и целесообразности подобной компоновки. По мнению конкурсного управляющего, использование этого имущества в комплексе экономически более целесообразен, так как позволит в максимальные сроки запустить производство и реализацию кирпича. Является необоснованной позиция банка по вопросу порядка продажи имущества путем публичного предложения. Конкурсный управляющий считает, что порядок, предложенный банком приведет к затягиванию процедуры, повлечет дополнительные затраты, в том числе на публикацию объявлений.

Кредитор Дармин А.В. считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Банк в письменных пояснениях с доводами жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.03.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель банка не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 26.12.2016 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" является залоговым кредитором должника. На собрании кредиторов, прошедшем 23.06.2014, конкурсный управляющий представил на утверждение Положение о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по реализации имущества должника, согласованное с залоговым кредитором. Однако Положение кредиторы не утвердили. Это послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением в арбитражный суд.

В процессе судебного разбирательства залоговый кредитор представил свою редакцию Положения, в котором предусмотрена начальная цена имущества в размере 80% от рыночной стоимости (без НДС).

При этом рыночная стоимость имущества должника определена на основании отчета оценщика ООО "Капстрой-15" от 11.07.2016 N 07/06/2016, которым итоговая рыночная стоимость имущества должника определена в размере 261 629 424,90 руб. рублей (без учета НДС).

В связи с возникшими между конкурсным управляющим и залоговым кредитором - банком разногласиями по начальной цене продажи имущества и другим вопросам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно

действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение Закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причине, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или заключении экспертизы.

Аналогичные выводы сделаны Верховным Судом Российской Федерации (определения от 16.02.2016 N 80-КГ15-30, от 06.10.2015 N 77-КГ15-8, от 10.03.2015 N 66-КГ14-12).

Суд установил, что начальная продажная цена, определенная банком на основании отчета ООО "Капстрой-15" от 11.07.2016 N 07/06/2016, соответствует указанным нормам и подлежит утверждению судом. В материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о завышении или занижении предложенной залоговым кредитором начальной ценой залогового имущества.

Довод конкурсного управляющего о том, что отчетом от 11.07.2016 N 07/06/2016 установлена рыночная стоимость имущества должника без учета НДС, следовательно, начальная цена продажи имущества определена не в размере 80 % от рыночной стоимости, а в размере 62 %, подлежит отклонению.

С 1 января 2015 года операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должника, признанного в соответствии с российским законодательством несостоятельным (банкротом), не являются объектом обложения НДС (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации). Одновременно утратил силу пункт 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлена обязанность покупателя указанного имущества и (или) имущественных прав уплатить НДС в бюджет в качестве налогового агента. Следовательно, с названной даты исчислять и перечислять в бюджет НДС при реализации имущества банкрота не требуется.

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве право определять порядок и условия проведения торгов принадлежит конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества также определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом.

Указанные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего целесообразности компоновки лотов предложенным им способом были учтены при принятии судом определения от 07.08.2015, однако суд кассационной инстанции признал выводы суда первой инстанции неверными и направил спор на новое рассмотрение.

Изменение Порядка реализации залогового имущества по требованию иных лиц, участвующих в деле, в том числе конкурсного управляющего, возможно только в исключительных случаях если лицо, заявившее возражения относительно порядка продажи залогового имущества, должно представить документальное обоснование, безусловно свидетельствующее о том, что предлагаемый залоговым кредитором порядок продажи залогового имущества, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Однако такие доказательства в суд представлены не были.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Определение наименования (лотов) реализуемых объектов в Положении в редакции банка направлено на скорейшую реализацию имущества и согласуется с принципом неразрывной связи объекта недвижимости с земельным участком.

Объединение в единый лот объектов недвижимости, имеющих различное целевое назначение (кирпичный завод и производственно-складская база), расположенных в различных муниципальных образованиях и на значительном удалении друг от друга, стоимость каждого из которых значительна, снижает покупательский спрос и затрудняет реализацию имущества должника, что приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника, а также дополнительным расходам по реализации имущества должника, и нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд первой инстанции также учел, что ранее между конкурсным управляющим и залоговым кредитором отсутствовали разногласия по пункту 1.2 Положения.

В пункте 1.2 изменений банк ссылается на то, что продажа имущества осуществляется, в том числе в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, однако из представленных суду документов

следует, что предложенная банком редакция спорных пунктов Положения не противоречит нормам Закона о банкротстве, применяемым в отношении должника.

Несмотря на то, что пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, не подлежит применению к настоящему делу о банкротстве, анализ норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что

залоговый кредитор вправе определить дальнейший порядок продажи имущества путем направления управляющему дополнения к Положению в случае если имущество не будет продано с торгов путем публичного предложения.

Сформулированные банком условия и порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения, в том числе в части установления минимальной цены продажи имущества, ниже которой имущество не может быть продано, и порядка действий, в случае нереализации имущества должника, являются в достаточной степени определенными, не противоречат интересам конкурсных кредиторов должника, не нарушают права конкурсного управляющего, не оказывают негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества должника, в том числе на доступ заинтересованных лиц к торгам, не влекут необоснованное затягивание сроков реализации имущества должника, процедуры конкурсного производства и увеличение расходов в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев редакции Положения, представленные как конкурсным управляющим должника, так и банком, оценив предложенные ими условия продажи залогового имущества, принимая во внимание цели процедуры конкурсного производства и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, пришел к выводу о том, что предложенные банком условия продажи залогового имущества должника являются оптимальными, соответствуют как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных и залогового кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 по делу N А63-12270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова