Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 16АП-4740/16

г. Ессентуки

04 апреля 2017 г.

Дело N А25-831/2015

Резолютивная часть определения оглашена.

28 марта 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено.

04 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс"

на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.02.2017 по делу N А25-831/2015 (судья Жукова А.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника и итоги процедуры наблюдения в отношении закрытого акционерного общества "Висма" (ИНН 0901015958, ОГРН 1020900509101),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мастер Плюс": представитель Кубанов М.Д. по доверенности от 01.12.2016, представитель Новиков С.Н. по доверенности от 17.02.2017,

от ООО "Дельта": представитель Аверина А.В. по доверенности от 05.12.2016;

от ПАО "Сбербанк России": представитель Гулько С.Н. по доверенности от 27.10.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 10.12.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Висма" (далее - должник, ЗАО "Висма") введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден Кнухов Т.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" (далее - ООО "Мастер Плюс") обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 12.12.2016 принятых по всем вопросам повестки дня.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Висма" заявило ходатайства: о привлечении к участию в деле Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике Рощенко С.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора; об истребовании доказательств; об отложении судебного разбирательства; об объявлении перерыва; о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2017 в удовлетворении ходатайств ЗАО "Висма" отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Мастер Плюс" обжаловало его в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на статью 58 Закона о банкротстве, согласно которой производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Дельта", ПАО "Сбербанк России" и конкурсный управляющий просили обжалуемое определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.03.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно частям 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

ООО "Мастер Плюс" таким лицом не является. Кроме того оспариваемое определение об отказе в привлечении третьего лица не относится к категории судебных актов, которые препятствуют дальнейшему движению дела.

Статьями 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу и об отложении судебного заседания, данные определения также не препятствует дальнейшему движению дела. Положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений, принятых судом по результатам рассмотрения ходатайств.

Согласно части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Довод апелляционной жалобы о том, что возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу вытекает из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежит отклонению.

ООО "Мастер Плюс" в апелляционной жалобе ссылается на статью 58 Закона о банкротстве, согласно которой производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Однако данная статья не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу.

Таким образом, обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве.

Определение об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (далее - Постановление Пленума N 36), если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также разъяснениями Пленума N 36, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.02.2017 по делу N А25-831/2015 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 185, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.02.2017 по делу N А25-831/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова