Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 16АП-4740/16 по делу N А25-831/2015

г. Ессентуки

6 августа 2021 г.

Дело N А25-831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" - Бардахчиян Г.Г. (доверенность от 01.02.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2021 по делу N А25-831/2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" (ИНН 0901045060 ОГРН 1020900507440) о разрешении разногласий, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195), общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 7723600281 ОГРН 1077746280259), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Висма" (ИНН 0901015958, ОГРН 1020900509101),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Висма" (далее - ЗАО "Висма", должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" (далее - ООО "Мастер Плюс", заявитель) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил изменить пункты Положения от 22.12.2020 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "Висма": имущества, находящегося в залоге ПАО "Сбербанк" и ООО "Дельта" и незалогового имущества (далее - Положение), а именно:

1) определить, что срок приема заявок на участие в торгах составляет 40 дней, изменив пункт 3.4 Положения в соответствующей части;

2) определить в качестве электронной торговой площадки "Сбербанк АСТ", изменив пункт 1.5 Положения в соответствующей части;

3) определить, что публикации о продаже имущества должника ЗАО "Висма" должны быть размещены в газете "КоммерсантЪ", на Интернет-ресурсе ЕФРСБ, а также в республиканской газете Карачаево-Черкесской Республики "День Республики" и в газете Ставропольского края "Кавказская здравница";

4) определить, что залоговое и незалоговое имущество, недвижимое и движимое имущество, право аренды земельных участков, транспортные средства, дебиторская задолженность, товарные знаки, иные объекты интеллектуальной собственности должны выставляться на торги отдельными лотами, изменив редакцию пунктов 1.2. и 1.7. Положения в соответствующей части;

5) определить размер задатка для участника торгов в размере 5 процентов от начальной цены продажи соответствующего лота, изменив пункт 3.3. Положения в соответствующей части.

Определением суда от 12.04.2021 в удовлетворении заявления ООО "Мастер Плюс" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обжалуемое положение не противоречит закону, не содержит неясности или условия, которые способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о разрешении разногласий по вопросам условий Положения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мастер Плюс" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая, что в состав единого лота включено имущество, признанное самовольными постройками, а также отсутствующее имущество и права, не принадлежащие должнику. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда о пропуске десятидневного срока на подачу заявления, поскольку оспариваемое Положение утверждено не только в отношении залогового имущества, но и незалогового, в связи с чем, положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не подлежат применению.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором просил определение суда отставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Мастер Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2021 по делу N А25-831/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2020 проведена оценка имущества должника, составляющего конкурсную массу. Оценщиком Струковым А.В. итоговая стоимость имущества, составляющего конкурсную массу должника, определена в размере 991 533 614 руб. Сведения о результатах оценки имущества должника опубликованы в ЕФРСБ, сообщение N 5883665.

22.12.2020 состоялось собрание кредиторов ЗАО "Висма", по результатам которого принято решение "утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "Висма", в том числе находящегося в залоге ПАО "Сбербанк" и ООО "Дельта", и незалогового имущества в редакции конкурсного управляющего".

Сообщение о результатах собрания кредиторов опубликовано 23.12.2020 в ЕФРСБ за номером 5949048.

22.12.2020 предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества утвержден залогодержателями - ПАО "Сбербанк" и ООО "Дельта".

Сообщение об утверждении залогодержателями порядка продажи имущества должника опубликовано в составе ЕФРСБ 24.12.2020 (сообщение N 5955889).

Согласно Положения, кредиторами в качестве организатора торгов определена специализированная организация (ООО "Межрегионконсалт"), электронной торговой площадкой - Межрегиональная Электронная Торговая Система.

25.12.2020 организатор торгов, определенный в соответствии с утвержденным кредиторами порядком продажи имущества, опубликовал сообщение о проведении торгов в форме аукциона, по продаже имущества ЗАО "Висма". Проведение аукциона назначено организатором торгов на 12.02.2021, последний день срока приема заявок лиц, претендующих на участие в аукционе - 08.02.2021. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

26.02.2021 организатор торгов опубликовал в составе ЕФРСБ сообщение N 6247496 о проведении повторного аукциона, назначенного проведением на 08.04.2021, с окончанием срока подачи заявок на участие в повторном аукционе 05.04.2021.

Посчитав, что утвержденный собранием кредиторов и залогодержателями порядок продажи имущества должника не соответствует требованиям закона, а в случае реализации имущества, составляющего конкурсную массу на условиях, определенных кредиторами, могут быть нарушены права кредиторов, а также неопределенного круга лиц, ООО "Мастер Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу норм Закона о банкротстве, регулирующих продажу предмета залога, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58), предпочтение при определении порядка реализации заложенного имущества отдается волеизъявлению залогового кредитора.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума N 58, согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Как предусмотрено положениями статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее -Пленум N 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В пункте 14 Пленума N 58 разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество.

Порядок реализации имущества должника, утвержденный конкурсными кредиторами, предусматривает продажу предприятия в составе единого лота. В состав лота кредиторами включены следующие активы ЗАО "Висма":

- недвижимое имущество и права аренды земельных участков, обремененные залогом в пользу ПАО "Сбербанк" (всего 69 позиций), общей оценочной стоимостью 247 142 235 руб.;

- оборудование и транспортные средства, обремененные залогом в пользу ПАО "Сбербанк" (всего 401 позиция), общей оценочной стоимостью 377 920 000 руб.;

- товарные знаки и иные исключительные права, находящиеся в одновременном залоге ПАО "Сбербанк" и ООО "Дельта" (всего 3 позиции), общей оценочной стоимостью 216 633 000 руб.;

- товарно-материальные ценности, находящиеся в одновременном залоге ПАО "Сбербанк" и ООО "Дельта" (всего 76 позиций), общей оценочной стоимостью 3 378 700 руб.;

- имущество, не являющееся предметом залога, в том числе, товарные знаки, объекты инфраструктуры и основных средств, права корпоративного участия.

Из содержания представленных в материалы дела документов (Положение о порядке продажи, публикации о проведении торгов) следует, что в состав единого лота включены географически разрозненные активы, расположенные в пределах следующих муниципальных образований:

* Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, п. Архыз;

* Ставропольский край, Предгорный район, село Винсады;

* Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск;

* Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский муниципальный район, станица Кардоникская.

Судом первой инстанции установлено, что все указанные производственно-инфраструктурные объекты, использовались должником в рамках единого производственного цикла, являлись по своей сути и внутреннему содержанию единым предприятием должника. Исключение одного из этих объектов повлечет нарушение производственно-технологических цепочек, негативно скажется на ассортименте продукции, выпускаемой с использованием соответствующих производственных мощностей, что, в условиях высококонкурентного рынка бутилированной питьевой воды отрицательно скажется на экономической привлекательности как всего предприятия в целом, так и каждой его отдельной составной части.

Так, технологическая цепочка ЗАО "Висма" имеет следующие характерные особенности:

Для производства бутилированной воды торговой марки "Архыз" объемом тары 5 и 19 литров задействованы следующие производственные площадки:

1. Производственная площадка "Архыз", расположенная по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, село Архыз, улица Ленина, дом 39.

На площадке расположены производственное здание, склад готовой продукции, скважины, здание компрессорной и контрольно-пропускной пункт. В производственном цехе размещается компрессорные и насосные установки, отделение водоподготовки, станция налива в автоцистерны, трансформаторная подстанция, накопительные емкости и оборудования в виде линий розлива.

2. Производственная площадка "Черкесск-1 ", расположенная по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, улица Ленина, дом 342А.

На данной производственной площадке расположен транспортный цех и механико-сборочный цех, проходная, котельная и трансформаторная подстанция.

3. Производственная площадка "Черкесск-2", расположенная по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, Пятигорское шоссе, дом 11.

На данной производственной площадке расположены: административно-бытовой корпус, производственный цех, трансформаторная подстанция, котельная, склад готовой продукции компрессорная, проходная и административный корпуса. Также, на данной площадке расположены линии для розлива бутилированной воды объемом от 0,33 л. до 1,5 л., т.е. вся линейка торговой марки "Архыз" в данных объемах, а также установлены компрессоры воздушные и холодильные, отделение водоподготовки (емкости, фильтры, теплообменники, перекачивающие насосы).

4. Производственная площадка "Винсады", расположенная по адресу:

Ставропольский край, Предгорный район, п. Винсады, Черкесское шоссе 2 км.

На данной производственной площадке расположены: помещение для озонатора, здание для приемных емкостей минеральной воды и проходная, производственный цех, трансформаторная подстанция, котельная, склад готовой продукции, компрессорная, проходная и административный корпус. В производственных цехах размещена линия розлива в ПЭТ тару и линия розлива в стеклобутылку. Также, имеется отделение водоподготовки: компрессора воздушные и холодильные, приемные емкости для минеральной воды.

Весь вышеуказанный имущественный комплекс дает возможность ЗАО "Висма" производить всю линейку бутилированной минеральной воды торговой марки "Архыз".

Начиная от добычи воды из скважин и заканчивая передачей готового продукта покупателю, ЗАО "Висма" (а равно, лицу, заинтересованному в приобретении предприятия и использовании его в качестве бизнес-единицы), необходимо использовать все рабочие мощности, оборудование, транспорт и помещения, расположенные на вышеуказанных производственных площадках, для получения конечного результата - бутилированной воды торговой марки "Архыз".

Данный порядок производства используется в работе ЗАО "Висма" с момента начала производства минеральной воды "Архыз".

Кроме того, вода, производимая на всех площадках, выпускается под едиными товарными знаками и торговыми марками, принадлежащими должнику, и выставленными на продажу в составе единого имущественного комплекса (предприятия) должника.

В случае отсутствия в производстве хотя бы одного элемента имущественного комплекса и/или других элементов технологического оборудования, транспорта и т.д., невозможно произвести всю ассортиментную линейку готовой продукции, что неизбежно повлечет увеличение себестоимости выпускаемой продукции и сокращению ее маржинальности, а от потенциальных покупателей имущества должника потребует дополнительных капиталоемких вложений и переналадки производственного цикла, что, в конечном счете, негативно скажется на инвестиционной привлекательности позиционируемого имущества должника, имеющего ценность именно в качестве единого производственно-сбытового предприятия, с налаженными технологическими и логистическими цепочками, высокой стоимостью известности бренда выпускаемой продукции (показатель гудвилл питьевой бутилированной воды "Архыз").

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что определенного в соответствии с положениями о порядке продажи срока недостаточно для оповещения всех потенциальных покупателей о проведении торгов, просит установить срок продолжительностью 40 дней.

Из оспариваемого Положения следует, что кредиторы определили продолжительность срока приема заявок на участие в торгах в 26 рабочих дней, что не противоречит требованиям статьи 110 Закона о банкротстве, согласуется с нормативно установленными сроками позиционирования имущества предприятия-банкрота, в полной мере соответствует сложившимся на рынке проблемных активов условиям и обыкновениям делового оборота.

Требования кредитора о необходимости установления более продолжительного срока нормативно не обоснованы, направлены на увеличение срока конкурсной реализации предприятия должника, что противоречит разумным экономическим интересам и ожиданиям конкурсных кредиторов, в том числе самого заявителя, который, действуя добросовестно, имеет непосредственный интерес в скорейшем получении удовлетворения своих требований. Доводы о невозможности информирования потенциальных покупателей о начале торговой процедуры основаны исключительно на предположениях заявителя.

Каких-либо доводов и нормативно-правового обоснования необходимости изменения свободно выраженной кредиторами воли на размещение лота на электронной торговой площадке Межрегиональной Электронной Торговой Системы в пользу иной электронной торговой площадки, заявителем не приведено.

Нормативная обязанность по опубликованию сведений о торговой процедуре в источниках, отличных от ЕФРСБ и газеты "Коммерсантъ", Законом о банкротстве не предусмотрена. Каких-либо доводов в пользу необходимости такого опубликования региональных печатных органах в условиях, когда такая информация размещена в публичном доступе в сети Интернет, заявитель не привел. Само по себе опубликование соответствующих сведений требовало бы дополнительных расходов за счет конкурсной массы, что противоречит собственным разумным эконмическим интересам заявителя, являющегося конкурсным кредитором ЗАО "Висма".

Доказательств того, что при продаже имущества отдельными лотами, а также критерии, по которым суд мог бы разделить имущество должника на такие лоты, кредитор не приводит, тогда как сама по себе продажа предприятия единым имущественным комплексом не нарушает баланса интересов сторон.

Установленный в соответствием с положением о торгах размер задатка не выходит за предельные размеры, определенные Законом о банкротстве. Соответствующие доводы заявителя нормативно не обоснованы и документами не подтверждены, в связи с чем, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения заявителя, по сути, сводятся к необходимости исключения из состава положения части имущества, являющегося, по мнению апеллянта, самовольными постройками, а также отсутствующего имущество и права, не принадлежащие должнику.

Между тем, предметом настоящего обособленного спора является внесение изменений в Положение, в частности заявитель просил выставить имущество на торги отдельными лотами.

Следовательно, доводы заявителя о необходимости исключения части имущества из состава единого лота не соответствуют заявленным требованиям (не имеют отношение к предмету спора). В данном случае, заявитель не просил внести изменения в оспариваемое Положение, исключив из него часть имущества.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не связаны с избранным им способом защиты нарушенного права.

Более того, из материалов дела достоверно не следует, что в состав лота включено имущество, признанное самовольными постройками либо отсутствующее имущество.

Данная позиция заявителя, являющегося конкурсным кредитором должника, противоречит разумному поведению кредиторов, воля которых безусловно должна быть направлена на получение максимального размера удовлетворения своих требований. В данном случае, внесение изменений в положение не только приведет к уменьшению стоимости имущества, реализуемого одним лотом, но и приведет к дополнительным текущим расходам конкурсного производства, что не допустимо.

Кроме того, конкурсным управляющим представлены доказательства обращения к собственникам земельных участков, находящихся в аренде, с требованием о продлении срока действия договора аренды, а само по себе обременение товарных знаков и средств индивидуализации, принадлежащих на праве собственности должнику неисключительными правами третьих лиц, не препятствуют конкурсной реализации соответствующих нематериальных активов предприятия.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что по результатам рассмотрения его заявлений договоры аренды продлены (заключены новые) на срок до 11.05.2024 (постановление администрации Зеленчукского муниципального района N 449 от 12.05.2021, постановление администрации Зеленчукского муниципального района N 450 от 12.05.2021).

Таким образом, обжалуемое положение не противоречит закону, не содержит неясности или условия, которые способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

В своем заявлении кредитор также ссылается на то, что начальная цена продажи лота, определенная на основания заключения оценщика от 14.12.2020 N 28-10-10/ОЦ, является заниженной.

Доказательств проведения повторной оценки в соответствии с регламентом, установленным положениями Закона о банкротстве за счет средств кредитора, не согласного с результатами оценки, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение, которое могло бы подтвердить изначальную методологическую неверность заключения об оценке стоимости предприятия ЗАО "Висма", кредитором в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 9 Пленума N 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

По смыслу указанных разъяснений, изменение начальной продажной цены залогового имущества относительно результатов оценки, проведенной в порядке статьи 131 Закона о банкротстве, возможно по тем же принципам, по которым суд вправе изменить порядок, сроки и условия продажи имущества: если предложения по стоимости способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступа публики к торгам. При этом суду необходимо учитывать, что предлагаемая к утверждению цена является начальной ценой и может быть несколько ниже рыночной с расчетом на то, что определение истинно рыночной цены произойдет в будущем в ходе осуществления торгов (при очевидном условии, что торги организованы в форме, обеспечивающей максимально возможное участие в них всех заинтересованных лиц). Установление очевидно завышенной цены является недопустимым, поскольку может снизить привлекательность продаваемого объекта для потенциальных покупателей.

Очевидно, что рыночная стоимость имущества максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. Оценка, проводимая уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" всегда будет приблизительной, основанной на определенной доле условностей и допущений.

При этом суду, определяя начальную цену, надлежит избегать как установления чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягивания производства), так и слишком низкой стартовой стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным).

Реальная рыночная стоимость любого актива определяется именно в ходе открытой, публично позиционированной торговой процедуры, и цена приобретения имущества должника всегда соответствуют эквилибриуму рынка - точке, в которой потребительский спрос участников рынка пересечется с ценовым предложением продавца проблемного актива.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в ЕФРСБ опубликовано сообщение 08.04.2021, согласно которому торги по продаже имущества должник признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от потенциальных покупателей. Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что цена реализуемого имущества не является заниженной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО "Мастер Плюс" требования о внесении изменения в утвержденный кредиторами порядок продажи имущества должника.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что кредитором пропущен установленный положениями статьи 138 Закона о банкротстве сокращенный срок исковой давности, течение которого начинается с даты опубликования сообщения об утверждении залогодержателем положения о порядке продажи предмета залога.

В данном случае, последним днем срока для обращения с заявлением о разрешении разногласий в части продажи имущества, составляющего предмет залога, является 11.01.2021 (с учетом установленного на территории Российской Федерации режима выходных и праздничных дней), тогда как кредитор обратился с рассматриваемым заявлением только 04.02.2021, что подтверждается штампом канцелярии суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2021 по делу N А25-831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков