Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 14АП-858/17

г. Вологда

13 апреля 2017 г.

Дело N А13-13920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" представителей Механикова В.А. по доверенности от 21.01.2016, Окуловского А.Н. по доверенности от 21.12.2016, от автономного учреждения физической культуры и спорта Вологодской области "Центр развития физической культуры и спорта "Витязь" представителя Матвеева О.В. по доверенности от 05.05.2016, от общества с ограниченной ответственностью "РусСпортСтрой" представителя Лапина Е.А. по доверенности от 30.03.2017 N 02/РСС/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" на определения Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2017 года о встречном обеспечении, от 07 февраля 2017 года об отмене обеспечительных мер, от 09 февраля 2017 года об отказе в разъяснении определения Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2017 года по делу N А13-13920/2016 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" (место нахождения: 160024, город Вологда, улица Дальняя, дом 18б, квартира 59; ИНН 3525296466, ОГРН 1133525004370; далее - Общество) 19.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к автономному учреждению физической культуры и спорта Вологодской области "Центр развития физической культуры и спорта "Витязь" (место нахождения: 160002, город Вологда, улица Гагарина, дом 44а; ИНН 3525223281, ОГРН 1093525006233; далее - Учреждение) о признании незаконными решений аукционной комиссии, оформленных протоколами от 09.08.2016 N 1030200000416000003-1, 15.08.2016 N 1030200000416000003-3, о прекращении действия государственного контракта от 01.09.2016 N 1030200000416000003-0590515-02, о возложении на ответчика обязанности заключить контракт на выполнение подрядных работ с истцом.

Определением суда от 20.10.2016 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; ИНН 3525048696, ОГРН 1033500044456; далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "РусСпортСтрой" (место нахождения: 141014, Московская область, городской округ Мытыщи, улица Веры Волошиной, дом 46, помещение 1, комната 3; ИНН 5029208473, ОГРН 1165029051770, далее - ООО "РусСпортСтрой").

Одновременно с иском Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта от 01.09.2016 N 1030200000416000003-0590515-02, заключенного Учреждением и ООО "РусСпортСтрой", до вступления в законную силу решения суда по делу N А13-13920/2016.

Определением суда от 20.10.2016 в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер отменено. Суд приостановил исполнение контракта от 01.09.2016 N 1030200000416000003-0590515-02, заключенного Учреждением и ООО "РусСпортСтрой" до вступления в законную силу решения суда по делу N А13-13920/2016.

Истец 09.01.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил:

1. Признать протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по строительству "Физкультурно-оздоровительного комплекса для игровых видов спорта в г. Великий Устюг" недействительным в части допуска к участию заявки N 6 (ООО "РусСпортСтрой") и признании участником.

2. Признать аукцион на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по строительству "Физкультурно-оздоровительного комплекса для игровых видов спорта в г. Великий Устюг" несостоявшимся.

3. Признать определение подрядчика на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по строительству "Физкультурно-оздоровительного комплекса для игровых видов спорта в г. Великий Устюг", выраженное в протоколе проведения итогов электронного аукциона рассмотрения вторых частей заявок недействительным.

4. Признать контракт от 01.09.2016 N 1030200000416000003-0590515-02, заключенный между Учреждением и ООО "РусСпортСтрой", недействительным.

5. Признать Общество единственным участником подавшим заявку на участие в аукционе.

6. Возложить на Учреждение обязанность заключить контракт с Обществом на выполнение подрядных работ по строительству "Физкультурно-оздоровительного комплекса для игровых видов спорта в г. Великий Устюг".

Учреждение 09.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о наложении судебного штрафа на Общество в размере 10 000 руб.

Суд принял уточнение иска по пунктам 1-4, 6 ходатайства, в части требования о признании Общества единственным участником подавшим заявку на участие в аукционе (пункт 5) ходатайство отклонено, так как статья 49 АПК РФ не позволяет заявлять новые требования, отказал Учреждению в удовлетворении ходатайством о наложении судебного штрафа. В связи с принятием уточнения иска в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика по требованию об оспаривании контракта привлечено ООО "РусСпортСтрой", являющееся второй стороной контракта.

Учреждения 09.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения в размере 59 847 468 руб. 94 коп., либо предоставления банковской гарантии на ту же сумму.

Определением от 16.01.2017 суд возложил на Общество обязанность предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 30 000 000 руб. либо предоставления банковской гарантии на ту же сумму в срок до 07.02.2017. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Учреждение 31.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу N А13-13920/2016, принятых постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016.

Определением суда от 07.02.2017 обеспечительные меры, принятые постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, отменены.

Решением от 08.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО "ПрестижСтрой" из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины.

Общество 02.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о разъяснении определения суда от 16.01.2017, просило указать срок предоставления банковской гарантии; указать бенефициара; указать обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Определением суда от 09.02.2017 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Общество с определениями суда от 16.01.2017 о встречном обеспечении, от 07.02.2017 об отмене обеспечительных мер, от 09.02.2017 об отказе в разъяснении определения от 16.01.2017 не согласилось, обратилось с апелляционными жалобами.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение статьей 90, 93 АПК РФ Учреждение не представило достоверные доказательства возможных убытков. Довод о том, что денежные средства в размере 46 100 000 руб. будут сняты с финансирования и их необходимо будет возвратить, противоречит пункту 24 соглашения от 26.05.2016. Обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим исполнению обязательства, является постановление от 30.11.2016 по делу N А13-13920/2016 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда о приостановлении исполнения контракта. Ходатайство направлено на то, что истец не сможет предоставить встречное обеспечение, как следствие по ходатайству ответчика будут отменены обеспечительные меры о приостановлении исполнения контракта и Учреждение сможет оплатить закупленные ООО "РусСпортСтрой" материалы. Согласно статье 94 АПК РФ ответчики не сообщили, какие именно возможные убытки могут возникнуть в связи с приостановлением исполнения контракта, сославшись только на возможный возврат денежных средств, полученных от Министерства спорта Российской Федерации. Указанные сведения свидетельствуют о недобросовестности ответчика и злоупотреблении правом, поскольку фактически направлены не на превенцию возможных убытков, а на снятие судом первоначальных обеспечительных мер. Для ответчиков принятие обеспечительных мер не является убыточным. Для Общества предоставление встречного обеспечения является затратным, поскольку стоимость стандартной банковской гарантии (в обеспечение государственного или муниципального контракта) составляет 3-5 % от суммы обеспечения. Исходя из суммы встречного обеспечения в размере 30 000 000 руб. стоимость банковской гарантии составит, как минимум, 900 000 - 1 500 000 руб. Ходатайство о предоставлении встречного обеспечения направлено на ущемление законного интереса истца на участие в конкурентной процедуре проведения электронного аукциона и заключения соответствующего контракта. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда ответчиками не исполняется, строительные работы на площадке ведутся, что подтверждается фотоматериалами, представленными истцом в материалы дела (06.12.2016 и 11.01.2017), а также публикацией в газете. Учреждение не представило доказательства того, что могут возникнуть какие-либо убытки в связи с применением обеспечительных мер. Фактически исполнение контракта не приостановлено. Учреждение рассчитало размер возможных убытков исходя из того, что на 2016 года запланировано выполнить и оплатить работ на 60 100 000 руб. Ненадлежащее неисполнение подрядчиком контракта в течение трех месяцев не является виной истца. В нарушение статей 3, 15, 178 АПК РФ, статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в определении суда от 16.01.2017 не указано, на какой срок необходимо предоставлять банковскую гарантию, какое лицо указать в качестве бенефициара, при каких обстоятельствах будет производиться выплата гарантии. В нарушение статьи 94, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) суд не обосновал причину, по которой отклонил представленное истцом встречное обеспечение. Оснований для отказа в разъяснении судебного акта у суда не имелось.

Определением от 31.01.2017 апелляционная жалоба Общества на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2017 принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2017. Определением от 09.03.2017 рассмотрение жалобы отложено на 06.04.2017. Определениями от 14.03.2017 апелляционные жалобы Общества на определения Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2017 об отмене обеспечительных мер, от 09.02.2017 об отказе в разъяснении определения от 16.01.2017 приняты к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2017 для совместного рассмотрения в одном судебном заседании с жалобой Общества на определение от 16.01.2017.

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Чередину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить.

Учреждение и ООО "РусСпортСтрой" в отзывах на жалобы возразили против изложенных в них доводов и требований, просили определения суда от 16.01.2017, 07.02.2017, 09.02.2017 оставить без изменения, жалобы Общества - без удовлетворения.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении жалоб без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, Учреждения и ООО "РусСпортСтрой", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзывах на них, апелляционная инстанция считает определения суда первой инстанции от 16.01.2017, 07.02.2017, 09.02.2017 законными и обоснованными, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума N 55, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае не предоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

В пункте 13 Постановления Пленума N 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для сторон убытков.

В обоснование необходимости предоставления встречного обеспечения Учреждение указало на возможность причинения убытков. Поскольку строительство ведется за счет субсидий из федерального бюджета, в случае невыполнения работ имеются риски потери субсидии по правилам, предусмотренным пунктом 19 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 N 999. Размер убытков оценивает в сумме неосвоенных денежных средств в 2016 году.

Как указал суд первой инстанции, обеспечительные меры приняты в период выполнения работ. Невозможность производства работ препятствует исполнению государственного контракта и реализации Федеральной целевой программы "Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 N 30, государственной программы "Развитие физической культуры и спорта в Вологодской области на 2014-2020 годы", утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 28.10.2013 N 1103, что влечет нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту и возможное применение мер ответственности за эти нарушения. Следовательно, участникам могут быть причинены убытки.

В соответствии с частью 3 статьи 94 АПК РФ в определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения.

Суд установил срок для внесения встречного обеспечения, соответствующий дате судебного заседания, то есть до 07.02.2017.

В целях определения размера встречного обеспечения суд первой инстанции учел предложенный Обществом порядок определения стоимости работ за месяц, в соответствии с которым за 1 месяц выполняются работы в размере 15 000 000 руб., и период, в течение которого работы не выполнялись в связи с принятием обеспечительных мер: декабрь 2016 года, январь 2017 года, и установил его размер 30 000 000 руб.

В связи с этим суд принял определение от 16.01.2017, которым правомерно возложил на Общество обязанность предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 30 000 000 руб. либо предоставления банковской гарантии на ту же сумму в срок до 07.02.2017. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда и установленные обстоятельства, фактически сводятся к возникновению у него сложностей, связанных с получением соответствующих документов и взаимоотношениями со специализированными организациями.

Вместе с тем, при определении встречного обеспечения и установлении срока суд руководствовался нормами АПК РФ, обстоятельствами дела и исходит из соблюдения баланса сторон.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения от 16.01.2017 по доводам жалобы Общества у апелляционной инстанции не имеется.

На основании части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший данный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной правовой нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Рассмотрев заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта.

Из содержания заявления, с которым Общество обратилось в суд первой инстанции, следует, что он просил указать срок предоставления банковской гарантии; указать бенефициара; указать обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В апелляционной жалобе приведены аналогичные доводы.

Апелляционный суд полагает, что в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования истца направлены на дополнение мотивировочной и резолютивной частей определения от 16.01.2017, что не соответствует положениям части 1 статьи 179 АПК РФ.

Содержание определения от 16.01.2017 не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, которые требуют разъяснения. Резолютивная часть определения носит в отношении Общества определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, определяет условия и порядок исполнения обязанности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права. Определение суда от 09.02.2017 об отказе в разъяснении определения от 16.01.2017 является законным, отмене не подлежит.

В части требований Общества об отмене определения Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2017 об отмене обеспечительных мер апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с частью шестой статьи 94 АПК РФ неисполнение лицом,

ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 55, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 94 АПК РФ.

В случае непредставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены только по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить их по собственной инициативе.

Как видно из материалов дела, в ходатайстве от 31.01.2017 Учреждение просило отменить обеспечительные меры, поскольку не предоставлено встречное обеспечение в установленный судом срок.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В части первой статьи 97 АПК РФ указано, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным

судом, рассматривающим дело.

В данном случае, правовых оснований для сохранения обеспечительных мер в отсутствие встречного обеспечения, заявленного стороной, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также при принятии судебного акта не в пользу истца, у суда не имелось.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявления Учреждения у суда первой инстанции не имелось. Определение суда от 07.02.2017 отмене не подлежит.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и повлекших за собой вынесение незаконных определений, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов от 16.01.2017, 07.02.2017, 09.02.2017.

Фактически все доводы подателя жалоб направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определения Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2017 года, от 07 февраля 2017 года, от 09 февраля 2017 года по делу N А13-13920/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина