Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 09АП-5939/17

г. Москва

17 апреля 2017 г.

Дело N А40-135633/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ИСК "Коста" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-135633/14, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИСК "Коста" о признании сделки недействительной должника - перечисления со ссудного счета ООО "ИСК "Коста", открытого в ЗАО АКБ "Новикомбанк" в счет обязательств перед ЗАО АКБ "Новикомбанк" в размере 92 848 347, 05 руб.

в деле о банкротстве ООО "ИСК "Коста",

при участии в судебном заседании:

от ЗАО АКБ "Новикомбанк" - Ковалев Е.В. дов. от 23.03.2016,

от конкурсного управляющего ООО "ИСК "Коста" - Артеменко А.И. дов. от 12.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 ООО "Инвестиционно- строительная компания "Коста" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.12.2016 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств со ссудного счета, открытого в ЗАО АКБ "Новикомбанк", в счет обязательств перед ЗАО АКБ "Новикомбанк" в размере 92 848 347, 05 руб., применении последствий признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ЗАО АКБ "Новикомбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что между ООО "Инвестиционная строительная компания "Коста" и АКБ "Новикомбанк" (ЗАО) были заключены кредитные договоры от 12.04.2013 N 294 кл/13, от 09.10.2013 N 758 кл/13, от 17.12.2013 N 929 клв/13 (с последующими дополнениями к ним), по условиям которых кредитор перечислил заемщику денежные средства в соответствии с условиями договоров.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 15.09.2014.

В период шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом - с 14.05.2014 по 07.08.2014 должником совершены оспариваемые конкурсным управляющим платежи по частичному погашению обязательств по договорам на общую сумму 92 848 347, 05 руб.

Конкурсный управляющий оспорил сделки на основании п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, предусмотренных в абзацах два-пять данного пункта.

П. 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела установлено, что на момент совершения первого спорного платежа у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ЗАО "Ингеоком" в размере 10 790 000 руб. Факт наличия задолженности установлен в рамках дела N А40-150155/13. На основании определения суда от 19.12.2013 по указанному делу 31.03.2014 выдан исполнительный лист.

Таким образом, обоснован довод конкурсного управляющего о наличии кредитора, перед которым преимущественно удовлетворены требования банка.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных в п. 3. ст. 61. 3 Закона о банкротстве обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Такие обстоятельства из материалов дела не следуют.

Конкурсный управляющий указал, что в период с 10.06.2014 по 01.07.2014 в Арбитражный суд города Москвы были поданы иски к должнику, по состоянию на второе полугодие 2014. должник имел задолженность по заработной плате в размере 33 573 000 руб., однако банк не проверил эту информацию о задолженности общества.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что согласно п.п. "г" п. 9.1 кредитных договоров заемщик обязался представлять кредитору на бумажном носителе надлежащим образом заверенные копии бухгалтерской отчетности за последний отчетный период не позднее, чем через 10 дней календарных с даты ее утверждения.

На момент совершения первого оспариваемого платежа банк согласно его пояснениям располагал бухгалтерской отчетностью должника по состоянию на 31.03.2014, в соответствии с которой непокрытый убыток у должника отсутствовал, а нераспределенная прибыль составляла 51 183 000 руб.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Сам по себе факт предъявления к должнику исков также не означает неплатежеспособности должника.

Таким образом, материалами дела не установлены обстоятельства, доказывающие, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел задолженность, связанную с недостаточностью имущества и денежных средств.

В п. 12.2 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, материалами дела не установлены.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценивались судом первой инстанции и суд апелляционной инстанции с этой оценкой согласен.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-135633/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИСК "Коста" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова