Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 21АП-123/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2017 г. N Ф10-3143/17 настоящее постановление оставлено без изменения

14 апреля 2017 г.

Дело N А83-1324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 апреля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Елагиной О.К.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "НовоИнтерТранс" - Неждановой А.В., представителя по доверенности от 25.12.2016 N б/н;

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" - Нербы Р.И., представителя по доверенностям от 09.03.2017 N 40 и от 10.03.2017 N 21;

общества с ограниченной ответственностью "Крымская Транспортная Логистическая Компания" - Петросенко И.Н., представителя по доверенности от 30.01.2017 N 2/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крымская Транспортная Логистическая Компания" и Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2016 года по делу N А83-1324/2016 (судья Ильичев Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НовоИнтерТранс" (ОГРН 1092315006420, ИНН 2315156855; ул. Ленина, 178, корпус А, с. Цемдолина, г. Новороссийск, Краснодарский край, 353960; ул. Шевченко, 55, г. Новороссийск, Краснодарский край, 353905)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" (ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450; ул. Кирова, 28, г. Керчь, Республика Крым, 298312)

в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" (ул. Свердлова,49, г. Керчь, Республика Крым, 298320)

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью "Крымская Транспортная Логистическая Компания" (ОГРН 1149102061613, ИНН 9111002867; ул. Буденного, 3, кв. 36, г. Керчь, Республика Крым, 298329)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НовоИнтерТранс" (далее - ООО "НовоИнтерТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" (далее - Порт, ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 7602290,97 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований). Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком неосновательно получены портовые сборы в размере 7602290,97 рублей за период с июня по декабрь 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Крымская транспортная логистическая компания" (далее - ООО "КТЛК", Агент, третье лицо). Третье лицо свои требования мотивирует тем, что являясь морским агентом, от своего имени оплачивало портовые сборы в пользу Порта, поскольку истец не является стороной спорных обязательств, поэтому именно в пользу Агента подлежит взыскание неосновательно полученные Портом денежные средства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2016 года по делу N А83-1324/2016 (судья Ильичев Н.Н.) исковые требования ООО "НовоИнтерТранс" удовлетворены, в удовлетворении требований ООО "КТЛК" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "КТЛК" и Порт обратились с апелляционными жалобами. Порт просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска и требований третьего лица отказать. Третье лицо просит решение отменить, в иске отказать, удовлетворить требования третьего лица и взыскать с Порта в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 7602290,97 рублей.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявители апелляционных жалоб считают неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает, что судном "Yener С" фактически осуществлялись грузовые операции, поскольку у истца отсутствовали разрешительные документы на перевозку пассажиров, что влечет за собой взимание портовых сборов с указанного судна как грузового. Кроме того, ответчик считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению приказ от 31.12.2014 N 316 (с изменениями, внесенными приказом от 26.10.2015 N 227), устанавливающий порядок оплаты данного судна как накатного, наплывного и контейнеровоза. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба третьего лица мотивирована тем, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку он не является непосредственным участником договорных отношений по уплате портовых сборов. Третье лицо указывает на то, что являясь морским агентом, он от своего имени и со своего банковского счета оплачивал Порту портовые сборы в соответствии с агентским договором от 24.04.2015 N 69-Д-КРП-15, условия которого предусматривают возврат излишне уплаченных денежных средств Агенту. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и от 01.02.2017 апелляционные жалобы ООО "КТЛК" и Порта приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

Заявители апелляционных жалоб доводы поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16 апреля 2015 года между ООО "НовоИнтерТранс" (Принципал) и ООО "КТЛК" (Агент) заключен агентский договор N 16/04-1, по условиям которого по поручению Принципала Агент от своего имени, но за счет Принципала, осуществляет действия, связанные с обслуживанием судов Принципала в морских портах Керчь, Кавказ, Крым и других портах Азово-Черноморского бассейна (далее - Договор N 16/04-1).

24 апреля 2016 года между Портом и ООО "КТЛК" (Агент) заключен агентский договор N 69-Д-КРП-15 (далее - Договор N 69-Д-КРП-15), согласно условиям которого Агент по поручению и за счет судовладельца совершает определенные юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца, связанные с заходом, выходом судов в/из порта, маневрированием и стоянкой судов в акватории Порта, получением услуг в рамках хозяйственной деятельности Порта при наличии у сторон необходимых разрешительных документов, лицензий, на условиях согласно Договору, получению от судовладельцев причитающихся Порту портовых сборов, иных платежей за оказанные услуги и перечислению этих средств Порту.

Согласно подпункту 2.1.8 пункта 2.1 Договора Агент обязан обеспечить своевременное и в полном объеме получение от судовладельца денежных средств, предназначенных для оплаты портовых сборов, иных платежей и перечислять их порту.

В соответствии с подпунктом 2.2.3 пункта 2.2 Договора Порт обязуется своевременно и в полном объеме передавать Агенту информацию, необходимую для выполнения агентом своих обязательств, вытекающих из Договора, в том числе документацию, определяющую порядок и условия начисления и взимания портовых сборов и иных сумм, подлежащих оплате в связи с пребыванием судна в Порту.

Согласно пункту 3.1 Договора портовые сборы в порту Керчь взимаются согласно перечню, установленному приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 N 387 (в ред. приказа от 06.11.2014 N 306). При изменении действующих тарифов портовых сборов по решению Правительства Российской Федерации они становятся обязательными для обеих сторон и дополнительного согласования не требуется. Новые тарифы вводятся в сроки, указанные в решении Правительства Российской Федерации (пункт 3.3).

За период с 01.06.2015 по 31.12.2015 ответчиком были выставлены Агенту за судно "Yener C", фрахтователем которого является ООО "НовоИнтерТранс", счета (тома дела 6-9) на сумму 21904855,76 рублей, в том числе:

- навигационный сбор - 8240419,15 рублей;

- канальный сбор - 752364,02 рублей;

- предоставление причала для безопасной стоянки - 1900910,11 рублей;

- швартовые операции (с НДС) - 3497061,14 рублей;

- услуги буксиров в размере 7514101,34 рублей.

Указанные счета оплачены частично: фрахтователем (истцом) перечислены возмещаемые расходы по Договору N 69-Д-КРП-15 Агенту (третьему лицу) для оплаты Порту (ответчику) в сумме 18831828,92 рублей; Агентом оплачено Порту за счет средств судовладельца 18831828,92 рублей.

Истец полагает, что представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают получение Портом на основании Договора N 69-Д-КРП-15 от Агента платежей в размере 18831828,92 рублей в оплату портовых сборов, буксирных и швартовых услуг за период июнь-декабрь 2015 года по судну "Yener С" за счет средств истца.

Истец считает, что за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 начисленные ему ответчиком сборы и услуги должны были составить 11229537,95 руб., в том числе:

- навигационный сбор - 27513,92 рублей;

- канальный сбор - 190861,55 рублей;

- предоставление причала для безопасной стоянки - не подлежит начислению;

- швартовые операции (с НДС) - 3497061,14 рублей;

- услуги буксиров в размере 7514101,34 рублей.

Излишне оплаченные Агентом денежные средства истца составили 7602290,97 рублей и получены ответчиком без достаточных оснований (окончательный расчет - т.10, л.д. 16-22).

По мнению истца, ответчиком необоснованно произведено начисление платы за пользование причалом для безопасной стоянки в размере 1900910,11 рублей, кроме того, учитывая, что судно "Yener С" является пассажирским, навигационный сбор за период июнь-декабрь 2015 года подлежит уплате в сумме 27513,92 рублей, а канальный сбор - в размере 190861,55 рублей.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Третье лицо считает, что денежные средства истца с момента перечисления их Агенту переходят в его собственность, и в случае, предусмотренном пунктом 3.6 Договора N 69-Д-КРП-15 (перечисление Агентом сумм сверх указанных в счетах), Порт возмещает данную сумму Агенту или оставляет ее в качестве аванса в счет последующих заходов судна в порт. Поэтому, излишне оплаченные денежные средства, по его мнению, подлежат взысканию с Порта в пользу Агента.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2016 года исковые требования ООО "НовоИнтерТранс" удовлетворены, в удовлетворении требований ООО "КТЛК" отказано.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменные возражения на них, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник из правоотношений, вытекающих из оказания Портом услуг, связанных с заходом, выходом, маневрированием и стоянкой "Yener С" в акватории Порта в период с 01.06.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с указанными выше нормами участниками данного судебного процесса были заключены Договоры N 16/04-1 и N 69-Д-КРП-15.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Наличие неосновательного обогащения истец связывает с неправомерным начислением Портом следующих сборов: навигационного, канального и платы за пользование причалом для безопасной стоянки.

Проанализировав условия заключенных между участниками процесса Договоров и нормы действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности позиции истца и неправильном исчислении ответчиком данных сборов по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 24 апреля 2016 года N 69-Д-КРП-15 о порядке перечисления портовых сборов, являющийся агентским договором.

Согласно пункту 3.1 Договора N 69-Д-КРП-15 портовые сборы в порту Керчь взимаются согласно перечню, установленному приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 N 387 (в ред. приказа N 306 от 06.11.2014). При изменении действующих тарифов портовых сборов по решению Правительства Российской Федерации они становятся обязательными для обеих сторон и дополнительного согласования не требуется. Новые тарифы вводятся в сроки, указанные в решении Правительства Российской Федерации (пункт 3.3).

Правоотношения между сторонами регулируются также положениями статьи 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), которая устанавливает, что по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Согласно нормам Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 261-ФЗ) в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг. Тарифы и ставки на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

В морском порту федеральным органом исполнительной власти в области транспорта могут устанавливаться следующие портовые сборы: корабельный, канальный, ледокольный, лоцманский, маячный, навигационный, причальный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта (статья 19 Закона N 261-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" от 23.02.2008 N 293 утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством (далее - Перечень). В Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, которые регулируются государством, входят и услуги по предоставлению причалов (пункт 7 Перечня).

Согласно Перечню портовых сборов, в морском порту взимаются следующие сборы: корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический и транспортной безопасности акватории морского порта, Перечень является исчерпывающим.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" взимает канальный, навигационный, маячный сборы, в том числе в морском порту Керчь.

Приказом Государственного унитарного предприятия "Крымские морские порты" "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК "Крымские морские порты" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта" от 31.12.2014 за N 316 введены портовые сборы согласно Приложению N 1 к приказу и определены ставки портовых сборов взимаемых, в т.ч в морском порту Керчь: канальный сбор, маячный сбор, навигационный сбор и экологический сбор.

Ответчик является субъектом естественных монополий по использованию отдельных объектов инфраструктуры морских портов Крыма, в т.ч. морского порта в Керчи, одной из которых является услуга по предоставлению причалов, включен в реестр субъектов естественных монополий на транспорт регистрационный номер 91/3/1 (приказ Федеральной службы по тарифам 23.01.2015 N 73-т).

Согласно нормам статьи 3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

По смыслу пункта 2.4 Приказа ФСТ России от 08.10.2013 N 184-т/5 "Об утверждении Правил применения сборов (тарифов) с судов за услуги субъектов естественных монополий в речных портах и по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" причальный сбор - это плата, взимаемая с судна, стоящего у причала (с учетом габаритов судна).

Таким образом, экономическая природа платы за пользование гидротехническими сооружениями в портах, и причальный сбор одинакова.

Причальный сбор взимается исключительно в случаях, предусмотренных нормативными актами (часть 4 статьи 19 Закона N 261-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации не предусматривает плату судовладельцев за использование гидротехнических сооружений, подразумевая, что вся полнота финансового бремени судовладельца в связи с использованием причалов в портах входит в причальный сбор, который взыскивается в случаях, установленных частью 4 статьи 19 ФЗ N 261-ФЗ.

Предоставление и использование причала как объекта инфраструктуры морского порта охватывает вопросы безопасности стоянки судов у причала, следовательно в соответствии с правилами действующего законодательства финансовая составляющая по обеспечению безопасной стоянки судов у причала будет являться частью взимаемого причального сбора и полностью ложится на судовладельца.

В перечень портовых сборов, взимаемых в морском порту Керчь, причальный сбор не входит.

Таким образом, начисление ответчиком в период с 01.06.2015 по 31.12.2015 платы за предоставление причала для безопасной стоянки является безосновательным.

При расчете портовых сборов за спорный период Порт исходил из того, что судно т/х "Yener С" является накатным грузовым и оплата портовых сборов, установленных приказом Минтранса Российской Федерации от 17.12.2007 N 189 "Об утверждении перечня портовых сборов в морских портах Российской Федерации", должна взиматься с него как с накатного грузового судна на основании приказа ГУП РК "Крымские морские порты" от 31.12.2014 N316 "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК "Крымские морские порты" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта" с изменениями, внесенными в него приказом от 26.10.2015 N 227. Таким образом, при расчете навигационного и канального сборов Порт применил ставки сбора для накатных грузовых судов.

Истец полагает, что для оплаты сборов должны были применяться ставки портовых сборов с учетом того, что указанное судно по классу использования является пассажирским накатным судном "RO-RO Passenger". В качестве подтверждения того, что т/х "Yener С" является пассажирским "RO-RO Passenger" истец предоставил классификационное свидетельство N PHRS/CLST/1064222460/10948/110515, постоянный сертификат регистрации судна N 015-005-007, свидетельство о безопасности пассажирского судна т/х "Yener С".

Из анализа представленных в материалы дела классификационных и судовых документов судебная коллегия делает вывод о том, что т/х "Yener С" по своему классу является пассажирским накатным судном (RО-RО Passenger).

Действующим законодательством установлен порядок расчета портовых сборов исходя из типа судна и его специализации, которые определяются судовыми документами.

Правила применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 N 522-т/1, в редакции, действовавшей в спорный период, не содержат положений о порядке взимания сборов с пассажирских накатных судов типа "RО-RО Passenger", особенностью которых является возможность осуществления перевозки не только пассажиров, но и транспорта.

Суд пришел к выводу о том, что для пассажирского накатного судна "RO-RO Passenger" портовые сборы в спорный период должны оплачиваться по ставкам и правилам, установленным для пассажирских судов, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, установленных приказом от 20.12.2007 N 522-т/1 "Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации" (далее - Правила применения портовых сборов), сборы оплачивают российские и иностранные суда, заходящие в порт, выходящие из порта, а также суда, проходящие акваторию порта транзитом.

Согласно пункту 1.3 Правил применения портовых сборов установлено, что ставки портовых сборов дифференцируются по типам судов: все суда, кроме накатных, наплавных, контейнеровозов и наливных; накатные, наплавные суда и контейнеровозы; наливные суда.

В силу пункта 1.4 Правил применения портовых сборов тип судна и его специализация определяются судовыми документами.

Статьей 25 КТМ РФ определено, что к числу судовых документов, судов, подлежащих государственной регистрации, относится пассажирское свидетельство (для пассажирского судна).

Техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года N 620, и Международной конвенцией по охране человеческой жизни на море 1974 года определено, что пассажирское судно - судно, предназначенное для перевозки и перевозящее более 12 пассажиров.

Тип т/х "Yener С" определен в судовых документах как ролкер пассажирский, предназначенное для перевозки 250 пассажиров, для использования у побережья между Порт Керчь - Порт Кавказ (Россия), что подтверждается классификационным свидетельством N PHRS/CL ST/1064222460/10948/110515, постоянным сертификатом регистрации судна N 015-005-007, свидетельством о безопасности пассажирского судна т/х "Yener С".

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают, что т/х "Yener С" по своему классу является пассажирским накатным (RО-RО Passenger).

Особенность данного типа судна состоит в том, что помимо перевозки пассажиров, оно также перевозит колесный транспорт. Однако Правила применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации не содержат положений о порядке взимания сборов с пассажирских накатных судов "RО-RО Passenger". Эта правовая позиция была установлена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 6829/12, поэтому портовые сборы по указанным судам должны взиматься по ставкам, определенным для пассажирских судов. Такая же правовая позиция установлена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 по делу N А40-64241/2013 (N 305-ЭС15-2852), в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 37-О.

В апелляционной жалобе истец указывает, что т/х "Yener С" является пассажирским/накатным ("RО-RО Passenger"), что им правомерно начислялись портовые сборы ответчику как с грузового в соответствии с фактической целью судозахода в порт Керчь, поскольку судно "Yener С", будучи накатным по своему типу, осуществляло грузовые операции в виде перевозок грузовых автомобилей.

Однако указанные доводы апелляционной жалобы Порта не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Особенность данного типа судна состоит в том, что помимо перевозки пассажиров, оно также перевозит колесный транспорт.

В соответствии со статьями 177, 179 КТМ РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения и в случае сдачи пассажиром багажа также доставить в пункт назначения багаж и выдать его уполномоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную за проезд плату, при сдаче багажа и плату за провоз багажа. Заключение договора морской перевозки пассажира удостоверяется билетом. Таким образом, билет является доказательством, определенным законом, и доказательство наличия договора морской перевозки пассажиров не может доказываться иными доказательствами в силу статьи 65 АПК РФ.

Согласно статье 180 КТМ РФ определено, что багажом является любой предмет или любая автомашина, перевозка которых осуществляется перевозчиком по договору морской перевозки пассажира, за исключением предмета или автомашины, перевозка которых осуществляется по договору морской перевозки груза.

В соответствии с Правилами перевозки пассажиров и багажа на Керченской паромной переправе перевозка пассажиров, их багажа и транспортных средств осуществляется на основании билетов, которые могут быть приобретены пассажирами в кассах или в электронно-цифровой форме (электронный билет) и являются подтверждением заключения договора морской перевозки по выбранным параметрам: маршрут, дата, время.

В целях исполнения Договора Агент осуществлял деятельность по оформлению и продаже проездных документов (билетов, посадочных талонов, маршрутных квитанций и иных перевозочных документов) на перевозку пассажиров и их багажа, транспортных средств и грузов, приему к возврату оформленных и проданных проездных документов, по организации погрузки (выгрузки) пассажиров, автотранспорта и грузов на паромах; по выставлению счетов и принятию оплаты за контейнеры, перевозимые на паромах.

Договор перевозки груза регулируется нормами статей 785, 791, 794, 796, 797, 798 ГК РФ, а также статьями 117, 142 КТМ РФ.

Согласно статье 785 ГК РФ, статье 142 КТМ РФ доставка перевозчиком вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдача его уполномоченному на получение груза лицу осуществляется на основании транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз).

В отношении перевозки грузовых автомобилей договор перевозки груза выполняет автоперевозчик. Морской перевозчик при этом не находится в договорных отношениях с грузоотправителем и грузополучателем, а вступает лишь в договорные отношения с водителем грузового автотранспорта как с пассажиром, осуществляя перевозку водителя и его автомобиля по билету на паром, то есть по договору морской перевозки пассажира.

Таким образом, все перевезенные автомашины на вышеуказанном судне являются багажом, а не грузом, так как они перевезены по договору морской перевозки пассажира.

Не соответствует нормам законодательства и утверждение истца о том, что водители транспортных средств, которые перевозятся на т/х, не являются пассажирами.

Основной международный нормативный акт, регулирующий международную перевозку пассажиров, Афинская конвенция о перевозке морем пассажиров и их багажа, 1974 года, в которой Россия является участницей, устанавливает что "пассажир" означает любое лицо, которое перевозится на судне по договору перевозки или с согласия перевозчика для сопровождения автомашины (пункт 4 статьи 1 Конвенции). Таким образом, водители транспортных средств, перевозимых на пароме, являются пассажирами этого парома, и перевозчик несет установленную законом ответственность за их жизнь и здоровье в период перевозки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2017 N А83-1293/2016.

Доводы ответчика о том, что судно "Yener С" должно оплачивать портовые сборы по ставкам и правилам, установленным для накатных, наплавных судом и контейнеровозов, в соответствии с пунктом 22 Приказа N 316, в редакции Приказа от 26.10.2015 N 227, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Оценивая представленный истцом Приказ от 26.10.2015 N 227, которым внесены изменения в Приказ N 316, суд отмечает, что фактически указанным приказом изменен порядок начисления портовых сборов для судов "RO-RO", что напрямую затрагивает права и обязанности субъектов хозяйственной деятельности - судовладельцев.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации все законы, а также любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения, то есть обнародованы. Неопубликованные нормативные правовые акты не применяются, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу. Официальное опубликование является конституционной гарантией прав граждан. Государство не может требовать от граждан и юридических лиц соблюдения правовых актов, содержание которых не доведено до их сведения.

Статья 8.1 Федерального закона "О естественных монополиях" устанавливает, что стандарты раскрытия информации должны обеспечивать, в том числе:

- доступность раскрываемой информации для неограниченного круга лиц, включая особенности раскрытия информации на территориях, на которых отсутствует доступ к сети "Интернет";

- прозрачность деятельности субъектов естественных монополий при производстве регулируемых товаров (выполнении работ, оказании услуг);

- открытость регулирования деятельности субъектов естественных монополий.

При таких обстоятельствах, указанный документ не может иметь обратной силы и распространяться на судозаходы, которые были произведены до его издания.

Одновременно, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что указанный Приказ от 26.10.2015 N 227 был официально опубликован, равно истцом не представлено доказательств, что указанный приказ был доведен до сведения как Агента, так и судовладельца. Указанное обстоятельство фактически лишило судовладельца возможности корректировки стоимости оказываемых им услуг в связи с введением новых правил оплаты портовых сборов.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к указанному приказу от 26.10.2015 N 227 и полагает, что он не может быть применен при расчете навигационного и канального сборов, т.к. материалы дела фактически не содержат доказательств, в том числе даты вступления указанного приказа в силу.

Аналогичная правовая позиция изложена при рассмотрении спора между Портом и ООО "КТЛК" по делу N А83-1293/2016 (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2017).

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1546 "Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и г. Севастополя" до введения в действие цен (тарифов, сборов) на оказание услуг в морских портах, аэропортах Республики Крым и г. Севастополя в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", указанные цены (тарифы, сборы) устанавливаются хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги.

Ставки навигационного и канального сбора, правила и порядок их взимания утверждены приказом Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" от 31.12.2014 N 316 "О введении в действие ставок портовых сборов и правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК "Крымские морские порты" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта" с изменениями (далее - Приказ N 316).

Согласно пункту 7.1 Правил применения портовых сборов навигационный сбор взимается за вход в порт и выход судна из порта.

Навигационный сбор взимается в морском порту Керчь за каждый вход и выход судна из морского порта. При этом пунктом 7.3 Правил применения портовых сборов в отношении пассажирских судов установлены определенные льготы при оплате навигационного сбора: пассажирские суда навигационный сбор оплачивают в каждом порту захода один раз в течение календарного года по ставке навигационного сбора при первом входе в порт и выходе из порта. Начиная со второго захода в порт, пассажирские суда навигационный сбор оплачивают по ставке навигационного сбора (СУДС) за каждый вход в порт и выход судна из порта.

Согласно пунктов 4, 5 раздела 4 приложения N 2 к Приказу N 316 пассажирские суда навигационный сбор оплачивают один раз в течение календарного года по ставке навигационного сбора при первом входе в морской порт Керчь и выходе из морского порта. Начиная со второго захода в морской порт Керчь пассажирские суда навигационный сбор оплачивают по ставке навигационного сбора (СУДС) за каждый вход в морской порт Керчь и выход судна из морского порта, которая в спорный период равнялось нулю.

В соответствии с положениями Приказа ФСТ России от 20.12.2007 N 522-т/1 "Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации" канальный сбор взимается за прохождение судна по каналу при входе в порт и выходе из порта, или проходе акватории порта транзитом. Пассажирские суда канальный сбор оплачивают полностью в каждом порту захода один раз в течение календарного года при первом входе в порт и выходе из порта. Начиная со второго захода в порт, пассажирские суда (кроме судов каботажных рейсов) оплачивают канальный сбор с коэффициентом 0,25 к установленным ставкам за каждый вход в порт и выход судна из порта.

Проверив расчет истца, судебная коллегия пришла к выводу, что он соответствует указанным выше нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 204 КТМ РФ в обязанности фрахтователя входит, в т.ч. обязанность оплачивать все связанные с коммерческой деятельностью судна расходы и сборы.

Поскольку денежные средства в размере 7602290,97 рублей перечислены истцом Порту через Агента, обязанность по оплате портовых сборов возложена на судовладельца (фрахтователя), основания для перечисления данных денежных средств отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании 7602290,97 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, указывает, что являясь морским агентом, оно от своего имени и со своего банковского счета оплачивало в пользу Порта портовые сборы в соответствии с агентским договором от 24.04.2015 N 69-Д-КРП-15, потому сумма в размере 7602290,97 рублей подлежит взысканию в его пользу.

Судебная коллегия отмечает, что данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, 16 апреля 2015 года между ООО "НовоИнтерТранс" (Принципал) и ООО "КТЛК" (Агент) заключен агентский договор N 16/04-1, по условиям которого по поручению Принципала Агент от своего имени, но за счет Принципала, осуществляет действия, связанные с обслуживанием судов Принципала в морских портах Керчь, Кавказ, Крым и других портах Азово-Черноморского бассейна. За свои услуги Агент получает вознаграждение в размере, установленном в приложении к Договору N 16/04-1.

24 апреля 2016 года между Портом и ООО "КТЛК" (Агент) заключен агентский договор N 69-Д-КРП-15, согласно условиям которого Агент по поручению и за счет судовладельца совершает определенные юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца, связанные с заходом, выходом судов в/из порта, маневрированием и стоянкой судов в акватории Порта, получением услуг в рамках хозяйственной деятельности Порта при наличии у сторон необходимых разрешительных документов, лицензий, на условиях согласно Договору, получению от судовладельцев причитающихся Порту портовых сборов, иных платежей за оказанные услуги и перечислению этих средств Порту.

Согласно условиям пункта 3.6 Договора N 69-Д-КРП-15 излишне оплаченные денежные средства подлежат возврату Агенту или оставлению в качестве аванса в счет последующих судозаходов.

Обосновывая свои требования, ООО "КТЛК" указывает также, что его право собственности на денежные средства не оспаривается сторонами, он получил их правомерно, и отсутствуют требования судовладельца к Агенту.

Анализ указанных выше норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что обязанность оплаты портовых сборов и оказанных Портом услуг возлагается на судовладельца (фрахтователя).

Проанализировав условия Договора N 16/04-1 и Договора N 69-Д-КРП-15, судебная коллегия пришла к выводу, что оплату портовых сборов и услуг Порта Агент осуществлял за счет средств истца как фрахтователя судна "Yener C", получая за оказанные услуги определенную плату, что свидетельствует о том, что он не является потерпевшей стороной в результате неверного исчисления Портом портовых сборов.

Нормы статьи 1102 ГК РФ свидетельствуют о возможности защиты права потерпевшей стороной, которой является истец по делу (обоснование изложено выше).

Доводы третьего лицо о наличии у него права требования излишне уплаченных сумм по условиям Договора N 69-Д-КРП-15 не принимается судом, поскольку им заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании по договору излишне уплаченных сборов.

Таким образом, денежные средства в размере 7602290,97 рублей, перечисленные Порту третьим лицом принадлежат истцу. Являясь, как судовладелец, лицом, обязанным уплачивать портовые сборы, истец вправе обращаться с требованием к ответчику о взыскании неосновательно получил денежные средства.

Ссылка Агента на нормы статьи 1005 ГК РФ не принимается судебной коллегией, поскольку исковые требования не вытекают из сделки между истцом и Портом, а являются следствием неправомерных действий ответчика по приобретению денежных средств истца. Кроме того, взыскание указанной суммы заявлено истцом не в рамках договорных обязательств между истцом и ответчиком как неосновательное обогащение.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах Порта и ООО "КТЛК", отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителями апелляционных жалоб норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционные жалобы Порта и ООО "КТЛК" удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Определением суда от 18.01.2017 апелляционная жалоба Порта была оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 28.12.2016 N 1172 об уплате Портом государственной пошлины в размере 3000,00 рублей по реквизитам, которые не являются надлежащими для такой оплаты, что свидетельствует о ненадлежащем порядке уплаты государственной пошлины.

01.02.2017 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании статьи 333.40 Налоговой кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Таким образом, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 28.12.2016 N 1172 государственная пошлина в размере 3000,00 рублей подлежит возврату Порту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2016 года по делу N А83-1324/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крымская Транспортная Логистическая Компания" и Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" (298312, г. Керчь, ул. Кирова, д. 28; ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450) в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" (ул. Свердлова, 49, г. Керчь, Республика Крым, 298320) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей по платежному поручению от 28.12.2016 N 1172.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.К. Елагина И.В. Черткова