Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 19АП-650/17

город Воронеж

05 апреля 2017 г.

Дело N А35-8114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от УФССП России по Курской области: от ООО АКФ "Демидов и Аксенцев": от судебного пристава-исполнителя Абрамова И.Р.: от судебного пристава-исполнителя Жемчуговой Л.О.: от старшего судебного пристава-исполнителя Пилюгина А.А.: от УПФР в городе Курске Курской области:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2016 по делу N А35-8114/2016 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Аудиторская консультационная фирма "Демидов и Аксенцев" (ОГРН 1024600954916, ИНН 4629048491, город Курск) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Абрамову Илье Робертовичу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Жемчуговой Людмиле Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (ОГРН 1044637042603, ИНН 4632048460, город Курск) об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, взыскании судебных расходов,

третьи лица: старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Пилюгин Андрей Андреевич, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Курске Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская консультационная фирма "Демидов и Аксенцев" (далее - ООО АКФ "Демидов и Аксенцев", должник или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Абрамову Илье Робертовичу (далее - судебный пристав-исполнитель Абрамов И.Р.), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Жемчуговой Людмиле Олеговне (далее - судебный пристав-исполнитель Жемчугова Л.О.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - УФССП России по Курской области), в котором просило:

1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Жемчуговой Л.О. по возбуждению исполнительного производства N 28482/16/46001-ИП на основании постановления УПФР по городу Курску и Курскому району от 13.07.2016 N 056S04160012528;

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жемчуговой Л.О., выразившееся в отсутствии отказа в возбуждении такого исполнительного производства;

3) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Абрамова И.Р. по принудительному взысканию денежных средств с расчетного счета ООО АКФ "Демидов и Аксенцев", совершенные 24.08.2016 на сумму 15 793 рубля 27 копеек, и 26.08.2016 на сумму 318 рублей 75 копеек;

4) взыскать с УФССП России по Курской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Пилюгина Андрея Андреевича (далее - старший судебный пристав-исполнитель Пилюгин А.А.), Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Курске Курской области (далее - УПФР в городе Курске Курской области или взыскатель).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2016 по делу N А35-8114/2016 требования заявителя удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Жемчуговой Л.О. по возбуждению исполнительного производства N 28482/16/46001-ИП на основании постановления УПФР по городу Курску и Курскому району от 13.07.2016 N 056S04160012528.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Абрамова И.Р. по принудительному взысканию денежных средств с расчетного счета ООО АКФ "Демидов и Аксенцев", совершенные 24.08.2016 на сумму 15 793 рубля 27 копеек, и 26.08.2016 на сумму 318 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в суд.

По мнению УФССП России по Курской области, суд первой инстанции установил незаконность действий судебного пристава-исполнителя Жемчуговой Л.О. посредством оценки действий отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска УФССП России по Курской области, который не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 27.12.2016 по делу N А35-8114/2016 только в части удовлетворения требований заявителя к судебному приставу-исполнителю Жемчуговой Л.О. и судебному приставу-исполнителю Абрамову И.Р.

В судебном заседании, состоявшемся 22.03.2017, был объявлен перерыв до 29.03.2017.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

10.08.2016 судебным приставом-исполнителем Жемчуговой Л.О. возбуждено исполнительное производство N 28482/16/46001-ИП о взыскании с ООО АКФ "Демидов и Аксенцев" задолженности в размере 16 112 рублей 02 копейки на основании постановления УПФР по городу Курску и Курскому району от 13.07.2016 N 056S04160012528.

23.08.2016 судебный пристав-исполнитель Абрамов И.Р. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Задолженность была списана со счета должника в полном объеме (24.08.2016 на сумму 15 793 рубля 27 копеек, 26.08.2016 на сумму 318 рублей 75 копеек).

29.08.2016, не согласившись с названными действиями, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО АКФ "Демидов и Аксенцев" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что исполнительное производство от 10.08.2016 N 28482/16/46001-ИП не могло быть возбуждено на основании добровольного исполненного должником исполнительного документа. Действия судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства и по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, являлись незаконными, привели к нарушению прав должника, которое выразилось в невозможности пользоваться и распоряжаться денежными средствами на счете.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Предметом настоящего спора является, в том числе, законность действий судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства, по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и их фактическому взысканию за период с 10.08.2016 по 30.08.2016 (даты возбуждения и окончания исполнительного производства соответственно).

Из материалов дела следует, что 09.08.2016 в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области поступило постановление УПФР по городу Курску и Курскому району от 13.07.2016 N 056S04160012528 о взыскании с ООО АКФ "Демидов и Аксенцев" задолженности в размере 16 112 рублей 02 копейки (т. 1, л.д. 48).

10.08.2016 судебным приставом-исполнителем Жемчуговой Л.О. возбуждено исполнительное производство N 28482/16/46001-ИП о взыскании с ООО АКФ "Демидов и Аксенцев" задолженности в размере 16 112 рублей 02 копейки на основании исполнительного документа - постановления УПФР по городу Курску и Курскому району от 13.07.2016 N 056S04160012528 (т. 1, л.д. 49).

23.08.2016 судебным приставом-исполнителем Абрамовым И.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1, л.д. 51).

24.08.2016 со счета должника были списаны денежные средства в размере 15 793 рубля 27 копеек, что подтверждается платежным ордером N 73482 (т. 1, л.д. 12).

26.08.2016 со счета должника были списаны денежные средства в размере 318 рублей 75 копеек (т. 1, л.д. 103).

Таким образом, исполнительный документ - постановление УПФР по городу Курску и Курскому району от 13.07.2016 N 056S04160012528, был исполнен, задолженность в размере 16 112 рублей 02 копейки принудительно взыскана со счета должника.

30.08.2016 в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области поступило заявление УПФР по городу Курску и Курскому району от 26.07.2016 об окончании исполнительного производства, в связи с добровольной оплатой задолженности должником (т. 1, л.д. 79).

30.08.2016 судебным приставом-исполнителем Абрамовым И.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 28482/16/46001-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В связи с находящимися на исполнении исполнительными документами в отношении должника, входящими в состав сводного исполнительного производства N 27182/16/46001-СД, из принудительно взысканной суммы 16 112 рублей 02 копейки денежные средства были распределены в счет погашения оставшейся задолженности, а именно 138 рублей 56 копеек (т. 1, л.д. 80-82, 84).

Оставшаяся сумма 15 973 рубля 46 копеек возвращена должнику (т. 1, л.д. 83-85).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о незаконности действий судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства N 28482/16/46001-ИП, по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и их фактическому взысканию.

Судом первой инстанции объективно установлено, что требования исполнительного документа были исполнены должником добровольно до возбуждения исполнительного производства от 10.08.2016 N 28482/16/46001-ИП. Об этом свидетельствует заявление взыскателя от 26.07.2016, которое 28.07.2016 поступило в ОСП по Центральному округу города Курска УФССП России по Курской области (т. 1, л.д. 10) и 30.08.2016 в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области (т. 1, л.д. 79).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Таким образом, исполнительное производство от 10.08.2016 N 28482/16/46001-ИП не могло быть возбуждено на основании ранее исполненного исполнительного документа, а соответствующие действия судебного пристава-исполнителя Жемчуговой Л.О. являются незаконными.

Довод УФССП России по Курской области об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Жемчуговой Л.О. сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства не имеет правового значения для дела.

Кроме этого, судом первой инстанции верно указано, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность получить сведения о добровольном погашении задолженности, так как они поступили 28.07.2016 в структурное подразделение УФССП России по Курской области - ОСП по Центральному округу города Курска.

В силу пункта 2.1.9 Положения об УФССП России по Курской области, утвержденного Приказом ФССП России от 03.10.2013 N 369, УФССП России по Курской области руководит деятельностью структурных подразделений, осуществляет контроль за их деятельностью. Следовательно, УФССП России по Курской области в рамках предоставленных полномочий было обязано в разумный срок обеспечить направление сведений о добровольном погашении задолженности должником в соответствующее структурное подразделение - МОСП по ОИП.

Таким образом, поскольку исполнительное производство возбуждено незаконно, то и последующие действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и их фактическому взысканию также незаконны.

Сделанный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 17.12.2007 по делу N А56-3299/2006, которое было оставлено без изменения Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 2985/08.

Кроме этого, апелляционная коллегия учитывает, что обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является мерой принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Судом первой инстанции объективно установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2016 N 28482/16/46001-ИП должнику не направлялось. Достоверные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Представленные судебными приставами-исполнителями списки корреспонденции, направляемой почтовой связью, обоснованно признаны судом первой инстанции недопустимым доказательством, поскольку на них отсутствует отметка органа почтовой связи о приеме к отправлению и обработке переданной корреспонденции.

Однако поскольку течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа в силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, то названное обстоятельство также является юридически значимым для рассмотрения настоящего дела.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается УФССП России по Курской области, что материалы исполнительного производства N 28482/16/46001-ИП, и в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, дополнительно были направлены заказным письмом в адрес должника 26.09.2016 и получены им 27.09.2016.

Какие-либо доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2016 N 28482/16/46001-ИП ранее 27.09.2016 ни судебными приставами-исполнителями, ни УФССП России по Курской области не представлены.

Следовательно, срок для добровольного исполнения исполнительного документа исчисляется с 27.09.2016.

Таким образом, действия по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и их фактическому взысканию незаконны, так как совершены судебным приставом-исполнителем до истечения предусмотренного законом добровольного срока исполнения требований исполнительного документа и при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Названный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.02.2016 N 310-КГ15-19313 по делу N А35-3013/2015.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий судебных приставов-исполнителей и удовлетворил требования заявителя в этой части.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка соблюдению заявителем процессуального срока для обращения в суд, оснований для переоценки выводов арбитражного суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что основанием для обращения в арбитражный суд являлось совершению судебными приставами-исполнителями действий по возбуждению исполнительного производства N 28482/16/46001-ИП, по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и их фактическому взысканию, о чем прямо указано в заявлении должника, поступившим в Арбитражный суд Курской области 29.08.2016. В первоначальном заявлении должник просил признать незаконными все действия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству N 28482/16/46001-ИП. Таким образом, последующие уточнения требований были связаны с необходимость конкретизировать, чем именно были выражены эти действия.

Ссылки УФССП России по Курской области на последующую отмену старшим судебным приставом-исполнителем Пилюгиным А.А. постановления судебного пристава-исполнителя Абрамова И.Р. от 30.08.2016 об окончании исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя Жемчуговой Л.О. от 10.08.2016 о возбуждении исполнительного производства, а также на вынесение старшим судебным приставом-исполнителем Пилюгиным А.А. постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, не свидетельствуют об ошибочности выводов арбитражного. Напротив, они подтверждают незаконность оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей.

Довод УФССП России по Курской области об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника является несостоятельным. Действиями судебных приставов-исполнителей должник был лишен права пользоваться и распоряжаться денежными средствами, которые находились у него на счете. Тот факт, что впоследствии эти денежные средства были должнику возвращены, не свидетельствует об отсутствии нарушения права в спорный период.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию УФССП России по Курской области при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2016 по делу N А35-8114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов