Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 18АП-6455/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2017 г. N Ф09-6463/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 июля 2017 г.

Дело N А07-23618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "Курайнефтехим" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2017 по делу N А07-23618/2016 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Красносельская Е.Е. (доверенность от 13.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Курайнефтехим" (далее - ООО "Курайнефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк, ответчик) о признании незаконными отказы в выполнении платежных поручений, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 837 руб. 53 коп.; признании сделки по расторжению договора банковского счета недействительной, как совершенной вынуждено, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, отказы ПАО Сбербанк в выполнении платежных поручений ООО "Курайнефтехим" о перечислении денежных средств по платежным поручения: от 08.08.2016 N N 228, 229, 230, 232, 233 на общую сумму 9 829 000 руб.; от 09.08.2016 NN 234, 235, 236, 237 на общую сумму 356 350 руб.; от 24.08.2016 N 239 на перевод торговой выручки в сумме 1 957 709 руб.; от 25.08.2016 N 240 на перевод торговой выручки в сумме 1 749 400 руб. признаны незаконными, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., государственная пошлина в размере 7000 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ПАО Сбербанк, ООО "Курайнефтехим" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ПАО Сбербанк в жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска, отказать в удовлетворении требований ООО "Курайнефтехим" в полном объеме.

ПАО Сбербанк оспаривает вывод суда о недоказанности направления запроса о предоставлении документов 06.07.2016, поскольку направление истцу запросов от 06.07.2016, от 24.07.2016 подтверждено копиями PrintScreen из базы данных "Сбербанк Бизнес Онлайн". Названное доказательство - копия PrintScreen от 06.07.2016 отклонено судом как недопустимое ввиду обезличивания информации и отсутствия ссылок на сайт. Однако вывод суда о своевременном направлении истцом ответа основан на идентичном доказательстве. Судом неверно установлено, что истцом исполнено требование банка по предоставлению документов, в основной части клиентом представлены только договоры; запрошенные документы, подтверждающие перемещение товара, отсутствовали. Требование банка исполнено истцом не в полном объеме, что следует из сравнения перечня истребованных документов с перечнем документов, представленных истцом, и с нарушением установленного срока на 7 рабочих дней. Также ответчик указывает, что суд, признавая действия банка незаконными, не проанализировал ни один из признаков транзитного характера операций, предусмотренных законодательством, в то время как операции клиента соответствуют признакам кода N 1414.

ООО "Курайнефтехим", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, взыскать с ПАО Сбербанк проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 837 руб. 53 коп.; признать сделку по расторжению договора банковского счета недействительной, как совершенную вынуждено, вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Истец указывает, что целью оспаривания действий ответчика была защита нарушенных прав и восстановление процесса оказания услуг ответчиком по расчетно-кассовому обслуживанию, восстановление действия договора банковского счета. Исковые требования взаимосвязаны и вытекают друг из друга. По мнению истца, материалами дела доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, что дает основания для признания соглашения сторон о расторжении договора банковского счета недействительной сделкой. Также истец не согласен с отказом суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что противоречит нормам материального права, обстоятельствам дела и выводам, сделанным судом. С учетом того, что суд установил факт незаконности отказа ответчика в выполнении поручений истца, имеется вина ответчика в просрочке исполнений распоряжений клиента. Кроме того, судом не решен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в части 18 000 руб.

ООО "Курайнефтехим" представило отзыв на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк, просит в ее удовлетворении отказать, оспаривает факт получения запроса о предоставлении документов от 06.07.2016; указывает, что им был получен и сразу начал исполняться запрос банка от 24.07.2016. Документы по запросу банка предоставлены истцом в полном объеме; документами, подтверждающими перемещение товара, являются универсальные передаточные документы; по ряду контрагентов в запрашиваемый период отсутствовали торговые операции. Истец считает, что проверка признаков подозрительных операций осуществлена банком формально, без учета специфики торговой деятельности ООО "Курайнефтехим".

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации определением от 18.07.2017 произведена замена судьи Хоронеко М.Н. в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Бабкиной С.А. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

ПАО Сбербанк в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, исходя из позиции банка по своей апелляционной жалобе.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Курайнефтехим".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2015 сторонами заключен договор банковского счета N 40702810606000015133, согласно которому обществу "Курайнефтехим" (клиент) ПАО Сбербанк (банк) открыт расчетный счет в рублях с предоставлением услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" (л.д. 100 -102 т.1).

25.07.2016 банк приостановил оказание услуги по дистанционному банковскому обслуживанию с целью защиты банка от возможного вовлечения в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путём и финансирование терроризма, о чем ООО "Курайнефтехим" было уведомлено sms-сообщением (л.д.140, 171 т.3).

08.08.2016 ООО "Курайнефтехим" представило в банк для исполнения платежные поручения на бумажном носителе (л.д.111 т.1): N 228, 230 на перечисление 4 000 000 руб. и 1 200 000 руб. ООО "Скандойл М" за отгруженную продукцию; N 229 на перечисление 2 500 000 руб. ООО "КамаХимПласт" за отгруженную продукцию; N 232 на перечисление 200 000 руб. ООО "Стрела" - возврат излишне оплаченного аванса.

Кроме того, 08.08.2016 истцом в банк представлено платежное поручение N 233 на сумму 1 929 000 руб. на перевод торговой выручки на расчетный счет ООО "Курайнефтехим", открытый в ООО "УралКапиталБанк" 05.08.2016 (л.д.113, 126 т.1).

Согласно уведомлениям банка на основании статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N115-ФЗ) обществу ООО "Курайнефтехим" отказано в проведении операций по счету, поскольку распоряжения о перечислении денежных средств вызывают подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путём/финансировании терроризма (л.д.121-122 т.1).

Также 09.08.2016 ООО "Курайнефтехим" представило в банк для исполнения платежные поручения на бумажном носителе: N 234 на перечисление 89 950 руб. ООО "Синтез ТНП" за услуги переработки; N 235 на перечисление 15 000 руб. ИП Цветковой Л.Г. - арендная плата за офисные помещения; N 236 на перечисление 900 руб. ООО "Уфанет" за услуги связи; N 237 на перечисление 250 000 руб. ООО "Химтранс" за услуги по перевозке нефтепродуктов (л.д.112 т.1).

В проведении операций по счету банком отказано по аналогичным основаниям (л.д.123-124 т.1).

ООО "Курайнефтехим" с целью перевода накопившегося на счете остатка денежных средств 11.08.2016 представило в банк платежное поручение N 238 на сумму 11 434 572 руб. 68 коп. на перевод торговой выручки на расчетный счет ООО "Курайнефтехим", открытый в ООО "УралКапиталБанк", которое было исполнено ответчиком 12.08.2016 (л.д.115 т.1).

ООО "Курайнефтехим" направило банку претензию от 15.08.2016 N 18, в ответе от 19.08.2016 N 002816-2016-041898 на которую ПАО Сбербанк сослалось на обоснованность и правомерность своих действий (л.д.97-98, 133 т.1).

В связи с поступлением в период с 12.08.2016 по 25.08.2016 от контрагентов истца на расчетный счет денежных средств ООО "Курайнефтехим" представило в банк для исполнения платежные поручения на бумажном носителе: от 24.08.2014 N 239 на сумму 1 957 709 руб. и от 25.08.2016 N 240 на сумму 1 749 400 руб. - перевод торговой выручки на расчетный счет ООО "Курайнефтехим", открытый в ООО "УралКапиталБанк" (л.д.119-120 т.1), в исполнении которых банком также было отказано (л.д.125 т.1).

По утверждению истца, в связи с невозможностью проведения операций по счету и перевода остатка денежных средств ООО "Курайнефтехим" было вынуждено 05.08.2016 открыть расчетный счет в ином кредитном учреждении - ООО "УралКапиталБанк", а 29.08.2016 - написать заявление о закрытии банковского счета и расторжении договора, которое исполнено банком, расчетный счет N 40702810606000015133 закрыт 30.08.2016 (л.д.126, 134 т.1, л.д.5-9 т.2).

Факты заключения договора банковского счета, предъявления к исполнению платежных поручений от 08.08.2016 N N 228, 229, 230, 232, 233 на общую сумму 9 829 000 руб., от 09.08.2016 N 234, 235, 236, 237 на сумму 356 350 руб., от 24.08.2014 N 239 на сумму 1 957 709 руб., от 25.08.2016 N 240 на сумму 1 749 400 руб., отказа банка в их исполнении со ссылкой на реализацию полномочий, установленных статьей 7 Закона N 115-ФЗ, ПАО Сбербанк не оспариваются.

Полагая, что действия банка не соответствуют закону, поскольку истцом в полном объеме исполнен запрос банка от 24.07.2016 о предоставлении письменных пояснений, разъясняющих экономический смысл операций, и копий документов, чем нарушены права истца, ООО "Курайнефтехим" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик иск не признал, в отзывах указал на соответствие его действий по отказу в исполнении платежных поручений клиента положениям Закона N 115-ФЗ, неисполнение ООО "Курайнефтехим" требования (запроса) от 06.07.2016 о предоставлении документов, послуживших основаниями для проведения операций по счету, подтверждающих и разъясняющих экономический смысл совершенных операций; расторжение договора банковского счета по инициативе истца, недоказанность понуждения к закрытию счета (л.д.2-4 т.2, л.д.2-3, 133-135 т.3).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что направление истцу запроса 06.07.2016 банком не доказано; документы по запросу от 24.07.2016 представлены истцом в установленные сроки; при этом предоставленные истцом во исполнение запроса банка от 24.07.2016 документы не были учтены ответчиком. Проанализировав представленные документы, суд посчитал, что добросовестность действий истца в рамках осуществления банком мероприятий по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма подтверждается материалами дела. В свою очередь ответчик не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца и, как следствие, квалифицировать спорные операции в качестве подозрительных. Установив названные обстоятельства, суд удовлетворил иск ООО "Курайнефтехим", признав действия банка по отказу в исполнении платежных поручений от 08.08.2016 N N 228, 229, 230, 232, 233, от 09.08.2016 N 234, 235, 236, 237, от 24.08.2014 N 239, от 25.08.2016 N 240 незаконными.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 837 руб. 53 коп.; признания сделки по расторжению договора банковского счета недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной вынуждено, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суд не установил, в указанной части в удовлетворении иска судом отказано.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу указанных норм права, реализация указанных субъективных прав банка не носит безусловный характер, квалификация банком операций клиента в качестве подозрительных производится на основе конкретных фактов и анализа, на что правильно указано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Названной нормой установлены основания отнесения операций к числу подозрительных:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации мероприятий контроля банк вправе запросить у клиента представления дополнительных документов, приостановить выполнение операций, отказать в ее совершении при возникновении подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с Письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.09.2013 N 172-Т сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

В обоснование правомерности действий по отказу в исполнении платежных поручений истца банк указывает, что анализ операций по расчетному счету ООО "Курайнефтехим" за период с 01.05.2016 по 06.07.2016 показал, что по расчетному счету проводятся операции, признаки которых соответствуют признакам транзитных операций (признаки кода N 1414).

Согласно письму Центрального банка Российской Федерации от 31.12.2014 N 236-Т при выявлении кредитными организациями в деятельности клиентов операций, соответствующих в совокупности (одновременным наличием) признакам транзитных операций, Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам, на основании пункта 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденному Банком России 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).

В случае непредставления клиентом документов (надлежащим образом заверенных копий), подтверждающих уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документов (надлежащим образом заверенных копий) (сведений), подтверждающих отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации, по истечении одного месяца после окончания налогового (отчетного) периода, в котором такие документы (сведения) были запрошены, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Согласно приложению к Положению N 375-П коду 1414 соответствуют следующие признаки: поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции).

При этом одновременно соблюдаются следующие условия:

получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период;

зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов);

со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что при реализации правил внутреннего контроля отнесение операций клиента к подозрительным и принятие кредитной организацией решений в рамках своих полномочий, ограничивающих права клиента, должно производится не только по формальным признакам, но и с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Довод банка о том, что основанием для принятия решений об отказе в исполнении поручений клиента послужило непредставление ООО "Курайнефтехим" документов по запросу банка от 06.07.2016, обоснованно отклонен судом.

В подтверждение факта направления такого запроса банк представил копию PrintScreen из базы данных "Сбербанк Бизнес Онлайн" (л.д.136-137 т.3).

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, представленные распечатки обезличены, не позволяют соотнести и идентифицировать действия ответчика, безусловно установить факт получения в указанную дату запроса истцом. Техническое заключение специалиста по факту отражения в системе "Сбербанк Бизнес Онлайн" формирования запроса и направления его истцу, получения запроса клиентом ответчиком не представлено. Иным способом банк факт получения истцом запроса не доказал. При этом истец факт получения такого требования отрицает.

Судебная коллегия также учитывает, что на неисполнение истцом запроса от 06.07.2016 банк не ссылался ни в ответе от 19.08.2016 N 002816-2016-041898 на претензию истца (при том, что истец в претензии указывал на исполнение им запроса от 24.07.2016) (л.д.97-98, 133 т.1), ни в первоначальных отзывах по делу (л.д.2-4 т.2, л.д.2-3 т.3). Исследуемый довод был заявлен банком только в последнем судебном заседании по делу (отзыв, л.д. 133-135 т.3), что вызывает сомнения в том, что отказ банка в исполнении поручений был вызван именно непредоставлением документов по спорному запросу.

При изложенной совокупности доказательств, представленная банком копия PrintScreen из базы данных "Сбербанк Бизнес Онлайн" не является достаточным доказательством факта направления истцу и получения им 06.07.2016 запроса банка. Соответствующий довод апелляционной жалобы банка судом не принимается.

Как следует из материалов дела, 24.07.2016 банк запросил у ООО "Курайнефтехим" письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операций; копии документов, подтверждающих источник образования денежных средств (договоры, документы, подтверждающие их исполнение) по контрагентам согласно перечню; документов, подтверждающих уплату налогов; бухгалтерскую отчетность; сведения о численности и составе работников; документов, подтверждающих наличие материально-технической базы; выписки по расчетным счетам за период с 01.01.2016 по настоящее время; договоры с контрагентами согласно перечню (л.д.103 т.1). Банком установлен срок исполнения запроса - 7 рабочих дней с даты получения, то есть до 03.08.2016.

Указанный запрос исполнен ООО "Курайнефтехим" (л.д.104-109 т.1, л.д.19-20, 25-38, 64-205 т.2, л.д.27-82 т.3).

На неполное исполнение истцом запроса от 24.07.2016 ответчик не ссылался ни в ответе от 19.08.2016 N 002816-2016-041898 на претензию истца, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требование банка исполнено клиентом не в полном объеме, не может быть предметом исследования и оценки на стадии апелляционного производства.

Согласно заключению от 29.08.2016 уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ операции ООО "Курайнефтехим" квалифицированы как "подозрительные", не имеющие экономического смысла; отделению банка предложено рекомендовать клиенту в добровольном порядке закрыть все имеющиеся счета в банке, при наличии остатка денежных средств на счетах осуществить безналичный перевод в стороннюю кредитную организацию вне пределов банка (л.д.83 т.3).

Какой-либо внутренний документ, содержащий анализ специалистом представленных ООО "Курайнефтехим" в соответствии с запросом банка документов, соответствующее мотивированное заключение, ответчик не представил. В отзыве на иск ответчик, мотивируя наличие оснований для отнесения операций клиента к сомнительным, указывает на деятельность клиента, связанную с ломом металлов, в отсутствие складских помещений и лицензии (л.д.2-3 т.3), в то время как истец такой деятельности не ведет. В связи с чем суд обоснованно указал, что представленные истцом по запросу от 24.07.2016 документы не были проанализированы банком и учтены при принятии решений об отказе в проведении платежных операций.

Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами делами, что ООО "Курайнефтехим" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2015 (л.д.99 т.1).

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является производство нефтепродуктов, дополнительным, в том числе торговля оптовая нефтепродуктами (л.д.51-54 т.1).

15.04.2016 обществом получено свидетельство на переработку прямогонного бензина по месту фактической деятельности, указанному в приложении к свидетельству (л.д.31-32 т.2), общество является плательщиком акцизов на нефтепродукты (л.д.33-38 т.2).

Согласно представленным в банк пояснениям экономический смысл операций заключается в удовлетворении потребностей российских потребителей по их заявкам продукцией нефтехимии, приобретаемой ООО "Курайнефтехим" у российских производителей, на договорных началах (л.д.109 т.1). Значительность оборотов по счету по отношению к сумме уплачиваемых налогов истец объясняет значительностью цены нефтепродуктов, общей стоимости поставок.

Из содержания представленных договоров, товарных накладных, счетов-фактур усматривается, что ООО "Курайнефтехим" является покупателем и поставщиком нефтепродуктов и нефтехимии на условиях предоплаты (л.д.25-30, 65-205 т.2, л.д.29-78 т.3).

В штате ООО "Курайнефтехим" указано три должности: директор, бухгалтер, менеджер (л.д.28 т.3).

Из выписки по расчетному счету истца следует, что платежные операции имеют назначение: оплата нефтепродуктов, налогов, сборов, аренды офиса, услуг грузоперевозки, заработная плата, обслуживание расчетного счета (л.д.4-22 т.3).

Таким образом, истец раскрыл банку основания производимых в анализируемый период платежных операций, пояснения истца о реальной цели платежей; экономическом смысле хозяйственных отношений с контрагентами не являются противоречивыми.

При таких обстоятельствах, ссылка банка на наличие формальных признаков подозрительности платежных операций недостаточна. Вместе с тем ответчик конкретных обстоятельств (наличие претензий по основаниям Закона N 115-ФЗ к контрагентам истца, сведений о фактическом отсутствии поставок нефтепродуктов и т.п.) суду не привел, что обусловило правомерный вывод суда о недоказанности ответчиком наличия оснований для применения к истцу установленных статьей 7 Закона N 115-ФЗ ограничений в осуществлении гражданских прав.

С учетом изложенного, вывод суда о незаконности действий банка по отказу в исполнении платежных поручений от 08.08.2016 N N 228, 229, 230, 232, 233, от 09.08.2016 N 234, 235, 236, 237, от 24.08.2014 N 239, от 25.08.2016 N 240 является верным, соответствует представленным доказательствам и нормам права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы банка не имеется.

Также следует согласиться с выводом суда об отказе в иске о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что доказательств использования банком денежных средств, находящихся на расчетном счете истца в спорный период, не представлено; после расторжения договора денежные средства переведены банком согласно указанию истца без просрочки.

Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется, соответствующие доводы апелляционной жалобы истца не основаны на нормах права, противоречат императивной норме (пункт 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Вместе с тем доводы жалобы ООО "Курайнефтехим" о наличии оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении иска о признании сделки по расторжению договора банковского счета недействительной признаются апелляционным судом обоснованными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из обстоятельств дела следует, что договор банковского счета расторгнут на основании заявлений ООО "Курайнефтехим" от 29.08.2016 о закрытии расчетного счета и расторжении договора (л.д.5-9 т.2).

В силу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Вместе с тем истец указвает, что обратился с заявлением о расторжении договора банковского счета вынуждено, в отсутствие свободного волеизъявления, что повлекло для него неблагоприятные последствия в виде прекращения использования в расчетах услуг ПАО Сбербанк, что более выгодно и удобно, чем обслуживание расчетного счета в другом банке.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если она была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной. Угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом.

Из обстоятельств дела следует, что в связи с отказом в исполнении платежных поручений истца по состоянию на 25.08.2016 на расчетном счете ООО "Курайнефтехим" имелся остаток денежных средств 3 707 709 руб. (л.д.127 т.3).

Указанными денежными средствами истец не мог свободно распорядиться, поскольку платежные поручения банком не исполнялись, в том числе на перевод торговой выручки, оплату текущих нужд (аренда офиса, услуги связи), что подтверждается материалами дела.

Так представленная в дело копия платежного поручения от 11.08.2016 N 238 на перевод торговой выручки содержит надпись "не согласовано, предложено клиенту написать сразу заявление на закрытие счета и в п/п поменять назначение платежа" (л.д.93 т.3).

Доводы истца о том, что банк в отсутствие расторжения договора банковского счета фактически отказался от его исполнения, а распоряжение остатком на счете для истца было возможно только при переводе остатка на счете при его закрытии, банк в суде первой инстанции и апелляционном суде не опровергает.

Таким образом, следует признать, что обращение в банк с заявлением о расторжении договора со стороны ООО "Курайнефтехим" являлось вынужденным, не является его самостоятельным свободным волеизъявлением, совершено под угрозой со стороны ответчика в отказе в предоставлении доступа к принадлежащим истцу денежным средствам, что не было учтено судом первой инстанции при оценке доводов истца и представленных доказательств.

Поскольку судом установлено, что действия банка по отказу в исполнении платежных поручений истца являлись незаконными, при расторжении договора банковского счета истец был лишен возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе, заявление ООО "Курайнефтехим" от 29.08.2016 о расторжении договора банковского счета N 40702810606000015133 является недействительной сделкой. Признание сделки недействительной обеспечивает восстановление нарушенных прав истца.

С учетом вышеизложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в остальной части и апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов судом не учтено, что государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска в сумме 32 000 руб. платежными поручениями от 15.11.2016 N 180 на сумму 21 000 руб. и от 19.09.2016 N 90 на сумму 11 000 руб. (л.д.6, 16 т.1).

Требование истца о признании действий банка по отказу в исполнении платежных поручений от 08.08.2016 N N 228, 229, 230, 232, 233, от 09.08.2016 N 234, 235, 236, 237, от 24.08.2014 N 239, от 25.08.2016 N 240 вытекает из одного договора, имеет общие основания, в связи с чем оплачивается государственной пошлиной как единое требование в размере 6000 руб.

Поскольку иск в указанной части, а также в части признания сделки недействительной удовлетворен, издержки истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 000 руб. подлежат возмещению ответчиком. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом в иске относятся на истца. В остальной части государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2017 по делу N А07-23618/2016 в части отказа в признании сделки по расторжению договора банковского счета N 40702810606000015133 от 19.10.2015 недействительной и распределении судебных расходов отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курайнефтехим" в указанной части удовлетворить.

Признать сделку по расторжению договора банковского счета N 40702810606000015133 от 19.10.2015 недействительной.

В остальной обжалуемой публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Курайнефтехим" части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2017 по делу N А07-23618/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "Курайнефтехим" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курайнефтехим" 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Курайнефтехим" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина