Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 10АП-2895/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 г. N Ф05-14154/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 апреля 2017 г.

Дело N А41-32304/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Демченко В. Н.: Кульпанова А. В., по доверенности от 30.10.2015 г., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Просперити" Павлова В. А.: Порт Д. В., по доверенности от 10.11.2015 г., паспорт;

от Инютина Г.В.: представитель не явился, извещен;

от Смирновой С.Л.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демченко Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2017 года по делу N А41-32304/14, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Демченко В.Н. о признании недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Просперити",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Демченко Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании открытого аукциона от 04 марта 2016 года по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Просперити" (далее - ООО "Просперити") недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года заявление ИП Демченко В.Н. удовлетворено, суд признал недействительными результаты открытого аукциона от 04 марта 2016 года по продаже имущества должника - ООО "Просперити".

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28 июля 2016 года определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований ИП Демченко В.Н. отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2016 года вышеуказанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что в судебных актах отсутствуют выводы о том, что на дату проведения торгов имелись документы, подтверждающие факт получения задатка, и судами не исследовались указанные доказательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на то, что при новом рассмотрении обособленного спора, в данном конкретном случае во избежание конкуренции судебных актов судам следует учесть, что после проведения аукциона индивидуальный предприниматель Демченко В.Н. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике с жалобой на действия организатора торгов - конкурсного управляющего Павлова В.А. при проведении открытых торгов по продаже имущества ООО "Просперити" в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене Лот N 1: Единый имущественный лот, включающий в себя основные средства, являющиеся предметом залога ПАО "Сбербанк России", и основные средства, не являющиеся предметом залога.

Рассмотрев вышеназванную жалобу, УФАС по Чувашской Республике вынесло решение от 30.03.2016 по делу N 9-Т-2016, которым признало жалобу ИП Демченко В.Н. обоснованной (пункт 1) и выдало конкурсному управляющему Павлову В.А. предписание об устранении выявленного нарушения.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области определением от 19 января 2017 года отказал в удовлетворении требований ИП Демченко В.Н.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Демченко В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Смирновой С.Л. и Инютина Г.В., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/)и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 03 июня 2014 года ООО "Просперити" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2014 года ООО "Просперити" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Павлов В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года утверждена начальная цена продажи имущества ООО "Просперити", являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк России", в размере 163 711 554 руб., утверждено Предложение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Просперити", являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк России", в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года утверждена начальная цена продажи имущества ООО "Просперити", не являющегося предметом залога, в размере 10 146 018 руб., без учета НДС, утверждено Предложение о порядке имущества ООО "Просперити", не являющегося предметом залога, в редакции конкурсного управляющего должника.

В качестве организатора торгов выступил конкурсный управляющий Павлов В.А.

04 марта 2016 года состоялся открытый аукцион, победителем которого по лоту N 1 признан Инютин Г.В.

Как указал ИП Демченко В.Н., к участию в торгах допущены лица, не подтвердившие в установленном порядке свои права на участие, поскольку денежные средства в качестве задатка от Инютина Г.В. и Смирновой С.Л. на счет должника в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Положением о торгах порядке не поступали.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ИП Демченко В.Н., исходил из того, что внесение задатков другими участниками торгов не на расчетный счет должника, а в кассу, не затрагивает прав и интересов заявителя (ИП Демченко В.Н.) и его права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности торгов.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что задаток победителем торгов Инютиным Г.В. и участником торгов Смирновой С.Л. в установленный срок не вносился и был оплачен уже после участия в аукционе, в связи с чем конкурсный управляющий должника Павлов В.А. необоснованно допустил Инютина Г.В. и Смирнову С.Л. к участию в аукционе.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что суд не принял во внимание, что торги уже были признаны недействительными решением УФАС по Чувашской Республике, в результате чего выдано предписание об устранении нарушений.

Предприниматель полагает, что он является заинтересованным лицом, чьи права затронуты оспариваемыми торгами по смыслу п. 1 ст. 449 ГК РФ, а также считает, что суд, сделав вывод о том, что задаток в установленный законом срок от Инютина Г.В. на расчетный счет должника не поступил, тем не менее, необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Демченко В.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Просперити" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российсой Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

Рассмотрение организатором торгов заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

На основании пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Как следует из материалов дела, к участию в торгах допущены три участника: ИП Демченко В.Н., Смирнова С.Л., Инютин Г.В., при этом протокол о допуске указанных лиц к участию в торгах не оспаривался.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции суды проверили факт поступления от участников торгов задатка.

Указанные лица подали заявки на участие в торгах со всеми необходимыми документами, внесли задатки в установленные сроки и размере: Инютин Г.В. - 8 692 878 руб. 60 коп. в кассу должника по приходному кассовому ордеру N 5 от 29 февраля 2016 года, Смирнова С.Л. - 8 692 878 руб. 60 коп. в кассу должника по приходному кассовому ордеру N 6 от 29 февраля 2016 года, что подтверждается также кассовой книгой ООО "Просперити", ИП Демченко В.Н. - 8 692 878 руб. 60 коп. по платежному поручению N645 от 29 февраля 2016 года.

В связи с поступлением задатков конкурсный управляющий ООО "Просперити" 03 марта 2016 года составил протокол об определении участников торгов, которым к участию к торгам допустил всех лиц, подавших заявки с необходимыми документами.

Торги в электронной форме по продаже имущества должника проводились в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой представления предложений по цене имущества. Предложения по цене имущества заявлялись участниками аукциона открыто в ходе проведения торгов.

На основании статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 04 марта 2016 года (торги по продаже имущества ООО "Просперити" в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене; Лот N 1: Единый имущественный лот, включающий в себя основные средства, являющиеся предметом залога ОАО "Сбербанк России", и основные средства, не являющиеся предметом залога), победителем аукциона признан Инютин Г.В. с большей ценой предложения в размере 269 479 236 руб. 60 коп.

Участником лота аукциона, сделавшим предпоследнее предложение, была признана Смирнова С.Л., с ценой предложения 260 786 358 руб.

Действительно, в сообщениях о проведении торгов и в Положениях о порядке проведения торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества Должника (пункты 2.7, 3.7) определено, что внесение задатка осуществляется на расчетный счет Должника, указанный в информационном сообщении.

Денежные средства, внесенные своевременно Инютиным Г.В, и Смирновой С.Л. в кассу должника, действительно, внесены конкурсным управляющим должника на расчетный счет общества уже после проведения торгов, однако данное обстоятельство не отменяет факт своевременного внесения задатка участниками торгов.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Возможность признания судом недействительными торгов влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам торгов; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает интересам сторон (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Исходя из изложенного при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителей и будут ли восстановлены эти права и интересы в результате удовлетворения заявления.

Согласно пунктам 8 и 12 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полномочия по принятию заявки участников торгов и определению круга участников торгов входят в компетенцию организатора торгов, который рассматривает заявки в порядке, установленном Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества, в соответствии с которым организатор торгов вправе принять решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в следующих случаях: если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным настоящим Порядком; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, являются недостоверными; на дату составления протокола об определении участников торгов не подтверждено поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов.

Материалы дела свидетельствуют, что ИП Демченко В.Н. был допущен к торгам, участвовал в торгах, видел повышение цены лота и имел возможность увеличить цену предложения, предложенную другим участником торгов, его права как участника торгов никем не ограничивались и не нарушались.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2015 года по делу N 306-ЭС15-16687 указано, что внесением участником торгов задатка в кассу должника, а не на его расчетный счет, не нарушены права и законные интересы кредиторов.

В случае удовлетворения требований заявителя ИП Демченко В.Н. не может быть признан победителем торгов, с ним не может быть заключен договор купли-продажи, так как второе предложение по цене было сделано иным участником торгов.

Формирование конкурсной массы и последующее отчуждение имущества должника осуществляется для удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, в чьих интересах должен действовать конкурсный управляющий.

Таким образом, реализация имущества по наиболее высокой цене соответствует задачам и целям конкурсного производства, интересам кредиторов.

В действиях организатора торгов - конкурсного управляющего должника Павлова В.А. отсутствуют нарушения, которые могли оказать влияние на результаты торгов и определение победителя.

Заявка Инютина Г.В. на участие в торгах была обеспечена задатком.

Нарушение порядка перечисления задатка на участие в торгах носит формальный характер и не может являться достаточным основанием для признания торгов недействительными.

Предписание УФАС по Чувашской Республике не является судебным актом, при этом в настоящее время данное предписание оспаривается в судебном порядке, в связи с чем вынесение данного предписания не носит для настоящего спора преюдициального характера.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела удовлетворил заявленные требования и суд кассационной инстанции подтвердил правильность данной правовой позиции, то арбитражный апелляционный суд не может с ней согласиться, поскольку в этом случае спор не был бы направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки при новом рассмотрении дела факта внесения задатка участниками торгов, что исследовано судами первой и апелляционной инстанций.

По смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, и реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения, при этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В данном случае арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ИП Демченко В.Н. о признании торгов недействительными, в связи с тем, что нарушение, на которое ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, само по себе не повлекло грубого нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица и кредиторов ООО "Просперити", имеет формальный характер, является незначительным и несущественным.

Суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2017 года по делу N А41-32304/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина