Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 09АП-11770/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-16753/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 апреля 2017 г.

Дело N А40-234162/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элита-Констант" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года по делу N А40-234162/2015, принятое судьей Ю.А. Скачковой, по заявлению ООО "Элита-Констант" о взыскании судебных расходов по делу по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ООО "Элита-Констант" (ОГРН 1027700230524), третье лицо ПАО "МОЭСК" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по актам о неучтенном потреблении в размере 5 356 958 руб. 06 коп. и пени за период с 23.11.2015 по 30.11.2015 в размере 9 821 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьева А.А. по доверенности от 02.12.2016 г.

от ответчика: Титов А.С. по доверенности от 17.12.2015 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-КОНСТАНТ" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по актам о неучтенном потреблении в размере 5 356 958 руб. 06 коп. и пеней за период с 23.11.2015 года по 30.11.2015 года в размере 9 821 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 года, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-КОНСТАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 798 000 руб., понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 года заявление признано обоснованным, однако, с учетом снижения размера, подлежащих взысканию расходов, с истца взысканы расходы в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, удовлетворив требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на уменьшение судом расходов на оплату услуг представителя по собственной инициативе без мотивированного обоснования их уменьшения.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные издержки в размере 798 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения данных расходов ответчиком представлены: - договор на оказание юридических услуг от 10.12.2015 года, акты об оказанных услуг - от 15.01.2016 года, от 15.02.2016 года, от 15.03.2016 года, от 15.04.2016 года, от 13.05.2016 года, от 14.06.2016 года, от 14.07.2016 года, от 15.08.2016 года, от 01.11.2016 года, от 15.11.2016 года, квитанции об оплате - от 15.01.2016 года на 78 000 руб., от 15.02.2016 года на 156 000 руб., от 15.03.2016 года на 54 000 руб., от 15.04.2016 года на 96 000 руб., от 15.05.2016 года на 150 000 руб., от 14.06.2016 года на 18 000 руб., от 14.07.2016 года на 114 000 руб., от 15.08.2016 года на 36 000 руб., от 01.11.2016 года на 36 000 руб., от 15.11.2016 года на 60 000 руб.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года N 454-О и от 20.10.2005 года N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы ответчика за встречу с заказчиком и консультирование относительно тактики защиты интересов и её согласование, подбор экспертной организации для проведения экспертизы по делу, встреча с заказчиком и обсуждение выработки правовой позиции, встреча с заказчиком и консультирование относительно возможности и порядка обжалования судебного акта, изучение судебной практики, проработка правовой позиции по делу, встреча с заказчиком и консультирование по вопросу о тактике ведения дела в апелляционной инстанции (дважды), по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

Более того суд апелляционной инстанции также учитывает, что количество затраченного исполнителем, согласно представленным в материалы дела актам, времени, с учетом категории спора является необоснованно завышенным.

Апелляционный суд также исходит из того, что ответчиком не представлены сведения о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, и учитывает, что данное дело не является особо сложным по предмету доказывания и объемным по представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил сумму 798 000 руб. неразумной и на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации правомерно посчитал справедливым размер расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе уменьшать взыскиваемые судебные расходы отклоняются судом апелляционной инстанции с ссылкой на то, что в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что также не противоречит правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации расходы должны взыскиваться в разумных пределах, заявленная ко взысканию сумма, с учетом представленных ответчиком документов, количества проведенных судебных заседаний, не может соответствовать признакам разумности и является чрезмерной.

В отношении довода об отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о разумности заявленных расходов, поскольку исходя из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года по делу N А40-234162/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков