Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 09АП-11127/17

г. Москва

17 апреля 2017 г.

Дело N А40-252851/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Седьмой Континент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 г. по делу N А40-252851/16 (33-2128) судьи Ласкиной С.О.

по заявлению ОМВД России по району Котловка города Москвы

к ОАО "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343),

потерпевший: ФКП "Союзплодимпорт",

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Терешина И.В. по дов. от 31.08.2016 г.;

от ФКП "Союзплодимпорт": Салахов Р.Х. по дов. от 24.06.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по району Котловка города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ОАО "Седьмой Континент" (далее общество) на основании ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Решением от 01.02.2017 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, сделав вывод о том, что в действиях ОАО "Седьмой Континент" имеется состав административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Седьмой Континент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика и третьего лица, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, по сообщению Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (письмо от 06.10.2016 г. N 04-13/753, КУСП N 12642 от 08.10.2016 г.), которое является обладателем исключительного права на 2 использование наименования места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" по свидетельству N 0065/01 (далее - НМПТ "Русская водка"), ОМВД России по району Котловка г.Москвы в отношении ОАО "Седьмой Континент" 10.10.2016 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КРФ об АП.

В ходе проведенного 12.10.2016 г. осмотра помещений гипермаркета "НАШ" ОАО "Седьмой Континент", расположенного в д.1 по ул. Б.Черемушкинская г.Москвы, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Котловка г.Москвы А.Е.Михайловым в присутствии участвующих лиц и с применением видеозаписи был установлен факт предложения к продаже 21 бутылки по 0,5 л. водки "Ясень Особый", по цене 309 рублей каждая, 15 бутылок по 0,5 л водки, "Ясень Бархатный" производства ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" Нижнеломовский ликеро-водочный завод и 8 бутылок по 0,5 л каждая водки "Богородская мягкая" производства ООО "Росалко" по цене 269 рублей каждая, на этикетках которых имеются обозначения "ТРАДИЦИОННАЯ РУССКАЯ ВОДКА" и "BOGORODSKAYA RUSSIAN VODKA", с признаками незаконного использования НМПТ "Русская водка". Выявленный товар был снят с реализации и оставлен в ОАО "Седьмой Континент" на ответственное хранение.

При этом 3 (Три) бутылки выявленного товара каждого наименования - алкогольная продукция (водка) под наименованиями "Ясень Золотой" и "Ясень Особый" производства ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" Нижнеломовский ликеро-водочный завод и "Богородская мягкая" производства ООО "Росалко" были в качестве образцов изъяты для проведения исследования на предмет сходства до степени смешения обозначений с НМПТ "Русская водка".

В ходе осмотра помещений юридического лица и изъятия осуществлялась видеозапись, которая в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ приобщена к протоколу осмотра.

Как следует из прилагаемой к ответу Роспатента (письмо ФГБУ ФИПС Роспатента от 03.11.2016 г. N 41-7246-12) справки об исследовании степени сходства обозначений, в ходе проведенного исследования специалистами Роспатентом установлено, что обладателем НМПТ "Русская водка" является ФКП "Союзплодоимпорт". Свидетельства об исключительном праве использования НМПТ "Русская водка" ОАО "Седьмой Континент", ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" и ООО "Росалко" не выдавались.

В результате проведенного специалистами ФГБУ ФИПС Роспатента исследования также установлено, что представленное на этикетках обозначения "ТРАДИЦИОННАЯ РУССКАЯ ВОДКА" и "BOGORODSKAYA RUSSIAN VODKA" являются сходным до степени смешения с наименованием места происхождения товара "Русская водка" по свидетельству N 65/1, поскольку ассоциируются с ним в целом в силу фонетического сходства и семантического тождества словесных элементов "RUSSIAN VODKA" и "РУССКАЯ ВОДКА", а также в силу фонетического, семантического тождества и графического сходства общих словесных элементов "РУССКАЯ ВОДКА". Изъятые 3 (Три) единицы товара находятся до решения суда по делу в ОМВД России по району Котловка г. Москвы.

Таким образом, ОАО "Седьмой Континент" осуществляло реализацию указанного выше товара без полученного в установленном порядке согласий его правообладателя, что подтверждается отсутствием у него соответствующих лицензионных соглашений с правообладателями.

Таким образом, в действиях ОАО "Седьмой Континент" усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки должностным лицом заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 0494294 от 05.12.2016 г., ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Законный представитель ОАО "Седьмой Континент" А.А.Подлесов был уведомлен о времени и месте составления протокола о привлечении к административной ответственности заказным письмом от 25.11.2016, которое было направлено по адресу места нахождения юридического лица.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ОАО "Седьмой Континент" получило направленное заказным письмом уведомление о времени и месте составления протокола о привлечении к административной ответственности 29 ноября 2016 г.

Считая общество виновным в совершении административного правонарушения, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы о привлечении ответчика к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Порядок привлечения к административной ответственности заявителем не нарушен.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным соглашением (ст.1489 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

В соответствии с п.2 ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п.3 ст.1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товарный знак является средством индивидуализации, как результат интеллектуальной деятельности, использование которого регулируется исключительным правом.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Подпунктом 4 п.2 ст.1484 ГК РФ определено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе. Как следует из содержания положений ст.1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, в действиях ОАО "Седьмой Континент" усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ - производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела. Рассматриваемое правонарушение является длящимся.

На дату принятия решения по данному делу срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с ч.3 ст.3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предметов административного правонарушения, находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства.

Изъятая в ходе проверки продукция не может быть возвращена и в силу ч.3 ст.29.10 КоАП РФ подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 г. по делу N А40-252851/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева