Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 19АП-8213/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2017 г. N Ф10-2992/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

14 апреля 2017 г.

Дело N А14-8770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 апреля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лима": Гафаров С.Э., представитель по доверенности б/н от 23.12.2016;

от акционерного общества "Атомэнергопроект": Сушков А.И., представитель по доверенности N 77АВ0118949 от 23.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Ямайка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Легион": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" и акционерного общества "Атомэнергопроект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2016 по делу N А14-8770/2015 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" (ОГРН 1103668042686, ИНН 3666168940) к акционерному обществу "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646, ИНН 7701796320) о взыскании задолженности, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ямайка", общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Легион",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" (далее - истец, ООО "Стройдизайн") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Атомэнергопроект" (далее - ответчик, АО "Атомэнергопроект") о взыскании 406 537,36 руб. задолженности по дополнительным работам по договору подряда N 1328/08108/378 ДС 12 от 03.05.2012 (с учётом уточнения размера задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, судом области привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Легион" (ООО ТД "Легион") и общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (ООО "Бриз") (далее - третьи лица).

Определением от 13.01.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица ООО "Бриз" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ямайка" (ООО "Ямайка").

Определением от 18.04.2016 объединены в одно производство дело N А14-8770/2015 и дело N А14-17504/2015 по иску ООО "Стройдизайн" к АО "Атомэнергопроект" о взыскании 1 136 136 руб. задолженности по договору подряда N 1328/08108/378 ДС 12 от 03.05.2012. Объединённым делам присвоен номер N А14-8770/2015, цена иска по делу составила 1 542 673,36 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2016 по делу N А14-8770/2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "Атомэнергопроект" в пользу ООО "Стройдизайн" 474 556,93 руб., в том числе: 406 537,36 руб. задолженности по дополнительным работам и 68 019,57 руб. основного долга по договору подряда N 1328/08108/378 ДС 12 от 03.05.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Стройдизайн" и АО "Атомэнергопроект" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2016 по делу N А14-8770/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и 20.02.2017 указанные апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца по делу ООО "Стройдизайн" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Лима" (ООО "Лима"), в связи с заключением между ними договора N 19-2 уступки права требования от 22.12.2016.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Ямайка" и ООО ТД "Легион" не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04 апреля объявлялся перерыв до 08 час 50 мин 11 апреля 2017 года. В продолженное после перерыва судебное заседание представители третьих лиц также не явились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лима" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы АО "Атомэнергопроект" считал необоснованными.

Представитель АО "Атомэнергопроект" возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Лима", поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение в части удовлетворения иска незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.05.2012 между ОАО "Атомэнергопроект" (генподрядчик) и ООО ТД "Легион" (подрядчик) заключен договор подряда N 1328/08108/378 ДС 12, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству водопровода на объекте строительства: "90 VBM. Площадка для тяжеловесов" (далее - работы) и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно локальным сметам, цена работ по договору определена в сумме 9 868 953,21 руб.

В период действия договора N 1328/08108/378 ДС 12 от 03.05.2012 подрядчиком ООО "ТД "Легион" выполнены работы и приняты ОАО "Атомэнергопроект" по актам о приёмке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 8 732 808,30 руб., в том числе: N 1 от 31.07.2012 на сумму 3 880 735,62 руб., N 5 от 31.08.2012 на сумму 480 703,68 руб., N 2 от 31.07.2012 на сумму 3 491 681,36 руб., N 6 от 31.08.2012 на сумму 409 542,60 руб., N 3 от 31.08.2012 на сумму 235 072,52 руб., N 4 от 31.08.2012 на сумму 235 072,52 руб.

Выполненные ООО "ТД "Легион" работы оплачены ОАО "Атомэнергопроект" в общей сумме 8 664 788,73 руб., в том числе по платёжным поручениям: N 4673 от 21.06.2012 на сумму 2 960 686 руб., N 6418 от 17.08.2012 на сумму 4 043 110,13 руб., N 6993 от 06.09.2012 на сумму 1 292 371,75 руб., N 510 от 01.02.2013 на сумму 368 620,85 руб.

Задолженность по оплате выполненных работ составила 68 019,57 руб. (8 732 808,30 руб. минус 8 664 788,73 руб.)

23.07.2013 между ООО "ТД "Легион" (цедент) и ООО "Бриз" (цессионарий) был подписан договор уступки права требования N 12, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ОАО "Атомэнергопроект" (должник) по договору подряда N 1328/08108/378 ДС 12 от 03.05.2012.

ОАО "Атомэнергопроект" и ООО "Бриз" дополнительным соглашением N 1 от 02.09.2013 к договору N 1328/08108/378 ДС 12 от 03.05.2012 внесли изменения в статью 38 договора, указав реквизиты подрядчика (ООО "Бриз").

Пунктом 2 указанного соглашения стороны подтвердили задолженность ОАО "Атомэнергопроект" в сумме 68 019,57 руб., задолженность перед ОАО "Атомэнергопроект" в сумме 68 019,57 руб. по состоянию на 22.07.2013.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по завершению устройства септика-выгреба, согласно акту N 001/08, ООО "Бриз" выполнило и сдало ОАО "Атомэнергопроект" дополнительные работы по акту (КС-2) N 6 от 11.08.2014 стоимостью 406 537,36 руб.

По договору N 19 уступки права требования от 15.08.2014 ООО "Бриз" уступило ООО "Стройдизайн" права (требования) к ОАО "Атомэнергопроект" по договору подряда N 1328/08108/378 ДС 12 от 03.05.2012. В силу пункта 3 указанного договора сумма передаваемого требования составляет 406 537,36 руб.

По договору N 21 уступки права требования от 18.08.2014 ООО "Бриз" уступило ООО "Стройдизайн" права (требования) к ОАО "Атомэнергопроект" по договору подряда N 1328/08108/378 ДС 12 от 03.05.2012 стоимостью 1 136 136 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 1 542 673,60 руб. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Оценив условия заключенного между сторонами договора N 1328/08108/378 ДС 12 от 03.05.2012, суд области обоснованно пришёл к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 между ООО "ТД "Легион" (цедент) и ООО "Бриз" (цессионарий) был подписан договор уступки права требования N 12, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ОАО "Атомэнергопроект" (должник) по договору подряда N 1328/08108/378 ДС 12 от 03.05.2012 без указания размера (стоимости) уступленного права.

Между ОАО "Атомэнергопроект" и ООО "Бриз" 02.09.2013 заключено дополнительное соглашение N 1 о переходе прав и обязанностей от ООО "ТД "Легион" к ООО "Бриз" по договору N 1328/08108/378 ДС 12 от 03.05.2012 в связи с договором по переуступке права N 12 от 23.07.2013.

Заключение данного дополнительного соглашения N 1 свидетельствует о согласии ОАО "Атомэнергопроект" на заключение договора уступки между ООО "ТД "Легион" (цедент) и ООО "Бриз" (цессионарий). При этом генеральный подрядчик признал права и обязанности нового подрядчика ООО "Бриз" по исполнению договора подряда N 1328/08108/378 ДС 12 от 03.05.2012.

Поскольку указанное соглашение имеет признаки передачи договора от предыдущего подрядчика к новому подрядчику (пункт 1 соглашения), то в силу действующего на момент его заключения законодательства должно было представлять собой одновременную уступку прав требования и перевод долга (обязательства) по договору N 1328/08108/378 ДС 12 от 03.05.2012, а также полную замену лица в договоре.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришёл к выводу о том, что передача прав и обязанностей по договору подряда, исходя из условий дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2013, является правомерной.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что стоимость работ определена договором в сумме 9 868 953,21 руб. (в текущем уровне цен с учётом коэффициента к базисному уровню цен 2000 года). Работы подрядчиком выполнены в полном объёме, обязанность по оплате работ заказчиком исполнена частично, при этом разница между установленной договором стоимостью работ (9 868 953,21 руб.) и перечисленными денежными средствами (8 664 788,73 руб.) составляет более 1 136 136,24 руб., заявленных в иске.

Оценив доводы истца в совокупности с иными представленными в дело доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу, что право требования стоимости работ, за исключением суммы задолженности признанной АО "Атомэнергопроект", не перешло к ООО "Бриз" и соответственно неправомерно заявлено ко взысканию истцом, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

Положения статьи 384 ГК РФ предполагают замену кредитора в обязательстве в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Так как иного в договорах уступки прав требования не оговорено, уступка предполагается в отношении того объёма прав требования, которые возникли из правового основания - договора подряда N 1328/08108/378 ДС 12 от 03.05.2012, и которые существовали на момент перехода права.

Вместе с тем, не указание в договоре уступки N 12 от 23.07.2013 её сторонами денежного выражения передаваемого права требования возлагает на стороны такого договора дополнительные обязанности по доказыванию обстоятельств объёма права, которое существует на момент его перехода.

В силу дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2013 между ООО "Бриз" и ответчиком установлено наличие задолженности ответчика по договору N 1328/08108/378 ДС 12 от 03.05.2012 в размере 68 019,57 руб. по состоянию на 22.07.2013, а также задолженность перед ответчиком в размере 68 019,57 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 22.07.2013.

Исходя из толкования положений дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2013, у лиц, подписавших договор уступки права требования N 12 и дополнительное соглашение N 1, не было сомнений в наличии задолженности ответчика перед ООО "Бриз" в размере, отраженном в дополнительном соглашении N 1 от 02.09.2013, а также, что указанная задолженность перешла ООО "Бриз" от ООО ТД "Легион".

При этом подписание ответчиком дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2013 свидетельствует не только о признании им перехода права требования от ООО ТД "Легион" к ООО "Бриз", но и в силу статьи 424 ГК РФ, об установлении и признании ответчиком за собой такой задолженности перед ООО "Бриз".

В свою очередь, вне зависимости от того, что размер передаваемого права требования по договору N 12 от 23.07.2013 между ООО "ТД "Легион" (цедент) и ООО "Бриз" (цессионарий) не конкретизирован, последний в дополнительном соглашении N 1 от 02.09.2013 согласился с существованием на момент его подписания задолженности по договору подряда N 1328/08108/378 ДС 12 от 03.05.2012 перед собой в размере 68 019,57 руб.

Указанное дополнительное соглашение свидетельствует об установлении сторонами конечного размера задолженности ответчика перед ООО "Бриз", в связи с чем суд правомерно принял его в качестве согласования сторонами стоимости работ, которые не оплачены ответчиком на 22.07.2013, то есть тех работ, в отношении которых имеет место спор об их стоимости.

Тем самым, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия обстоятельств, которые подтверждают наличие его задолженности перед ООО "Бриз" в размере 68 019,57 руб. после подписания дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2013.

Поскольку доказательства прекращения денежного обязательства в размере 68 019,57 руб. перед ООО "Бриз" или перед ООО "Стройдизайн" ответчиком не представлено, требования истца подлежали удовлетворению в размере 68 019,57 руб., признанном сторонами дополнительного соглашения N 1 на момент перехода прав и обязанностей подрядчика к ООО "Бриз".

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права на взыскание стоимости основных работ, правомерно было отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьёй 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, по смыслу названных положений, признание должником задолженности обязано быть ясным и недвусмысленным.

В силу дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2013 между ООО "Бриз" и ответчиком установлено наличие задолженности ответчика по договору N 1328/08108/378 ДС 12 от 03.05.2012 в размере 68 019,57 руб. по состоянию на 22.07.2013, при этом у лиц, подписавших дополнительное соглашение N 1, не было сомнений в наличии задолженности ответчика перед ООО "Бриз" в размере, отраженном в дополнительном соглашении.

С учётом изложенного, при наличии волеизъявления ответчика на признание задолженности, существовавшей на дату подписания дополнительного соглашения, отсутствия сведений об иных обязательствах, которые могли быть отражены в данном соглашении, истец правомерно мог исходить из того, что долг признан ответчиком именно в отношении спорного договора в части 68 019,57 руб.

Следовательно, по настоящему спору течение срока исковой давности прервано заключением сторонами дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2013.

В силу абзаца 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, с даты подписания дополнительного соглашения N 1 к договору N 1328/08108/378 ДС 12 от 03.05.2012 (02.09.2013) начинает течь срок исковой давности по настоящему требованию о взыскании 68 019,57 руб.

Так как доказательств прекращения денежного обязательства в размере 68 019,57 руб. перед ООО "Бриз" или перед истцом ответчиком не представлено, требования истца о взыскании стоимости основных работ, выполненных ООО "ТД "Легион", подлежат удовлетворению лишь в размере 68 019,57 руб., признанном сторонами дополнительного соглашения N 1 на момент перехода прав и обязанностей подрядчика к ООО "Бриз".

В части требования о взыскании задолженности по договору N 1328/08108/378 ДС 12 от 03.05.2012 на сумму 406 537,36 руб. по акту о приёмке выполненных работ N 6 от 11.08.2014 (дополнительные работы) суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что акт КС-2 N 6 от 11.08.2014 на сумму 406 537,36 руб. предъявлен ООО "Бриз" к приёмке в качестве подрядчика, подписан со стороны генподрядчика руководителем филиала НСМФ АО "Атомэнергопроект" Левановым М.П., который являлся уполномоченным лицом в его подписании.

В качестве возражений против удовлетворения исковых требований ответчик указывал, что подпись от имени Леванова М.П. выполнена не самим Левановым М.П., а иным лицом. Как следует из пояснений, данных в судебном заседании свидетелем Левановым М.П., подпись на актах о приёмке выполненных работ последнему не принадлежит.

Вместе с тем, подпись руководителя филиала НСМФ АО "Атомэнергопроект" Леванова М.П. на актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ скреплена печатью ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015).

Ссылки ответчика на то, что реквизиты печати АО "Атомэнергопроект", не соответствовали реквизитам печати на дату указанную в акте от 11.08.2014, поскольку печать с данными реквизитами была оформлена лишь в ноябре 2014 года, а также то, что срок выполнения работ в нём определён с 01.08.2014 по 31.08.2014, правомерно не были приняты. Данные обстоятельства не могут являться правоопределяющими для отказа в удовлетворении искового требования в указанной части, если сам факт выполнения указанных в акте N 6 от 11.08.2014 работ не опровергнут.

Сторонами не оспаривается, что указанные в акте N 6 от 11.08.2014 работы являются дополнительными по спорному объекту. Работы по данному объекту предусмотрены в сметной документации к договору N 1328/08108/378 ДС 12 от 03.05.2012 (приложение N 3), а также дополнительной сметной документацией, составленной в ценах по состоянию на 2000 год. На основании указанной сметы составлен спорный акт N 6 от 11.08.2014.

Необходимость проведения дополнительных работ на спорном объекте установлена комиссионно, с участием представителей ответчика и ООО "Бриз", и отражена в акте N 001/08 о необходимости дополнительных работ, которым подтверждено, что для завершения работ на объекте необходимо произвести сопутствующие работы, прямо и определённо не указанные в проектной документации и не детализированные в тексте договора N 1328/08108/378 ДС 12 от 03.05.2012.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметой стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с нормами статей 743, 744, 746 ГК РФ дополнительные работы подлежат оплате, если между сторонами согласована их цена, объём, стоимость, а также подтверждён факт их выполнения и принятия заказчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 N 304-ЭС15-2432, от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, от 18.04.2016 N 305-ЭС16-2614.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору N 1328/08108/378 ДС 12 от 03.05.2012 на сумму 406 537,36 руб. по акту о приёмке выполненных работ N 6 от 11.08.2014 подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании условий дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2013 об объёме уступленных прав требования. Аналогичный подход в толковании последствий определения суммы задолженности при заключении дополнительного соглашения содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 по делу N 310-ЭС16-13312.

Доводы жалобы ответчика повторяют возражения, заявленные суду первой инстанции, которым в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка, и не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2016 по делу N А14-8770/2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 123, 156, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2016 по делу N А14-8770/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" и акционерного общества "Атомэнергопроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова