Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 13АП-3925/17

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2017 г.

Дело N А56-45535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1)не явился, извещен 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3925/2017) ЖСК "Солнечный Каскад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-45535/2015 (судья Кожемякина Е.В), принятое

по иску ЖСК "Солнечный Каскад"

к ООО "СтройГрад"

3-е лицо: 1) Мухин Дмитрий Иванович, 2) Чирков Роман Петрович

о взыскании 35 980 000,00 руб.

и встречному иску

о взыскании 35 000 000,00 руб. паевого взноса по соглашению о переуступки права требования

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Солнечный Каскад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СтройГрад" о взыскании 35 980 000,00 руб. долга.

Ответчик обратился со встречным иском, принятым судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ЖСК 35 000 000 руб. паевого взноса по соглашению о переуступке права требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мухин Дмитрий Иванович (далее - Мухин Д.И.) и Чирков Роман Петрович (далее - Чирков Р.П.).

Жилищно-строительный кооператив "Солнечный Каскад" подал заявление о принятии обеспечительных мер, с учетом уточнения требований по которому, просит:

- Запретить отчуждение (передачу) права требования денежных средств, возникшего у ООО "СтройГрад" на основании Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 года по делу N А56-19885/2015 до вступления в силу решения суда по делу А56-45535/2015.

- Запретить замену ООО "СтройГрад" по делу А56-19885/2015 правопреемником Каргиновым Асланом Станиславовичем (или иным лицом) до вступления в силу решения суда по делу А56-45535/2015.

Определением суда первой инстанции 23.01.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что при отсутствии обеспечения иска, дальнейшее исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, может быть затруднено, ввиду отсутствия у ответчика какого-либо иного имущества или имущественных прав, кроме как указанных в ходатайстве.

Стороны, третьи лица,уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела основанием для отказа в принятии обеспечительных мер послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии связи истребуемой меры с исковыми требованиями.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статье 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 по делу А56-19885/2015 удовлетворены исковые требования ООО "СтройГрад" к ЖСК "Лазурный Дворец", в том числе о взыскании задолженности в размере 39 189 622 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-47108/2015 исковые требования ЖСК "Замок Скандинавии" удовлетворены, с ООО "СтройГрад" взыскано неосновательное обогащение в размере 13 997 300 руб.

По сведениям банка данных исполнительных производств, находящимся в открытом доступе, в отношении ООО "СтройГрад" прекращены 5 исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания.

29.12.2016 года в Арбитражный суд поступило ходатайство по делу А56-19885/2015 о процессуальном правопреемстве ООО "СтройГрад" правопреемником Каргиновым Асланом Станиславовичем, который, по мнению заявителя, не мог не знать об имеющихся с ООО "СтройГрад" судебных спорах, так как данные сведения носят открытый характер.

Как полагает заявитель, ООО "СтройГрад", получив от разных Кооперативов денежные средства, с целью уклонения от уплаты кредиторской задолженности в период рассмотрения дела осуществляет отчуждение единственного принадлежащего ему имущества - право требования денежных средств по делу А56-19885/2015, возникшее на основании Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 года, что является злоупотреблением правом.

Замена ООО "СтройГрад" в обязательстве приведет к невозможности исполнения судебных актов о взыскании с ответчика денежных средств, так как иное имущество и имущественные права у ООО "СтройГрад" отсутствуют.

В данном случае Истцом заявлено о применении обеспечительных мер о запрете отчуждения (передачу) права требования денежных средств, возникшего у ООО "СтройГрад" на основании Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 года по делу N А56-19885/2015 до вступления в силу решения суда по делу А56-45535/2015; а также запрете замены ООО "СтройГрад" по делу А56-19885/2015 правопреемником Каргиновым Асланом Станиславовичем (или иным лицом) до вступления в силу решения суда по делу А56-45535/2015.

Вместе с тем Истцом не учтено, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В данном случае отчуждение (передачу) права требования денежных средств, возникшего у ООО "СтройГрад" на основании Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 года по делу N А56-19885/2015 непосредственным образом не связано с предметом спора (взыскание задолженности).

Замена ООО "СтройГрад" по делу А56-19885/2015 правопреемником Каргиновым Асланом Станиславовичем (или иным лицом) находиться за пределами полномочий суда, рассматривающего настоящий спор, поскольку в соответствии с положением статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд, рассматривающий спор по существу производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства апелляционный суд признает правомерным и обоснованным. Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу N А56-45535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева