Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 17АП-2022/16

г. Пермь

14 апреля 2017 г.

Дело N А60-47384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипиной Д.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, государственного учреждения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Коликовым В.В.,

по делу N А60-47384/2015

по иску государственного учреждения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960, г. Екатеринбург)

к ООО "Трансэнергоресурс" (ОГРН 1046604381691, ИНН 6672160662, г. Екатеринбург),

третье лицо: некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Свободный оценочный департамент" (ОГРН 1126600002429, ИНН 6685993767, г. Екатеринбург),

о расторжении государственного контракта на возмездное оказание услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

государственное учреждение министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс" (далее - ответчик, общество "Трансэнергоресурс") о расторжении государственного контракта от 08.05.2015 N ГК-27.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Свободный оценочный департамент".

Решением суда первой инстанции от 24.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Трансэнергоресурс" 22.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 требование ответчика удовлетворено в полном объеме.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме, не превышающей 15 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Трансэнергоресурс" (заказчик) и ООО "Группа компаний "Метрикс" (исполнитель) заключен договор от 30.10.2015 N 6-10/юр на оказание юридических услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс информационных, консультационно-справочных юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела N А60-47384/2015, а также при обжаловании в апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Свердловской области по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 60 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2016 на сумму 60 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены по платежному поручению от 13.12.2016 N 492 в сумме 60 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком подтвержден факт несения судебных расходов, истцом надлежащих доказательств их чрезмерности не представлено, взыскиваемые издержки соответствуют требованиям разумности.

При этом суд первой инстанции отметил, что предметом настоящего спора являлось требование о расторжении государственного контракта, удовлетворение которого могло повлечь для ответчика существенные негативные последствия в виде включения его в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В апелляционной жалобе истец ссылается на чрезмерность взысканных судебных издержек и на то, что договор об оказании юридических услуг не учитывает фактический объем работ, поскольку стороны не могли располагать данной информацией при его заключении.

Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего дела не требовалось каких-либо больших временных затрат по сбору доказательств; все доказательства сводились к получению результатов судебной экспертизы, которая была назначена по ходатайству истца.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Представленные заявителем жалобы в суд первой инстанции скриншоты прайс-листов организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы ссылки заявителя на выводы, которые содержатся в судебных актах по делам N А60-65495/2015 и А60-10580/2016, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как при их принятии суды исходили из иных обстоятельств дела.

Довод заявителя жалобы о несоизмеримости взыскиваемой суммы расходов со стоимостью государственного контракта отклоняется апелляционным судом, поскольку предметом настоящего спора являлось требование не о взыскании задолженности по контракту, а об его расторжении. При этом удовлетворение данного требования могло повлечь для ответчика существенные негативные последствия в виде включения его в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, защита интересов ответчика по настоящему спору не ограничивалась исключительно ценой государственного контракта в размере 9 650 руб.

Несоответствие суммы расходов на защиту интересов ответчика сумме защищаемого имущественного интереса не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с необоснованным вовлечением ее в судебный процесс.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, объем фактически совершенных представителем ответчика действий, продолжительность рассмотрения дела, проведение по делу судебной экспертизы, пересмотр дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает взысканную сумму издержек разумной и обоснованной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 27.01.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу N А60-47384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Л.В. Дружинина