Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 13АП-4497/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2017 г. N Ф07-6049/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2017 г.

Дело N А56-4437/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.В.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Овечкиной А.В. по доверенности от 07.10.2016, Петрова В.Ю. по доверенности от 12.10.2016,

от ООО "СБК Групп": Желтова И.В. по доверенности от 06.02.2017,

представителя участников должника Сапеги А.С. по протоколу от 19.09.2016,

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего: Дубровской И.И. по доверенности от 10.01.2017, Ивановой Н.Е. по доверенности от 21.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4497/2017, 13АП-4499/2017) ПАО "Сбербанк России", ООО "СБК Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу N А56-4437/2015 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр кредиторов ООО "ПСК Пулково" в деле о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк), 05.08.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково", несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 234433196 руб. 95 коп., в том числе 225484277 руб. 39 коп. основного долга и 8948919 руб. 56 коп. неустойки. Определением от 29.02.2016 по заявлению другого кредитора в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Наталия Николаевна. Решением от 13.10.2016 ООО "ПСК Пулково" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего Михайлову Н.Н.

В ходе рассмотрения требования Банка в суде первой инстанции временным управляющим ООО "ПСК "Пулково" и конкурсным кредитором ООО "Корпорация "Спецгидропроект" заявлены ходатайства об оставлении требования ПАО "Сбербанк России" без рассмотрения в связи с тем, что в Московском районном суде города Санкт-Петербурга возбуждено и не приостанавливалось дело N 2-9041/16 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к должнику, а также к другим юридическим и физическим лицам о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции счел ходатайства обоснованными и определением от 21.09.2016 оставил требование Банка без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Банк и ООО "СБК Групп" обратились с апелляционными жалобами, в которой просили отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение, и с ходатайством о замене ПАО "Сбербанк России" на ООО "СБК Групп" в порядке процессуального правопреемства в части требований на сумму 229290267 руб. 76 коп.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2016 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Производство по апелляционной жалобе ООО "СБК Групп" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Распоряжением и.о. Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда обособленный спор N А56-4437/2015/тр.5 передан в производство судьи Копыловой Л.С. Распоряжением и.о. Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 в составе суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.Г.Глазкова на судью Е.К.Зайцеву.

Банк и ООО "СБК Групп" в судебном заседании 04.04.2017 поддержали апелляционные жалобы.

ООО "СБК Групп" просило не рассматривать ходатайство о правопреемстве, как поданное в суд первой инстанции. Определение просило отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд перовой инстанции.

Банк ссылался, что суд не обеспечил полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела по заявленному ходатайству временного управляющего и конкурсного кредитора, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств. Вывод суда о тождестве иска в Московском районном суде Санкт-Петербурга и настоящего заявления не подтвержден доказательствами. В рамках гражданского дела N 2-9401/16 сумма требований составляет 5340345 руб. 21 коп., настоящее требование заявлено на сумму 234433196 руб. 95 коп.; исковое заявление было подано в суд общей юрисдикции после введения в отношении должника процедуры наблюдения; Банком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N 2-9401/16. Полагает, что выводы суда основаны на неверном толковании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, абзаца третьего пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Представители пояснили, что производство в отношении юридических лиц в суде общей юрисдикции прекращено.

Представитель участников должника поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители и.о. конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считая, что значение имеет рассмотрение судом, а не подача стороной ходатайства о приостановлении производства по делу в суде обшей юрисдикции. Относительно апелляционной жалобы ООО "СБК Групп" отметили, что лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, оно не является.

ООО "СБК Групп" каких-либо доказательств наличия статуса участвующего в деле о банкротстве лица не представило.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СБК Групп" по существу.

В статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 указанного постановления, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СБК Групп" в обоснование своего права на обжалование определения от 21.09.2016 в апелляционном порядке сослалось на заключение 22.08.2016 между Банком и ООО "СБК Групп" договора уступки прав (требований) N 1895-1-110213-ВКЛ-Ц. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 14.09.2016 и определения от 21.09.2016, ООО "СБК Групп" ходатайство о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось. Доказательства, подтверждающие, что обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "СБК Групп", создают препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к Банку или ООО "ПСК Пулково", не представлены.

Пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Поскольку наличие оснований для возвращения жалобы установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России".

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу Банка обоснованной, определение - подлежащим отмене с принятием нового процессуального решения по ходатайствам об оставлении заявления Банка без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "ПСК Пулково" 17.12.2013 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1895-1-110213-ВКЛ, согласно условиям которого Банк предоставляет должнику кредитную линию на срок по 16.06.2015 с лимитом в период с 17.12.2013 по 20.03.2015 - 220000000 руб., с 21.03.2015 по 20.04.2015 - 167000000 руб., с 21.04.2015 по 20.05.2015 - 114000000 руб., с 21.05.2015 по 16.06.2015 - 60000000 руб. Проценты за пользование кредитом 9,5% годовых. Неисполнение должником обязательств по своевременному возврату кредита и процентов явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением.

Оставляя без рассмотрения требование ПАО "Сбербанк России" по ходатайствам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции сослался на пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Как указано в пункте 28 Постановления N 35, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. В пункте 29 Постановления N 35 указано, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Банк представил доказательство подачи при рассмотрении Московским районным судом Санкт-Петербурга дела N 2-9041/2016 ходатайства об его приостановлении до рассмотрения дела о несостоятельности. Процессуальное обращение Банка датировано августом 2016 года.

Согласно имеющимся в материалах обособленного спора документам, в деле N 2-9041/2016 заявлен иск на сумму 5340345 руб. 21 коп. в то время, как в рассматриваемом случае требование заявлено на сумму 234433196 руб. 95 коп., и требования не являются тождественными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае кредитором заявлено о приостановлении производства в суде общей юрисдикции в связи с заявлением требования в деле о банкротстве. Возможность обеспечения защиты прав кредитора, реализуемых посредством заявления требования по статье 71 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от принятия процессуального решения судом иной компетенции.

Исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд в данном случае вправе и обязан самостоятельно оценить обоснованность заявленного требования. Сам по себе риск принятия разных судебных актов арбитражным судом и судом общей юрисдикции препятствием для рассмотрения заявления не является притом, что тождественность заявленных требований не подтверждена.

Поскольку наличие ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу подтверждено материалами обособленного спора (л.д. 133 том 1), у суда первой инстанции не имелось оснований для применения толкования нормы процессуального права в пункте 29 Постановления N 35 притом, что оно не имеет императивного характера, будучи направленным на обеспечение равных условий для всех кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд в пределах компетенции, предусмотренной пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, принимает процессуальное решение об отказе в удовлетворении ходатайств об оставлении заявления Банка без рассмотрения, вследствие чего обособленный спор подлежит дальнейшему рассмотрению в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 150 ч. 1 п. 1, 223, 268, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Производство по апелляционной жалобе ООО "СБК Групп" прекратить.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2016 отменить.

В удовлетворении ходатайств об оставлении заявления ПАО "Сбербанк России" без рассмотрения отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова