Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 18АП-5346/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2017 г. N Ф09-5418/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 июня 2017 г.

Дело N А07-15329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Бабкиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника должника Асеева Александра Никитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2017 по делу N А07-15329/2015 (судья Ахметгалиева Д.М.)

В судебном заседании приняли участие представители Зайнетдинова Руслана Исмаиловича - Зайнетдинова М.И. (доверенность от 28.04.2015); Асеева Александра Никитовича - Хуснутдинов Р.М. (доверенность от 22.11.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 (резолютивная часть оглашена 21.01. 2016) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "УФА-АВТОВАЗ" (ИНН 0277043100, ОГРН 1020203080820) (далее ООО "Уфа-АВТОВАЗ", должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 оставлено без изменения.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "КоммерсантЪ" 06.02.2016.

Определением от 06.04.2016 (резолютивная часть оглашена 31.03.2016) конкурсный управляющий ООО "УФА-АВТОВАЗ" Абязов Р.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УФА-АВТОВАЗ", конкурсным управляющим ООО "УФА-АВТОВАЗ" утвержден Шалягин В.Г.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление кредитора Зайнетдинова Руслана Исмаиловича (далее заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уфа-АВТОВАЗ" требования в размере 16 688 000 руб. со ссылкой на наличие неисполненных обязательств по договору займа.

В ходе рассмотрения дела заявитель несколько раз уточнял заявленные требования, согласно последнему уточнению от 06.04.2017 заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму неосновательного обогащения - 16 688 000 руб. в связи с отсутствием оригиналов договоров займа перечисленных средств на счет должника.

Уточнения заявленных требований были приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.16. было прекращено производство по требованию заявителя в части процентов по договору в размере 1 377 520 руб. 02 коп. в связи с отказом заявителя от части требований.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Асеева Н.С., Банк ВТБ 24 (ПАО), Киреева Л.А.

Определением от 12.04.2017 (резолютивная часть объявлена 06.04.2017) требование Зайнетдинова Р.И. в размере 16 688 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, участник должника Асеев Александр Никитович обратился в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее податель обращает внимание на то, что первоначально кредитор Зайнетдинов Р.И. основывал свои требования на договорах займа N 1 и N2 от 31.12.2014, однако в материалы дела договоры представлены в копиях, при этом в качестве доказательства передачи денежных средств представлено платежное поручение N29859097 от 31.12.2017, в котором основание платежа указано "перечисление по договору беспроцентного займа по договору от 31.12.2014". Само по себе указание в платежном поручении на то, что платеж осуществлен по договору займа, не свидетельствует о заключении данного договора, суд должен учитывать другие обстоятельства. Суд, тем не менее, исходя из назначения платежа, пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа, однако не учел, что срок возврата займа определен до 20.02.2040 года, т.е. основания для обращения в суд с заявлением отсутствуют. Судом не приняты доказательства, указывающие на формирование данной суммы, а также доводы, изложенные в отзыве. Между тем, Зайнутдинов фактически присвоил порядка семнадцати миллионов рублей при совершении сделки купли-продажи двух квартир, принадлежавших Авсеевой Н.С. Суд при таких обстоятельствах необоснованно принял уточнение требования, основанного на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Часть лиц, участвующих в деле, не явились в судебное заседание 06.04.2017, в котором суд принял уточнение требований, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, судебное заседание в таких случаях подлежало отложению.

С учетом изложенного, заявитель просит отменить судебный акт и рассмотреть вопрос по существу.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, а также изложил доводы, ранее изложенные Асеевым А.Н. в отзыве на требование кредитора.

С целью ознакомления с материалами дела, а также ввиду отказа суда первой инстанции в истребовании у налогового органа деклараций на Зайнетдинова Р.И. за период с 2014 по 2015 годы, справок 2 - НДФЛ за 2010-2014 годы, а также у ПАО "СвязьБанк" подлинника платежного поручения о перечислении суммы 16 688 000 руб., представитель Асеева А.Н. просил отложить судебное заседание и истребовать доказательства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмета спора и представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что у Асеева А.Н. была возможность ознакомиться с материалами дела до начала судебного заседания, не нашел оснований для удовлетворения вышеназванных ходатайств.

Представитель Зайнетдинова Р.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что целью финансирования общества на столь значительную сумму являлось приобретение в будущем доли в уставном капитале общества.

Также представитель Зайнетдинова Р.И. просил привлечь к участию в деле финансового управляющего имуществом Асеева А.Н. - Добрышкина В.Н.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что предметом спора является включение в реестр требований кредиторов должника - ООО "Уфа-АВТОВАЗ" суммы задолженности, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения данного лица к участию в деле.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении требований Зайнетдинова Р.И.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Шлягин В.Г. просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по приходному кассовому ордеру N 29839314 от 31.12.2014 (т.2 л.д.2) Зайнетдиновым Р.И. были внесены денежные средства в размере 16 688 000 руб. по договору банковского счета, открываемого физическим лицам в ОАО АКБ "Связь-Банк", платежным поручением N 29859097 от 31.12.2014 со счета Зайнетдинова Р.И. в ОАО АКБ "Связь-Банк" были перечислены денежные средства в ООО "Уфа-Автоваз" в размере 16 688 000 руб. с указанием основанием платежа "перечисление по договору беспроцентного займа по договору от 31.12.14." (т.1, л.д. 11).

В материалы дела представлена выписка движения денежных средств по счету должника за период с 31.12.2014 по 10.01.2015, подтверждающая использование полученных должником спорных денежных средств на оплату автомобилей по дилерским договорам и прочие 31.12.14 (т.1, л.д.40-44).

Первоначально кредитор ссылался на заключенные между ним и должником договоров займа от 31.12.2014 N 1 и N 2, в соответствии с условиями которых Зайнетдинов Р.И. (займодавец) передает в собственность заемщика ООО "Уфа-АВТОВАЗ" суммы займа 7 000 0000 руб. и 9 688 000 руб. соответственно, с начислением процентов 14, 95 годовых, срок возврата займа установлен до 20.02.2040 (т.1, л.д.6-10).

В связи с поступившими возражениями Асеева А.Н. (т.1, л.д.52), кредитор представил документы в подтверждение наличия финансовой возможности выдать заемные средства:

- приходно- кассовый ордер N 29839314 от 31.12.2014 (т.2 л.д.2), согласно которому Зайнетдиновым Р.И. были внесены денежные средства в размере 16 688 000 руб. по договору банковского счета, открываемого физическим лицам в ОАО АКБ "Связь-Банк";

- платежное поручение N 29859097 от 31.12.2014 о перечислении со счета Зайнетдинова Р.И. в ОАО АКБ "Связь-Банк" в пользу ООО "Уфа-Автоваз" суммы 16 688 000 руб. с указанием основания платежа "перечисление по договору беспроцентного займа по договору от 31.12.14.";

- банковская выписка АО "Кредит ЕвропаБанк" за период с 01.09.2012 по 09.08.2016 (т.1, л.д. 55-78).

- выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества в отношении Зайнетдинова Р.И. и его супруги Абсаттаровой С.Р. (т.2, л.д. 42-58).

В отзыве на требование Асеев А.Н. ссылается на то, что договоры займа сфальсифицированы, поскольку Асеев А.Н. их не подписывал, проценты по данным договорам должник никогда не платил. Пользуясь болезнью Асеева А.Н., его заместитель Зайнетдинов Р.И. убедил его за счет личного семейного имущества оказать временную финансовую помощь ООО "Уфа-АВТОВАЗ", путем оформления договора купли-продажи в ипотеку двух квартир, оформленных на супругу Асееву Н.С., для получения в банке кредита. За счет возврата займа супруге планировалось погасить ипотечный кредит. Однако Зайнетдинов Р.И. обманным путем денежные средства за приобретенную квартиру не передал супруге Асеевой Н.С., а перечислил на счет должника в качестве займа. В дальнейшем, Зайнедтинов Р.И. с участием свидетелей подписал акт о недействительности расписок Асеевой Н.С. О перечислении денежных средств по договору займа Асеев А.Н. узнал в апреле 2015, Зайнедтинов Р.И. пообещал переуступить Асеевой Н.С. право требовать возврата долга, в связи с чем, Асеев Н.С. считает сделку по перечислению денежных средств притворной (т.2, л.д.11-15).

В этой связи в материалы дела представлены договоры купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от 30.12.2014, заключенный между Асеевой Н.С. и Зайнетдиновым Р.И. (т.2, л.д.32-41), акт о недействительности расписок от 31.12.214 на суммы 7 000 000 руб., 4 000 000 руб., 4 000 000 руб., 9 688 000 руб. (т.1, л.д.87), банковская выписка на имя Зайнетдинова Р.И., в соответствии с которой ПАО "ВТБ24" выдал ему 31.12.2014 суммы 7 000 000 руб. и 9 688 000 руб. с указанием в назначении платежа: " договор N 40817810030620000010 от 03.12.2014 выдача ипотечного кредита" (т.1, л.д.124-125);

В материалы дела также представлена банковская выписка со счета Зайнетдинова Р.И., в соответствии с которой 22.01.2015 со счета ООО "Уфа-Сервис" (директором является супруга Зайнетдинова Р.И. -Абсаттарова С.Р.) на счет Зайнетдинова Р.И. перечислена сумма 2 000 000 руб. с назначением платежа: " согласно договора займа б/н от 17.12.20014" (т.1, л.д.73,т.2, л.д.25-26).

В связи с отсутствием оригиналов договоров займа Зайнедтинов Р.И. в судебном заседании 06.04.2017 изменил правовое обоснование заявленного требования, указав на включение в реестр суммы неосновательного обогащения - 16 688 000 руб.(т.2, л.д. 78).

Также в материалы дела представлены выписки из ЕГРП по состоянию на 22.02.2017, в соответствии с которыми собственниками квартир является Гурин С.В. (т.2, л.д.80-83).

Оценивая действия сторон с позиций статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между заявителем и должником возникли заемные правоотношения, поскольку перечисление заявителем на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждает заключение договора займа.

Поскольку договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику, в связи с чем, суд отклонил довод представителей Асеева А.Н. об отсутствии заемных обязательств в связи с отсутствием подписанного сторонами единого документа - договора займа.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, суд признал требование обоснованным и включил его в реестр.

Также суд первой инстанции отклонил доводы Асеева А.Н. и Асеевой Н.С. об обманных действиях со стороны Зайнетдинова Р.И., о заблуждении связанных с перечислением денежных средств от имени Зайнетдинова Р.И., а не от имени Асеевой Н.С. в адрес должника как займа, поскольку в силу статей 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные под влиянием заблуждения, обмана могут быть признаны судом недействительными по иску потерпевшего или лица, действовавшего под влиянием заблуждения, и являются оспоримыми.

Ввиду отсутствия доказательств признания в установленном законом порядке недействительными сделок - займа, купли-продажи квартир, расторжения договоров купли-продажи квартир, суд не стал оценивать доводы о недействительности сделки.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в указанный период времени Асеев А.Н. являлся руководителем и участником должника, заявитель являлся работником должника.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности злонамеренных действий кредитора в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, либо о возврате ошибочно исполненного по договору, либо о возврате предоставленного при незаключенности договора, либо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопущение включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа, сославшись на то обстоятельство, что факт передачи денежных средств заемщику подтверждается распиской и не оспаривается должником.

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактически заемные правоотношения, что также следует из пояснений Асеева А.Н., изложенных в отзыве на требование, в соответствии с которыми в целях оказания финансовой помощи должнику Асеев А.Н. согласился продать две квартиры Зайнетдинову Р.И., а полученные Зайнетдиновым Р.И. от банка денежные средства предоставить ООО "Уфа-АВТОВАЗ".

Материалами дела подтверждается, что 31.12.2014 ВТБ 24 (ПАО) были выданы ипотечные кредиты от 30.12.2014 Зайнетдинову Р.И. на суммы 7 000 000 руб. и 9 688 000 руб., соответственно, обязательства по возврату кредитов лежали на Зайнетдинове Р.И.

Согласно выписке ВТБ 24 (ПАО) с лицевого счета Зайнетдинова Р.И. за период с 20.01.2015 по 07.09.2015 Зайнетдиновым Р.И. производилось погашение обязательств в виде текущих процентов, кредита и пени перед ВТБ 24 (ПАО) по кредитным договорам от 30.12.14, при этом на счет Зайнетдинова Р.И. 22.01.2015 поступила сумма 2 000 000 руб. в счет возврата суммы займа от заинтересованного лица - ООО "Уфа-Сервис".

Из представленной банковской выписки по ссудному счету следует, что кредит был погашен в сентябре 2017 (т.1, л.д.126).

В суде апелляционной инстанции представитель Зайнетдинова Р.И. пояснил, что долг погашен путем передачи квартир, ранее принадлежавших Асеевой Н.С. и переданных в залог банку по договору ипотечного кредитования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться в выводом суда первой инстанции о том, что предметом оценки при рассмотрении настоящего спора не могут быть действия, связанные с исполнением обязательств со стороны Зайнетдинова Р.И. по договорам купли-продажи квартир перед Асеевой Н.С., в том числе факты выдачи расписок от 31.12.2014 о передаче денежных средств Асеевой Н.С., подписание Зайнетдиновым Р.И. акта без даты о том, что денежные средства по договорам купли-продажи не передавались.

Асеев А.Н. в суде первой инстанции ссылался на притворность договора займа между должником и Зайнедтиновым Р.И., указывая на то, что фактически данная сделка прикрывала сделку по выдаче Асеевой Н.С. займа должнику.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, или специальными законами.

В отзыве на требование Асеев А.Н. ссылался на то, что в связи с болезнью Асеева А.Н. его заместитель Зайнетдинов Р.И. убедил его за счет личного семейного имущества оказать временную финансовую помощь ООО "Уфа-АВТОВАЗ", путем оформления договора купли-продажи в ипотеку двух квартир, оформленных на супругу Авсееву Н.С., для получения в банке кредита. За счет возврата займа супруге планировалось погасить ипотечный кредит.

Данные пояснения совпадают и с записью в акте об уничтожении расписок, подписанных Зайнетдиновым Р.И., Асеевой Н.С., Сатаевым Р.М., в соответствии с которым расписки недействительны ввиду отсутствия факта передачи денежных средств, которые составлены для оформления права собственности указанных в расписке объектов недвижимости на Зайнедтинова Р.И., получения им ипотечного кредита и внесения денежных средств на счет ООО "Уфа-АВТОВАЗ", поскольку Асеева Н.С. являлась поручителем по кредитным договорам, что препятствовало получению ею денежных средств в банке под залог принадлежащего ей имущества (т.1, л.д.87).

Также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, несмотря на перечисление денежных средств по платежному поручению, кредитор должен доказать, что за счет его средств был выдан заем, однако таких доказательств суду не представлено.

Так, Зайнедтинов Р.И. представил банковскую выписку АО "Кредит ЕвропаБанк" за период с 01.09.2012 по 09.08.2016 (т.1, л.д. 55-78), из которой усматривается движение денежных средств по счету, однако отсутствует разовое снятие денежных средств на столь значительную сумму -16 688 000 руб. для выдачи займа, что не исключает снятие денежных средств со счета на иные цели.

Также не подтверждает факт наличия у Зайнедтинова Р.И. денежных средств на 31.12.2014 в размере 16 688 000 руб. представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества в отношении Зайнетдинова Р.И. и его супруги Абсаттаровой С.Р. (т.2, л.д. 42-58), с записями о прекращении права 20.06.2007, 06.11.2008, 10.11.2008,11.11.2008, 17.11.2008, 18.11.2008, 19.11.2008, 20.12.2008, 12.02.2009, 06.07.2009, 02.03.2009, 10.03.2009, 09.07.2009, 26.08.2009, 09.10.2009, 18.12.2009, 18.01.2010, 09.02.2010, 16.02.2010, 24.02.2010, 18.03.2010, 14.05.2010, 27.05.2010, 28.05.2010, 15.06.2010, 21.06.2010, 24.06.2010, 25.06.2010, 01.07.2010, 28.07.2010, 02.08.2010, 27.08.2010, 30.08.2010, 17.11.2010, 23.12.2011, 22.03.2012, 11.05.2012, 27.06.2012, 17.09.2015, 24.08.2016, 30.08.2016, поскольку отчуждение имущества производилось задолго до выдачи займа, договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества с ценой продажи в материалы дела не представлены, что не позволяет с достоверностью прийти к выводу об использовании денежных средств от продажи данного имущества путем предоставления займа должнику.

Кроме того, отсутствует какая-либо разумная цель выдачи физическим лицом займа на столь значительную сумму юридическому лицу, в котором займодатель не являлся органом управления.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что все операции по выдаче кредита и займа происходили в один день.

Пояснения представителя Зайнедтинова Р.И. о том, что целью предоставления займа являлось приобретение доли, ничем не подтверждены.

Кроме того, оригиналы договоров займа не сохранились у займодателя, в связи с чем, он переквалифицировал правоотношения на неосновательное обогащение.

Однако в основании платежей указаны конкретные договоры займа, имелись также перечисления в счет возврата суммы займа, соответственно, основанием предоставления денежных средств являлся договор займа.

Вместе с тем, материалами дела не доказано, что все участники спорных правоотношений: руководитель ООО "Уфа-АВТОВАЗ" Асеев А.Н., его супруга Асеева Н.С. и Зайнедтинов Р.И. имели цель профинансировать должника за счет личных сбережений Зайнедтинова Р.И.

Наоборот, в результате совершенных сделок Зайнедтинов Р.И. получил безвозмездно от Асеевой Н.С. квартиры, равноценные по стоимости сумме взятого им кредита, приобрел на полученные от банка на приобретение квартир у Асеевой Н.С. денежные средства право требования к должнику на сумму 16 688 000 руб., соответственно, именно на стороне Зайнетдинова Р.И. возникло неосновательное обогащение.

При этом материалами дела не доказано, что Зайнетдинова Р.И. на момент перечисления денежных средств имел сумму, позволяющую оплатить стоимость квартир 16 688 000 руб. и выдать заем на аналогичную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзац 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре не усматривается добросовестное поведение Зайнедтинова Р.И., который, воспользовавшись сложившейся ситуацией - невозможность участника должника и его супруги выступить заемщиками в банках и игнорируя устную договоренность о фактической финансовой помощи должнику за счет личного имущества Асеевой Н.С., имел цель неосновательно обогатиться за счет другого лица - Асеевой Н.С.

В этой связи в судебной защите Зайнедтинову Р.И. следует отказать.

С учетом изложенного, определение от 12.04.2017 подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2017 по делу N А07-15329/2015 отменить, апелляционную жалобу участника должника Асеева Александра Никитовича удовлетворить.

В удовлетворении требования Зайнетдинова Руслана Исмаиловича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уфа-АВТОВАЗ" требования в размере 16 688 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова