Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 09АП-13230/17

г. Москва

18 апреля 2017 г.

Дело N А40-215275/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРВЫЙ МАЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2017 года по делу

N А40-215275/16, принятое судьёй А.Г. Алексеевым

по иску ООО "Первый май"

к ООО СК ВЫСОТА, ООО СК "ДЕРЖАВА", ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРАХОВАНИЕ", ЗАО Страховая компания "Инвестиции и Финансы", АО АСК ИНВЕСТСТРАХ, ООО СК Наша гарантия, ОАО ГСК ПОДДЕРЖКА, ОАО КСК ПОДДЕРЖКА.ИРКУТСК, ООО СК ПОЛИС, ООО "Страховое Общество Помощь",ООО СК "ПРАКТИКА", ООО Русское общество страхования Родина, ООО СК СПЕЦСТРАХ,АО РСК Стерх, ООО "Центральное страховое общество", АО "СК "ЮПИТЕР-М", ООО МСК АСКО, ООО СК БАСТИОН ЛАЙН, ООО СК АГРОС

о взыскании 33886013 рублей 23 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРВЫЙ МАЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО СК ВЫСОТА, ООО СК "ДЕРЖАВА", ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРАХОВАНИЕ", ЗАО Страховая компания "Инвестиции и Финансы", АО АСК ИНВЕСТСТРАХ, ООО СК Наша гарантия, ОАО ГСК ПОДДЕРЖКА, ОАО КСК ПОДДЕРЖКА.ИРКУТСК, ООО СК ПОЛИС, ООО "Страховое Общество Помощь",ООО СК "ПРАКТИКА", ООО Русское общество страхования Родина, ООО СК СПЕЦСТРАХ,АО РСК Стерх, ООО "Центральное страховое общество", АО "СК "ЮПИТЕР-М", ООО МСК АСКО, ООО СК БАСТИОН ЛАЙН, ООО СК АГРОС о взыскании 33886013 рублей 23 копейки задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 г. возвращено исковое заявление ООО "ПЕРВЫЙ МАЙ".

Не согласившись с данным определением, ООО "ПЕРВЫЙ МАЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 г. по делу N А40-215275/16 и направлением вопроса на новое рассмотрение, в связи со следующим:

В обоснование возврата, суд ссылается на нарушение истцом п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса ООО "ПЕРВЫЙ МАЙ" к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; при этом, ссылаясь, что заявленное ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины не может быть рассмотрено судом, поскольку в обоснование заявленного ходатайства не представлено убедительных доказательств, позволяющих суду удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Суд также ссылается на поступление от ООО "ПЕРВЫЙ МАЙ" письменного ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а также заявленное истцом повторное ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.

При этом, суд указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года, исковое заявление было оставлено без движения на срок до 28 ноября 2016 года, однако указанные нарушения истцом не устранены; убедительных доказательств, позволяющих суду удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, не представлено, суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, также доводы заявителя о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, не нашёл оснований для возбуждения производства по делу, учитывая п. 4 ст.129 АПК РФ, суд возвратил исковое заявление.

Апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда, исходя из следующего:

В определении Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г., судом первой инстанции ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения, ссылаясь при этом, что истцом не представлены убедительные доказательства, позволяющие суду удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, при этом, суд не конкретизирует и не указывает в определении, какие доказательства не представлены истцом в обоснование отсрочки уплаты госпошлины и что он относит к убедительным доказательствам, позволяющим суду удовлетворить ходатайство об отсрочку госпошлины; при этом суд, одновременно оставляет исковое заявление без движения на срок до 28.11.2016 г., ссылаясь, что истцом не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке, либо ходатайство о рассрочке, отсрочке уплаты госпошлины, об уменьшении размера государственной пошлины и просит устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не указывая в определении без движения, какие конкретно документы ему необходимы, учитывая, что в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины истцу уже отказано судом первой инстанции в определении суда об оставлении без движения.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

-подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

-подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Устраняя недостатки определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г., истцом представлено заявление об устранении обстоятельств, послуживших оставлению искового заявления без движения, с документами, указанными в приложении к данному заявлению, повторное ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины с документами, указанными в приложении к данному ходатайству; при этом, истец сообщил суду путем подачи электронного заявления, что данные документы направлены им почтовым отправлением в адрес суда 21.11.2016 г., поступили в Арбитражный суд 28.11.2016 г. согласно почтового идентификатора 4260080518335.

Исходя из повторного ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, заявленного истцом в счет устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, следует, что к данному ходатайству, истцом приложены документы, указанные в приложении данного ходатайства, а именно: подтвержденный ИФНС России N 6 по УР перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтверждение банками данных об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, а именно: справка ПАО Сбербанк России г. Ижевск по расчетному и бизнес -счетам, на которых остаток денежных средств на счетах истца составляет ноль рублей, сведения из ОАО "Россельхозбанк" об остатке денежных средств на счете истца составляет ноль рублей.

Все данные документы, указанные в заявление об устранении обстоятельств, послуживших оставлению искового заявления без движения, в ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которые были направлены в суд первой инстанции, представлены истцом в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Факт получения дополнительных документов от истца отражен в определении Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 г., в котором также отражено поступление повторного ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Доказательства, в том числе, акт канцелярии Арбитражного суда города Москвы, что документы, указанные в приложении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, повторно поступившем в суд первой инстанции, отсутствовали на момент принятия определения судом от 09.01.2017 г., в материалах дела не имеются.

В определении суда от 09.01.2017 г. о возврате искового заявления, не указаны и не перечислены судом дополнительные документы, которые представлены истцом и рассматривались судом первой инстанции в качестве устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Учитывая вышеизложенное, а также п. пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", апелляционный суд, пришел к выводу, что истцом были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем, оснований для возврата искового заявления ООО "ПЕРВЫЙ МАЙ" у суда не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года по делу

N А40-215275/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина