Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 09АП-11486/17

г. Москва

17 апреля 2017 г.

Дело N А40-247332/16

Резолютивная часть определения объявлена 13.04.2017.

Полный текст определения изготовлен 17.04.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционнаяе жалоба ПАО "МОЭСК" согласно ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017 по делу N А40-247332/16, принятое судьей Е.А. Аксеновой, по заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к Московскому УФАС России третье лицо: ООО "О.В.А."

лицо, не участвующее в деле: ПАО "МОЭСК" об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Конюшкевич Л.Ю. по дов. от 02.12.2016, Лазебная Е.И. по дов. от 02.12.2016;
от заинтересованного лица:	Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 28.12.2016;
от третьего лица:	Белинский Д.В. по дов. от 14.07.2016;
от лица, не участвующего в деле:	Духович О.В. по дов. от 28.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - заявитель, энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) об оспаривании решения и предписания от 25.10.2016 по делу N 1-10-1107/77-16 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 27.01.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, ПАО "МОЭСК", лицо, не участвующее в деле, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что данное решение затрагивает его права и законные интересы.

В судебном заседании представители лица, не привлеченного к участию в деле, и заявителя считали необходимым рассмотреть апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК".

Представители заинтересованного и третьего лиц посчитали, что апелляционная жалоба ПАО "МОЭСК" рассмотрению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что производство по апелляционной жалобе ПАО "МОЭСК" подлежит прекращению применительно к п. 1, ч. 1, ст. 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом к лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 40) относит стороны (истец и ответчик), заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле; лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (статья 42), а также иные лица (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

ПАО "МОЭСК" не является лицом, участвующим в деле, и решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу N А40-247332/16 не принималось непосредственно о его правах или о возложении на него определенной обязанности.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2015 в Управление поступила жалоба за вх. N 47983 общества "О.В.А." на действия гарантирующего поставщика, связанные с нарушением порядка определения объема безучетного потребления электрической энергии и расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Решением от 25.10.2016 антимонопольный орган признал в действиях заявителя нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии на территории г. Москвы путем нарушения порядка определения объема безучетного потребления электрической энергии и расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии, а также ограничения режима потребления электрической энергии объектом общества "О.В.А.", расположенным по адресу: г. Москва, 42 км. МКАД, вл. 4, стр. 1.

Предписанием от 25.10.2016 на заявителя возложена обязанность прекратить вмененное нарушение антимонопольного законодательства; указано на необходимость уведомить общество "О.В.А." о возможности перерасчета объема безучетного потребления электроэнергии и перерасчета стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 26.06.2014 по 25.06.2015.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано.

Довод лица, не участвующего в деле - ПАО "МОЭСК" о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и ПАО "МОЭСК" должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по правилам ст. 51 АПК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку ходатайство ПАО "МОЭСК" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 26.01.2017 Арбитражного суда г. Москвы правомерно отклонено, Постановлением от 10.03.2017 Определение от.01.2017 Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменений.

В судебном заседании ПАО "МОЭСК" не доказало возможность того, что итоговый судебный акт по существу спора может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы о том, что оспариваемое предписание будет служить основанием для изменения гражданско-правовых отношений ПАО "МОЭСК" и ПАО "Мосэнергосбыт" носят предположительный характер.

Таким образом, ПАО "МОЭСК" не доказало, что решение суда принято о его правах и обязанностях.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ПАО "МОЭСК" подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 42, 150, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017 по делу N А40-247332/16, прекратить.

Возвратить из федерального бюджета ПАО "МОЭСК" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова