Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2017 г. N 01АП-1441/17

г. Владимир

04 марта 2017 г.

Дело N А43-16089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Калинов мост", индивидуального предпринимателя Любомирской Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2016 по делу N А43-16089/2016, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Товарная база" к обществу с ограниченной ответственностью "Калинов мост", индивидуальному предпринимателю Любомирской Екатерине Александровне

о защите исключительных авторских прав, взыскании компенсации,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) - ООО "Калинов мост" - Быстрова А.Ю. по доверенности от 16.09.2016 (соком на три года); от ответчика (заявителя) - ИП Любомирской Е.А. - Григорьева Д.А. по доверенности от 19.09.2016 серии 52 АА N 2434905 (сроком на пять лет); от истца - Робинова А.А. по доверенности от 16.10.2015 (сроком на три года),

установил.

Муниципальное унитарное предприятие "Товарная база" (далее - МУП "Товарная база") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калинов мост" (далее - ООО "Калинов мост") и индивидуальному предпринимателю Любомирской Екатерине Александровне (далее - ИП Любомирской Е.А.) о запрете ООО "Калинов Мост" воспроизводить и распространять дизайн упаковки "ЭСКИМО "САРОВСКОЕ мороженое!", "шоколадный батончик "САРОВСКОЕ мороженое!"; запрете ИП Любомирской Е.А. воспроизводить и распространять дизайн упаковки "ЭСКИМО "САРОВСКОЕ мороженое!", "шоколадный батончик "САРОВСКОЕ мороженое!"; взыскании с ООО "Калинов Мост" компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца в размере 500 000 рублей; взыскании с ИП Любомирской Е.А. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца в размере 500 000 рублей.

Решением от 27.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые частично. Запретил ООО "Калинов мост" воспроизводить и распространять дизайн упаковки "ЭСКИМО "САРОВСКОЕ мороженое!", "шоколадный батончик "САРОВСКОЕ мороженое!". Запретил ИП Любомирской Е.А. воспроизводить и распространять дизайн упаковки "ЭСКИМО "САРОВСКОЕ мороженое!", "шоколадный батончик "САРОВСКОЕ мороженое!". Взыскал с ООО "Калинов мост" в пользу МУП "Товарная база" 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав, а также 12 500 рублей расходов на оплату государственной пошлины, взыскал с ИП Любомирской Е.А. в пользу МУП "Товарная база" 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Калинов мост" и ИП Любомирская Е.А. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ООО "Калинов мост" не согласен с выводами суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца на произведение путем переработки дизайна упаковки мороженого, доказанности воспроизведения ответчиками произведения. Также не согласен с выводами о привлечении ООО "Калинов мост" к ответственности при отсутствии вины.

Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих переработку дизайна, а равно введения в гражданский оборот товаров с дизайном истца обществом "Калинов мост". Утверждает, что ООО "Калинов мост" представило в материалы дела доказательства обратного. В действиях ООО "Калинов мост" не имеется признаков нарушения исключительных авторских прав. Между ООО "Калинов Мост" и ИП Любомирской Е.А. заключен договор на поставку товаров СТМ от 15.06.2015 N 1506/15, согласно которому товар изготавливается в упаковке собственной торговой марки (СТМ) покупателя. Пунктом 4 названного договора предусмотрено, что товар поставляется в упаковке, изготовленной по предоставленному покупателем дизайн-макету. Лицом, вводящим продукцию в гражданский оборот, является покупатель. На упаковке спорного товара указано, что товар изготовлен по заказу ИП Любомирская Е.А., наличие на упаковке наименования ООО "Калинов мост" обусловлено требованиями "ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции".

Доводы жалобы ИП Любомирской Е.А. сводятся к следующему.

Истец не доказал принадлежность ему исключительного права на произведение дизайна - упаковку мороженого "Честное пионерское!".

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что исключительное право возникло у ООО "Трейд-Инвест" как работодателя Фагина Д.В. в связи с созданием последним служебного произведения и было передано в полном объеме истцу по договору от 02.07.2014 N ДБ-106, в связи с чем истец является правообладателем произведения дизайна - упаковки мороженого "Честное пионерское!".

Суд не учел, что договор от 02.07.2014 N ДБ-106 и протокол согласования от 16.07.2014 к договору вероятно сфальсифицированы. Отклоняя заявление о фальсификации, суд первой инстанции не произвел всех необходимых действий в объеме, достаточном для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации.

В материалы дела представлена переписка между ИП Любомирской Е.А. и Фагиным Д.В., свидетельствующая об иных сроках создания произведения дизайна упаковки, которая ставит под сомнения показания свидетеля Фагина Д.В., достоверность договора от 02.07.2014 N ДБ-106 и протокола согласования от 16.07.2014 к нему. Кроме того, о фальсификации также свидетельствует информация размещенная на страницах сайтов: www.design-dt.ru/works/pioneer, www.kbdt.ru/team, www.vk.com/design_dt.

Кроме того, истец не представил письменных доказательств, что произведение дизайна - упаковка мороженого была создана Фагиным Д.В. непосредственно в рамках исполнения трудовых обязанностей и является служебных результатом интеллектуальной деятельности.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал использование спорных произведений ИП Любомирской Е.А.

Заявитель отмечает, что предприниматель Любомирская Е.А. для создания производного произведения дизайна - упаковок мороженого использовала произведения, созданные в соавторстве с Шиловым К.С., бывшим директором истца. На упаковках мороженого "Честное пионерское!" и упаковках мороженого "Эскимо "Саровское мороженое!" и "Шоколодный батончик "Саровское мороженое!" используются разные шрифты.

Более того, указанные произведения не могут быть признаны сходными до степени смешения, так как категория сходства до степени смешения может быть применена только при рассмотрении дела о нарушении прав на средства индивидуализации, но не на объекты авторского права, что подтверждается Президиумом ВАС РФ в постановлении ВАС-9410/13 по делу N А40-65703/2012.

Кроме того, заявитель полагает, что истец не представил экономических обоснований заявленной к взысканию компенсации в размере 250 000 рублей. Данная сумма является чрезмерной. Истец не обосновал размер убытков, длительность срока и возникновения негативных последствий возможного нарушения ответчиками исключительного права.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве и в судебном заседании возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является производителем мороженого "Честное пионерское!", на котором используется оригинальный дизайн упаковки, исключительные авторские права на который принадлежат истцу.

Принадлежность авторских прав на дизайн упаковки истцу подтверждается представленным в материалы дела договором от 02.07.2014 N ДБ-106, заключенным между истцом (заказчик) и ООО "Трейд-Инвест" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель произвел разработку дизайна рекламных материалов для продукции заказчика по ТМ "Честное пионерское" и передал ему результат работы.

Истец указывает, что ответчики производят и реализуют "ЭСКИМО "САРОВСКОЕ мороженое!" и "шоколадный батончик "САРОВСКОЕ мороженое!" с использованием дизайна упаковки, который воспроизводит большинство элементов дизайна упаковки истца и является переработкой указанного дизайна, исключительное авторское право на который принадлежит истцу, без его согласия. Данное обстоятельство является нарушением исключительных авторских прав истца и недобросовестной конкуренцией, что явилось основанием для обращения МУП "Товарная база" с настоящим исковым требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения дизайна являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 9 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входят факт принадлежности ему исключительных прав на произведение дизайна, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о защите исключительных прав на произведение дизайна.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения дизайна, фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии.

В силу статьи 1257 Кодекса автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (статья 1228 Кодекса).

Таким образом, закон в качестве критерия признания произведения объектом авторского права указывает на необходимость его создания в процессе творческого труда. При этом особо оговаривается, что способ создания, художественные и прочие достоинства, а также назначение результата творческого труда не имеют значения для признания либо непризнания произведения объектом авторского права.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Отсутствие у истца охраны дизайна упаковок как объекта патентных прав или как средства индивидуализации не исключает возможность использования способов защиты, предусмотренных для защиты авторских прав. В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо формальностей. В силу пункта 3 статьи 1259 Кодекса авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе, в форме изображений, в объемно-пространственной форме.

Произведение дизайна считается таковым и может защищаться в независимости от совершения или не совершения действий по получению патента на промышленный образец и действий по регистрации товарного знака.

Доказательств того, что данные произведения созданы иным лицом, либо были широко известны и применялись на протяжении длительного периода, ответчиками в материалы дела не представлено, как не представлено ими и доказательств того, что авторские права на спорные упаковки принадлежат иному лицу (не истцу) (ст. 65 АПК РФ).

При этом вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы ИП Любомирской Е.А. суд первой инстанции принял и рассмотрел по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление предпринимателя о фальсификации договора от 02.07.2014 N ДБ-106 и протокола согласования к нему от 16.07.2014, заключенного между истцом и ООО "Трейд-Инвест".

В целях проверки заявления суд осуществил все необходимые и достаточные действия, в частности, опросил свидетеля Фагина Д.В., являющегося автором дизайна упаковки мороженого "Честное пионерское!". Свидетель подтвердил, что действительно разработал по служебному заданию своего работодателя ООО "Трейд-Инвест" дизайн упаковки мороженого "Честное пионерское!", что подпись в протоколе согласования от 16.07.2014 к договору N ДБ-106 от 02.07.2014 принадлежит ему.

Поскольку авторство истца не оспорено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца исключительных прав на спорный дизайн упаковки.

Дизайн упаковки мороженого "Честное пионерское!", исключительное право на использование которого принадлежит истцу, представляет собой оригинальную изобразительную композицию, состоящую из геометрического орнамента и оригинальных изобразительных элементов, выполненную в бело-оранжево-коричневой гамме.

Согласно пункту 31 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. При этом право на переработку произведения как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (ст. 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (ст. 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (ст. 1241 ГК РФ).

При создании производного произведения происходит определенное заимствование элементов оригинального произведения, но при этом производное произведение воплощается в иной внешней форме, что придает ему творческую самостоятельность.

Суд установил, что на упаковках выпускаемого и реализуемого ответчиками мороженого "ЭСКИМО" САРОВСКОЕ мороженое!" и "шоколадный батончик "САРОВСКОЕ мороженое!" используется дизайн, который воспроизводит большинство элементов дизайна упаковки мороженого "Честное пионерское!", выпускаемого истцом: общая композиция; цветовая гамма (бело-оранжево-коричневая); шрифт надписей; логотип со словесным элементом "Саров"; повторяющиеся геометрические изобразительные элементы (треугольники, волнистые линии).

При этом незначительные различия в изображении отдельных элементов дизайна являются, по сути, переработкой изначального дизайна истца, поскольку указанные различия не влияют на композицию дизайна и общий художественный замысел.

Суд отметил, что потребитель, как правило, не имеет возможности сравнить две упаковки, а руководствуется общими впечатлениями, часто нечеткими, об упаковке, виденной ранее. При этом в памяти остаются, как правило, отличительные (оригинальные) элементы упаковки. Различие в несущественных деталях не может служить основанием для признания обозначений не сходными. Расхождения можно рассмотреть только при детальном рассмотрении и сопоставлении двух упаковок и надписей на них.

Ответчики факт реализации спорного мороженого не оспорили. Воспроизведение и реализация ответчиками "ЭСКИМО "САРОВСКОЕ мороженое!", подтверждается договором на поставку товаров СТМ от 15.06.2015 N 1506/15, заключенным между ООО "Калинов Мост" и ИП Любомирской Е.А.; упаковкой мороженого "ЭСКИМО "САРОВСКОЕ мороженое!"; упаковкой мороженого "шоколадный батончик "САРОВСКОЕ мороженое!"; кассовым чеком от 19.08.2015 N 003973; декларацией о соответствии ТС от 10.07.2015 ТС N RU ДRU.ПС04.В.01503; декларацией о соответствии ТС от 28.08.2015 ТС N RU ДRU.ПС04.В.01732; копией удостоверения о качестве и безопасности N 00000001681; копией удостоверения о качестве и безопасности 25.07.2015 N 00000001287.

При таких обстоятельствах суд признал доказанным факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на произведение путем переработки дизайна упаковки мороженого.

Отклоняя возражения ответчика ООО "Калинов Мост" о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку изготавливает продукцию на основании договора поставки товаров СТМ от 15.06.2015 N 1506/15, заключенному с ИП Любомирской Е.А. (покупатель), в упаковке собственной торговой марки (СТМ) покупателя, суд указал следующее.

Согласно пункту 23 Постановления N 5/29 отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины в действиях ООО "Калинов Мост", или же обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о том, что исключительные права на дизайн-макет, предоставленный ему покупателем - ИП Любомирской Е.А., принадлежит истцу и используется покупателем без надлежащего разрешения правообладателя, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем деятельность ООО "Калинов Мост" является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Следовательно, общество может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 23 совместного Постановления Пленумов N 5/29 и при отсутствии его вины.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использование произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой цели, считаются, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно посчитал, что требования истца о запрете ответчикам воспроизводить и распространять дизайн упаковки "ЭСКИМО "САРОВСКОЕ мороженое!", подлежат удовлетворению.

Определяя размер предъявленной к взысканию компенсации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом из содержания названной нормы права следует, что суд вправе снизить размер искомой компенсации в случае, когда правообладатель воспользовался правом, предусмотренным в подпункте 1 пункта 4 указанной статьи.

Истец определил компенсацию в размере 500 000 рублей с каждого ответчика и не ссылался на подпункты 2, 3 указанной статьи.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины нарушителей, вероятные убытки правообладателя и иные обстоятельства дела. Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам. Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца.

С учетом характера правонарушения и обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер компенсации до 250 000 рублей с каждого ответчика, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела и проверки доводов апелляционных жалоб, поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности истцом факта нарушения исключительных прав истца на указанное произведение дизайна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал размера убытков, также отклоняется апелляционным судом, поскольку, согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 43.3 Постановления N 5/29 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (в частности, статья в газете "Колючий Саров" от 10.08.2015, фотографии продукции ответчиков) подтверждают, что дизайн упаковки "САРОВСКОЕ МОРОЖЕНОЕ!" активно тиражировался и распространялся ответчиками на своей продукции, которая реализовывалась, в том числе, в городе Москве, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 г. по делу N А40-211154/2015. Указанные обстоятельства свидетельствуют о масштабности и длительности совершаемого ответчиками нарушения авторских прав истца, в частности о том, что потребители мороженого истца под его упаковкой "ЧЕСТНОЕ ПИОНЕРСКОЕ!" воспринимают продукцию ответчиков под контрафактной упаковкой "САРОВСКОЕ МОРОЖЕНОЕ!" как разновидность продукции, производимой истцом, а также об убытках, связанных с неполучением истцом прибыли в результате реализации ответчиками продукции под контрафактной упаковкой. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик-2 ранее являлся дилером истца (дилерский договор от 01.09.2014), в связи с чем был осведомлен о наличии у истца исключительного права на дизайн упаковки мороженого "Честное пионерское!".

Таким образом, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, счел возможным снизить первоначально заявленную сумму компенсации с каждого из ответчиков до 250 000 рублей.

Правовых оснований для иных выводов или изменения суммы отыскиваемой компенсации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2016 по делу N А43-16089/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Калинов мост", индивидуального предпринимателя Любомирской Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова