Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 14АП-2239/17

г. Вологда

17 апреля 2017 г.

Дело N А66-2962/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии Нечеталенко С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нечеталенко Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2017 года по делу N А66-2962/2013 (судья Матвеев А.В.),

установил:

Арбитражным судом Тверской области 01 апреля 2013 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (место нахождения: 170006, г. Тверь, ул. Учительская, д. 6, корп. 1, оф. 7; ИНН 6950112440, ОГРН 1106952001771; далее - Общество, должник).

Определением суда от 20.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Фёдоров Юрий Александрович.

Решением суда от 24.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Фёдоров Ю.А.

Определением суда от 17.08.2016 Фёдоров Юрий Александрович освобожден от исполнения обязанностей, а новым конкурсным управляющим должника утверждён Смирнов Юрий Николаевич.

Определением суда от 10.02.2017 в связи с выполнением всех ликвидационных мероприятий производство по делу завершено.

Нечеталенко Сергей Борисович, являющийся одним из участников Общества, с определением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на то, что конкурсным управляющим не принято достаточных мер по формированию конкурсной массы должника, а судом в оспариваемом определении указанным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка.

Смирнов Ю.Н. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против её удовлетворения, а также указал на отсутствие у Нечеталенко С.Б. права на апелляционное обжалование состоявшегося судебного акта.

Нечеталенко С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил апелляционной коллегии, что он также является кредитором Общества по текущим платежам в части взыскания с должника государственной пошлины при рассмотрении дел N А66-5365/2013 и А66-5364/2013. Дополнительно указал на ненадлежащее проведение Фёдоровым Ю.А. анализа финансового состояния Общества; на наличие уголовного дела, в ходе которого в рамках допросов установлена недобросовестность действий при банкротстве Общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает производство по жалобе Нечеталенко С.Б. подлежащим прекращению.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ право обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Для возникновения права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы он не просто затрагивал права и обязанности лиц, не участвующих в деле, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В материалах дела не усматривается, что определение о завершении конкурсного производства непосредственно затрагивает права и обязанности Нечеталенко С.Б., создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве Общества.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведён в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в статье 35 настоящего Закона приведён перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно статьям 34 и 35 Закона о банкротстве учредитель должника, если он не является единственным, не является и лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве после введения в отношении должника конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника права приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Между тем из общедоступных сведений сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации следует, что Нечеталенко С.Б. является одним из троих участников Общества с долей участия в размере 33 %. Поскольку Нечеталенко С.Б. не является единственным участником (учредителем) должника и в материалах дела отсутствуют доказательства наделения заявителя полномочиями представителя учредителей (участника), право на апелляционное обжалование определения суда о завершении производства по настоящему делу о банкротстве у него отсутствует.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Вместе с тем жалоба Нечеталенко С.Б. на определение суда о завершении производства по делу не связана с исполнением текущих обязательств должника. Таким образом, в соответствии со статьями 5, 34, 35 и 60 Закона о банкротстве у Нечеталенко С.Б., являющегося кредитором по текущим платежам, права обжаловать спорный судебный акт не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий нёсет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Кредиторы не лишены права заявить требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков в случае, если они полагают, что он нарушил положения Закона о банкротстве. Определение о завершении конкурсного производства не воспрепятствовало рассмотрению заявления Нечеталенко С.Б. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Фёдорова Ю.А. (определение суда от 12.01.2017 по делу N А 66-2962/2013).

Согласно части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, в частности то, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку отсутствие у апеллянта права на обжалование судебного акта по настоящему делу установлено судом апелляционной инстанции уже после принятия жалобы к производству, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 184, 187, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе Нечеталенко Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2017 года по делу N А66-2962/2013.

Возвратить Нечеталенко Сергею Борисовичу государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 21.02.2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев