Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 02АП-808/17

г. Киров

13 апреля 2017 г.

Дело N А29-2746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Григорьева В.В. - Шовдина М.П., действующего на основании доверенности от 03.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Григорьева Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2016 по делу N А29-2746/2011, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Григорьева Владимира Владимировича

об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" (ИНН: 1102001679, ОГРН: 1021100736469),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" (далее - ОАО "УМЗ", должник) конкурсный управляющий должника Галеева Эльвира Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 2249999,96 руб. и распределении между Галеевой Э.Н. и Григорьевым Владимиром Владимировичем процентов по вознаграждению с учетом продолжительности периода полномочий и иных обстоятельств.

Также арбитражный управляющий Григорьев В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил отказать в удовлетворении заявления Галеевой Э.Н. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и установить размер вознаграждения Григорьева В.В. в части процентов в сумме 2250000 руб.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2016 заявления арбитражного управляющего Григорьева В.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 2250000 руб. и Галевой Э.Н. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2249999,96 руб. объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения заявлений в суде первой инстанции арбитражный управляющий Григорьев В.В. требования уточнил, просил распределить размер процентного вознаграждения между арбитражными управляющими пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них, т.е. в размере 71% и 29% к общей сумме процентов по вознаграждению.

Конкурсный управляющий Галеева Э.Н. также уточнила требования, просила установить сумму процентов по вознаграждению в размере 652499,98 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2016 заявление Галеевой Э.Н. удовлетворено, судом установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника Галеевой Э.Н. в размере 652499,98 руб., рассмотрение заявления конкурсного управляющего Григорьева В.В. отложено (т.40 л.д.127).

Определением арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2016 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Григорьева В.В. отказано.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Григорьев В.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, установить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО "УМЗ" за период процедуры конкурсного производства в отношении Григорьева В.В. в размере 1597499,98 руб.

По мнению заявителя допущенное конкурсным управляющий Григорьевым В.В. нарушение очередности проведения собраний кредиторов не может служить основанием для отказа в выплате процентного вознаграждения конкурсного управляющего в связи с тем, что данные нарушения не являются существенными и не могли повлечь существенных нарушений прав конкурсных кредиторов. Тоже самое касается порядка составления Отчетов конкурсного управляющего. Нарушения, указанные в судебном акте, носят формальный и несущественный характер и связаны скорее с человеческим фактором, а не со злоупотреблением правами Григорьевым В.В. Взысканная определением Арбитражного суда от 17.11.2015 по настоящему делу с арбитражного управляющего сумма в части превышения лимитов возмещена страховой компанией, в связи с чем уменьшение конкурсной массы не допущено. Выплаченная конкурсным управляющим привлеченному специалисту Молчанову Л.В. сумма в размере 600000 руб. взыскана с Григорьева В.В. определением 25.05.2015 по настоящему делу и возмещена страховой компанией Григорьева В.В., в связи с чем данное нарушение также не повлекло уменьшения конкурсной массы. Перечисление на личный счет Григорьева В.В. 2500000 руб. вызвано необходимостью сохранения денежных средств от списания по другим текущим обязательством. После открытия Галеевой Э.Н. специального счета, Григорьев В.В. незамедлительно перечислил денежные средства, предназначенные для процентного вознаграждения, на специальный счет. Таким образом, описываемое действие Григорьева В.В. также не повлекло уменьшения конкурсной массы. Кроме того, в определении Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2014 судом отмечен проделанный конкурсным управляющим значительный объем работы, в том числе, связанный с реализацией активов должника на сумму более 74 млн. руб., оспариванием сделок, сложностью ведения процедуры в отношении данного предприятия. Таким образом, суд констатировал, что вышеуказанные нарушения не перевешивают заслуг конкурсного управляющего. Установленное решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2015 по делу А29-10597/2014 непредставление отчета в Арбитражный суд носит технический характер и также не привело к необратимым последствиям по нарушению прав кредиторов. Убытки, вызванные привлечением специалиста Рогожниковой сверх суммы установленных лимитов и расчетами через кассу Должника без перечисления их на расчетный счет, взысканные определением Арбитражного суда от 17.11.2015 по настоящему делу, возмещены страховой компанией. Таким образом, нарушения в части превышения лимитов и расчетов через кассу предприятия не повлекли уменьшения конкурсной массы. Убытки, взысканные определением Арбитражного суда от 17.11.2015 по настоящему делу, возмещены страховой компанией, поэтому допущенные конкурсным управляющим нарушения не повлекли уменьшения конкурсной массы. Судом не учтен значительный объем работы, проведенный Григорьевым В.В. в качестве конкурсного управляющего: инвентаризация имущества должника и формирование конкурсной массы; участие в формировании реестра кредиторов должника; регистрация прав на недвижимое имущество должника; сдача документов по личному составу должника в государственный архив; реализация имущества должника на сумму более 74 млн. руб.; погашение задолженности перед кредиторам третьей очереди в размере более чем 40% от общей суммы задолженности. Таким образом, на момент подачи Григорьевым В.В. заявления об освобождении себя от исполнения обязанностей конкурсного управляющего были выполнены практически все мероприятия по проведению конкурсного производства. Более того, Григорьевым В.В. была проделана значительная работа по оспариванию сделок должника, в результате которой конкурсная масса пополнилась имуществом. Суд первой инстанции не учел принцип соразмерности уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего, полностью отказав в установлении процентного вознаграждения, чем нарушил баланс интересов сторон гражданского оборота, который неоднократно декларировался конституционным судом.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2012 ОАО "УМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорьев В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2015 по настоящему делу Григорьев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "УМЗ".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Галева Эльвира Николаевна.

Арбитражный управляющий Григорьев В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 2250000 руб. и распределении размера процентного вознаграждения между арбитражными управляющими пропорционально продолжительности периода полномочий каждого управляющего, т.е. в размере 71% (Григорьев В.В.) и 29% (Галеева Э.Н.) к общей сумме процентов по вознаграждению.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции Уполномоченный орган в лице межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми заявил возражения по заявлению и указал, что проценты по вознаграждению выплате арбитражному управляющему Григорьеву В.В. не подлежат в связи с наличием судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) Григорьева В.В., о взыскании с Григорьева В.В. убытков, о привлечении Григорьева В.В. к административной ответственности.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему Григорьеву В.В. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что при осуществлении процедур конкурсного производства, Григорьевым В.В. были допущены многочисленные нарушения, что установлено определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2014 по делу N А29-2746/2011 (Ж-12245/2014), принятым по жалобе уполномоченного органа. Данным судебным актом признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "УМЗ" Григорьева В.В., выраженные: в проведении собраний кредиторов 03.12.2012, 12.07.2013 и 25.02.2014 с нарушением установленной периодичности, в представлении собраниям кредиторов отчетов конкурсного управляющего, не соответствующих требованиям Закона о банкротстве, в не представлении кредиторам в полном объеме достоверной информации о должнике, в превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, в выплате суммы судебных расходов в размере 60000 руб. с нарушением очередности, в необоснованном привлечении специалиста Молчанова Л.В. на основании соглашений от 15.11.2012 N10/02-12-Р, N11/02-12-Р, N12/02-12-Р, N13/02-12-Р и N14/02-12-Р, в выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при отсутствии судебного акта об установлении размера процентов (т.40 л.д.60-68).

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2015 по делу N А29-2746/2011 установлен факт причинения должнику убытков в результате выплаты Григорьевым В.В. специалисту Молчанову Л.В. денежных средств на основании соглашений от 15.11.2012 N10/02-12-Р, N11/02-12-Р, N12/02-12-Р, N13/02-12-Р и N14/02-12-Р. С арбитражного управляющего Григорьева В.В. в пользу должника взыскано 600000 руб. убытков (т.40 л.д.52-54).

Ненадлежащее исполнение Григорьевым В.В.. обязанностей конкурсного управляющего подтверждено также определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2015 по делу N А29-2746/2011 (Ж-56835/2014), которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "УМЗ" Григорьева В.В., выраженные: в осуществлении расходов на оплату услуг привлеченного лица в сумме 217860 руб., в осуществлении расчетов в ходе конкурсного производства через кассу предприятия без перечисления их на расчетный счет должника, в не перечислении на расчетный счет из кассы денежных средств в сумме 899061,36 руб., в осуществлении транспортных расходов на сумму 305034,30 руб. и расходов на сумму 48177,02 руб., в перечислении денежных средств на лицевой счет Чекалиной М.В. в сумме 351834 руб. и перечислении денежных средств ООО "Ирвин Лайн" в размере 1180000 руб. (т.40 л.д.55-59).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 по делу N А29-2746/2011 установлен факт причинения конкурсным управляющим Григорьевым В.В. убытков должнику на сумму 2365493,92 руб. В результате проведенного судом зачета с Григорьева В.В. в пользу должника взыскано 1609151,85 руб. убытков (т.40 л.д.48-51).

Кроме того, в период осуществления арбитражным управляющим Григорьевым В.В. полномочий конкурсного управляющего должника, Григорьев В.В. дважды привлекался к административной ответственности за допущенные конкурсным управляющим нарушения законодательства о банкротстве, что подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014 по делу N А29-3566/2014 (т.40 л.д.69-72), от 09.02.2015 по делу N А29-10597/2014 (т.40 л.д.73-77).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие многочисленных нарушений, допущенных конкурсным управляющим Григорьевым В.В. при проведении конкурсного производства в отношении должника, которые повлекли за собой причинение убытков.

При этом проценты по вознаграждению являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего и подлежат выплате на основании оценки обстоятельств исполнения управляющим своих обязанностей исходя из предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения арбитражному управляющему Григорьеву В.В. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Действующие законодательство о банкротстве и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, не содержат запрета на уменьшение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до нуля.

Отказ суда в установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не привел к лишению Григорьева В.В. вознаграждения в целом, так как не затронул его право на получение фиксированной суммы вознаграждения.

Доводы жалобы о несущественности допущенных конкурсным управляющим Григорьевым В.В. нарушений и возмещении должнику причиненных убытков не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку наличие оснований для уменьшения процентов по вознаграждению подтвержден материалами дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2016 по делу N А29-2746/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Григорьева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов