Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 09АП-10416/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-9854/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

17 апреля 2017 г.

Дело N А40-145610/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Префектуры ЦАО города Москвы, ИП Прокофьевой А.С.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2017 по делу N А40-145610/16, принятое судьей О.В. Анциферовой,

по иску ИП Прокофьевой А.С. (ОГРНИП 310501209800038)

к Управлению по территории Китай-город префектуры ЦАО города Москвы; Префектуре ЦАО города Москвы (ОГРН 1027700381280); УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве;

третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Прокофьева А.С. по паспорту; Дзюба Е.В. по доверенности от 19.09.2016;

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: Никулин П.А. по доверенности от 28.10.2016;

от ответчика 3: Войцеховская Е.А. по доверенности от 03.08.2016;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Прокофьева А.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Управлению по территории Китай-город Префектуры ЦАО г.Москвы, Префектуры ЦАО г.Москвы, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве о взыскании убытков в размере 181 850 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением от 25.01.2017 суд первой инстанции прекратил производство по делу к ответчику Управлению по территории Китай-город Префектуры ЦАО г.Москвы, в удовлетворении исковых требований к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве отказал, взыскал с города Москвы в лице Префектуры ЦАО города Москвы за счет казны города Москвы 150 850 руб. убытков, 6 456 руб. в счет оплаты государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; во взыскании убытков в размере 31 000 руб. и остальной части суммы расходов на оплату услуг представителя отказал, в остальной части производство по делу прекратил.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований об оплате услуг представителя в размере 105 000 руб.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о явной чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, указывает, что рассматриваемое дело является особо сложным, требовало значительных временных затрат и по нему состоялось шесть судебных заседаний, что не было учтено Арбитражным судом города Москвы при разрешении вопроса о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя.

Также не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.12.2016 ответчик - Префектура ЦАО г.Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в части удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в размере 150 580 руб., 6 456 руб. государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении и нарушении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам спора, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении вышеназванных требований, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на не дачу судом первой инстанции оценки копиям договоров возмездного оказания услуг с физическими лицами, полагает, что названные договоры не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку представлены в плохо читаемых копиях, вызывающих сомнение в их достоверности, соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец осуществлял свою деятельность при помощи привлекаемых работников.

Как указывает Префектура, постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении работников, вступили в законную силу и не обжаловались, до 12.12.2016 истец за возвратом изъятых вещей в установленном порядке не обращался, таким образом, не воспользовался правом на получение своего имущества.

Ответчик 2 также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности факта причинения ИП Прокофьевой А.С. убытков в размере 150 580 руб., поскольку из обстоятельств и материалов дела не усматривается, что факт изъятия костюма Снегурочки и костюма Снегурочки с кокошником подтвержден протоколами изъятия, при этом истцом не подтверждена документально оплата костюма Деда Мороза, костюма трехглавого дракона зеленого цвета "Змей Горыныч", головы человека, рубашки армейской, короны Снегурочки, плаща новогоднего голубого, ростовой куклы "Обезьяна" на общую сумму 93 100 руб.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика 2, в судебном заседании представители ИП Прокофьевой А.С. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили отменить решение суда части отказа в удовлетворении требований истца по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считают его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика 2 отказать.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу истца, просил отменить решение суда в части удовлетворения требований истца по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Прокофьевой А.С. отказать.

Представитель ответчика 3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Префектуры, просил отменить решение суда в части удовлетворения требований истца, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Прокофьевой А.С. отказать.

Ответчик 1 и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, считает, что основания для отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, с 08.04.2010 Прокофьева А.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности является деятельность в области фотографии.

Указанную деятельность истец осуществляла при помощи физических лиц, с которыми заключены гражданско-правовые договоры оказания услуг (аниматоров), в соответствии с которыми названные лица (работники), передвигаясь по территории Манежной площади г.Москвы в костюмах сказочных персонажей, предлагали гражданам сфотографироваться за денежное вознаграждение.

29.01.2014 истцом было получено положительное решение ФСО России о согласовании размещения пункта по оказанию фотоуслуг по адресу: г.Москва, Манежная площадь.

В период с ноября 2013 года по сентябрь 2015 года в отношении граждан, оказывающих услуги истцу, выносились постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.11.13 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях с изъятием вещей, используемых в качестве предмета или орудия административного правонарушения.

В 2013-2014 годах Отделом полиции Китай-город УВД по ЦАО г.Москвы были составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении ряда граждан, которые впоследствии были переданы по подведомственности в Управление по территории Китай-город Префектуры ЦАО г.Москвы.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, вышеназванные протоколы были составлены в отношении следующих лиц: Прокофьева А.А. (по результатам рассмотрения вынесено Постановление заместителя префекта Центрального административного округа г.Москвы N 0656035-1-1 от 28.01.2014 о прекращении дела об административном правонарушении и возврате законному владельцу изъятых предметов административного правонарушения), Мкртчян А.М. (по результатам рассмотрения вынесено Постановление заместителя префекта Центрального административного округа г.Москвы N 0656600-1-2 от 03.03.2014 о назначении административного наказания и возврате законному владельцу изъятых предметов административного правонарушения), Лапина В.Н. (по результатам рассмотрения вынесено Постановление заместителя префекта Центрального административного округа г.Москвы N 0657355-1-1 от 09.04.2014 о назначении административного наказания), а также иных лиц, привлеченных заявителем для оказания ранее названных услуг.

При составлении протоколов об административном правонарушении сотрудниками полиции было изъято принадлежащее истцу имущество у Прокофьева А.А. 03.12.2013 - костюм Деда Мороза (протокол изъятия от 03.12.2013, т.2 л.д.23); у Мкртчян A.M. 23.11.2013 - Костюм "Трехглавый Дракон" зеленого цвета, костюм обезьяны, голова человека, шинель серого цвета, рубашка армейская, шапка треуголка, полушубок, корона Снегурочки, плащ новогодний голубой (протокол изъятия от 23.11.2013, т.3 л.д.39); у Лапина В.Н. 22.03.2014 - макет пистолета, шляпа, парик, жилетка, шарф, воротник меховой, подзорная труба, медальон, ожерелье, два кольца, два ремня, компас, Костюм "Пирата" (протокол изъятия от 22.03.2014, т.4 л.д.17).

В подтверждение того, что истец является собственником указанных изъятых предметов по факту совершенных административных правонарушений в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие приобретение указанных вещей истцом: товарная накладная от 26.11.2011 N 357 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.11.2011 N 21 (костюм Змея Горыныча ("трехглавый дракон") - т.1 л.д.36, стоимость 38 000 руб.), изъятый у Мкртчян А.М.); товарная накладная от 05.12.2012 N 1252 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.12.2012 N 47 (новогодние костюмы Деда Мороза (изъят у Прокофьева А.А., стоимость - 22 950 руб.), Снегурочки (стоимость - 33 000 руб.), Снегурочки в кокошнике (стоимость - 24 750 руб.) и шинель серого цвета, рубашка армейская (стоимость - 2 150 руб.), шапка треуголка, изъятые у Мкртчян А.М. - т.1 л.д.37); товарный чек от 17.09.2014 N 13809 (новогодняя диадема, парик, изъятые у Прокофьева А.А.),Чек Сбербанка РФ от 12.08.2013 на 30 000 руб. (макет пистолета, шляпа, парик, жилетка, шарф, воротник меховой, подзорная труба, медальон, ожерелье, два кольца, два ремня, компас, Костюм "Пирата").

При вынесении вышеуказанных постановлений о назначении административных наказаний в отношении Лапина В.Н., Мкртчян A.M., а также при вынесении постановления о прекращении дела в отношении Прокофьева А.А. заместителем префекта Центрального административного округа г.Москвы было принято решение в соответствии с п.1 ч.3 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возврате законному владельцу вещей, изъятых в качестве орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Данное положение также закреплено в п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.29.10 КоАП РФ должен быть разрешен вопрос об изъятых вещах и документах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч.1 ст.29.9 КоАП РФ.

Обращаясь с иском в суд, ИП Прокофьева А.С. указала, что изъятое сотрудниками полиции при составлении вышеуказанных протоколов об административных правонарушениях имущество принадлежит ей на праве собственности, соответственно, указанное имущество должно быть ей возвращено в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства, однако, письменные требования в период с 2014 года по 2016 год удовлетворены не были, имущество не возвращено.

Пунктом 1 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Определением от 13.12.2016 суд обязал сторон составить 20.12.2016 в 10 час. 00 мин. акт совместного осмотра по адресу: г.Москва, Лучников пер. д.4, стр.1 с указанием имущества, принадлежащего истцу, находящегося в Префектуре ЦАО г.Москвы.

20.12.2016 был произведен осмотр изъятых у истца Прокофьевой А.С. вещей в помещении управления по территории Китай-город префектуры ЦАО г.Москвы (г.Москва, Лучников пер. д.4, стр.1) с участием истца ИП Прокофьевой А.С. и его представителя Дзюба Е.В., а также представителя префектуры ЦАО г.Москвы Аветисян З.В., представителя УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Басовой Е.А.

По результатам осмотра был составлен акт совместного осмотра изъятых у Прокофьевой А.С. вещей от 20.12.2016, подписанный сторонами.

В ходе осмотра истец Прокофьева А.С. подтвердила, что имущество (анимационные костюмы и иные изъятые вещи) принадлежат ей, а именно: Ростовая кукла "Кот в сапогах" (согласно протокола изъятия ростовая игрушка "Кот в сапогах" без лап), дело об административном правонарушении в отношении Корнеева А.Е., N 0610906-1; Ростовая кукла "Лунтяш" (согласно протокола изъятия ростовая кукла розового цвета "Лунтик"), дело об административном правонарушении в отношении Рыжкова Д.В., N 0656963-1); Ростовая кукла "Король Джулиан" (согласно протокола изъятия ростовая кукла "Лемур" (голова, туловище, 2 кисточки), дело об административном правонарушении в отношении Корнеева А.В., N 0610587-1); Ростовая кукла "Крысабелка" (согласно протокола изъятия ростовая кукла "Белка" (голова, туловище, лапы, орех), дело об административном правонарушении в отношении Корнеева А.Е., N 0610796-1); Ростовая кукла "Неоновый белый медведь" (согласно протокола изъятия ростовая кукла "Медведь" белого цвета (4 лапы, туловище), дело об административном правонарушении в отношении Корнеева А.Е., N 0610813-1); Ростовая кукла "Спанч Боб", чехол оранжевого цвета, перчатки, обувь, майки, дело об административном правонарушении в отношении Корнеева А.Е., N 06110956-1).

На основании акта приема-передачи от 20.12.2016 истцу Прокофьевой А.С. были переданы вышеуказанные вещи.

Таким образом, как указал заявитель, до момента рассмотрения настоящего дела по существу истцу не было возвращено следующее имущество: Ростовая кукла "Обезьяна" (стоимостью 30 000 руб.), Ростовая кукла "Змей Горыныч" (стоимостью 38 000 руб.), костюм Деда Мороза (стоимостью 22 950 руб.), Костюм Пирата, камзол, шляпа (стоимостью 30 000 руб.), рубашка армейская (стоимостью 2 150 руб.), костюм Снегурочки (стоимостью 33 000 руб.), костюм Снегурочки с кокошником (стоимостью 25 750 руб.) на общую сумму 181 850 руб., которую ИП Прокофьева А.С. и требует в качестве убытков, причиненных ей в связи с изъятием и невозвращением вышеприведенного имущества.

Пунктами 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки в соответствии со ст.ст.16, 1069 Гражданского кодекса РФ, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из вышеприведенных норм материального права для взыскания убытков необходимо установить факт правонарушения со стороны лица, причинившего убытки, наличие прямой причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину правонарушителя и размер причиненных убытков.

В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В рассматриваемом споре в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении указано о возвращении истцу изъятого у его работников имущества, однако в полном объеме оно истцу не возвращено, что подтверждено представленным в материалы дела и совместно составленным сторонами актом осмотра от 20.12.2016.

При этом, обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках производства по делу об административном правонарушении, лежит на органе, осуществляющем производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт изъятия указанных вещей подтверждены протоколами изъятия, по факту произведенного сторонами совместного осмотра вещи не обнаружены, местонахождение вещей неизвестно, сохранность изъятых вещей Префектурой ЦАО по г.Москве не обеспечена, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика - Префектурой ЦАО г.Москвы и возникшими убытками, их размер истцом подтверждены.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что требования истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в части в сумме 150 850 руб. по предметам: Ростовая кукла "Обезьяна" (стоимость 30 000 руб.), Ростовая кукла "Змей Горыныч" (стоимость 38 000 руб.), костюм Деда Мороза" (стоимость 22 950 руб.), рубашка армейская (стоимость 2 150 руб.), костюм Снегурочки (стоимость 33 000 руб.), костюм Снегурочки с кокошником (стоимость 25 750 руб.), в остальной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств (первичных документов), подтверждающих приобретение костюма Пирата, камзола, шляпы стоимостью 30 000 руб. и относимости представленных документов об оплате к данным вещам.

Рассматривая иски, предъявленные согласно ст.ст.16, 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ").

При этом в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

В данном случае при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично- правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п.2.7.29 Положения о Префектуре г.Москвы, утвержденного Постановлением Правительства г.Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП Префектура составляет протоколы и рассматривает дела об административных правонарушениях в случаях, установленных Законом города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Согласно п.4 ст.16.3 КоАП г.Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным кодексом, в том числе о привлечении к административной ответственности по ст.ст.3.7, 3.13, ч.1 ст.3.20 (в отношении юридических лиц), ст.ст.7.8-7.25, 8.2-8.8, 8.10; ст.8.11, ч.ч.1 и 2 ст.8.12, ч.ч.1-4 ст.8.13 (в отношении юридических лиц); ст.ст.8.15, 8.16, 8.18-8.23, 8.26, 11.6, ч.2 ст.11.13, ст.14.5, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий региональный государственный контроль за соблюдением требований в сфере благоустройства в городе Москве, систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением мер административного воздействия при выявлении нарушений, контроль за соблюдением подрядными организациями города Москвы правил и технологии производства работ по государственным контрактам в сфере благоустройства городских территорий (ведомственный контроль), региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционной техники.

В данном случае ответчиком по указанному требованию выступает орган исполнительной власти публично-правового образования города Москвы.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 145 от 31.05.2011 в силу ст.ст.16, 1069 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле ст.47 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку заявленные ко взысканию истцом убытки, размер которых подтвержден документально, являются следствием виновных действий органов власти, входящих в систему исполнительных органов государственной власти города Москвы, суд первой инстанции обоснованно, удовлетворяя заявленный иск в части взыскания убытков, указал на взыскание денежных средств с публично-правового образования - города Москвы.

В удовлетворении требований истца к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве верно отказано при рассмотрении спора по существу, поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по данному спору, учитывая, что, как установлено материалами дела и не оспаривалось ответчиками, изъятые вещи были переданы в Префектуру ЦАО г.Москвы (в составе дел о привлечении к административной ответственности). В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что Управление по территории Китай-город Префектуры ЦАО г. Москвы не является юридическим лицом, производство по делу в части о взыскании убытков с Управления по территории Китай-город Префектуры ЦАО г.Москвы правомерно прекращено Арбитражным судом города Москвы на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В приведенной части решение суда сторонами не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб.

Согласно положениям ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с заключенным истцом договором об оказании юридических услуг стоимость указанных услуг составляет 105 000 руб.

Фактическая оплата истцом по договору подтверждается квитанциями от 05.10.2016 N 709734, от 08.12.2016 N 709744, от 20.12.2016 N 709843.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Снижая размер заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя до 10 000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание необходимость пропорционального удовлетворения заявления к размеру удовлетворенной части основных требований, а также указал на то обстоятельство, что несмотря на тот факт, что Префектура ЦАО г.Москвы возвратила часть имущества уже в ходе рассмотрения настоящего спора (акт приема-передачи от 20.12.2016), указанный возврат только в декабре 2016 года был обусловлен единственно корректным обращением истца с приложением всех необходимых документов лишь 09.12.2016 (договоры, товарные накладные, чеки, платежные поручения и пр.), то есть уже после обращения с рассматриваемым иском в суд, при этом ранее направленные истцом обращения были без документов, подтверждающих принадлежность указанного имущества истцу.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленные судебные расходы в размере 105 000 руб. являются чрезмерными исходя из обстоятельств рассмотрения дела, поведения истца и их уменьшение обусловлено положениями п.п.22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, документальное подтверждение факта несения истцом убытков в размере 150 850 руб. в результате противоправных действий ответчика 2, отсутствие доказательств возмещения спорной суммы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с города Москвы в лице Префектуры ЦАО города Москвы за счет казны города Москвы 150 850 руб. убытков, 6 456 руб. в счет оплаты государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; отказав во взыскании убытков в размере 31 000 руб., остальной части суммы расходов на оплату услуг представителя и в удовлетворении исковых требований к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, а также прекратив производство по делу к ответчику Управлению по территории Китай-город Префектуры ЦАО г.Москвы.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца, согласно которому суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о явной чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя и судом не было учтено, что рассматриваемое дело является особо сложным, требовало значительных временных затрат, по нему состоялось 6 судебных заседаний.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. информационных писем Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 149, от 25.02.2014 N 164, от 01.07.2014 N 166)" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодексе РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-O).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Снижая размер заявленной ко взысканию суммы суд первой инстанции исходил из того, что она является чрезмерной и не соответствует степени сложности данного дела, при этом, рассматриваемый спор не имеет сложного фактического и правового характера.

Таким образом, вывод о чрезмерности требуемой ИП Прокофьевой А.С. сумм был сделан судом, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что полностью согласуется с положениями ст.ст.9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек".

Более того, заявитель не был лишен возможности представить соответствующие надлежащие доказательства разумности понесенных расходов, как, например, указанные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 - имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако, данным правом истец не воспользовался, доказательства разумности заявленных расходов ни при рассмотрении спора по существу, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В обоснование поданной жалобы ИП Прокофьева А.С. ссылается на проведение шести судебных заседаний по делу и необходимость значительных временных затрат на подготовку его материалов, заявлений об изменении исковых требований и иных заявлений, поданных истцом при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Вместе с тем, само по себе рассмотрение спора в нескольких судебных заседаниях и составление нескольких процессуальных документов не свидетельствует о разумности заявленной суммы, учитывая объем дела, а также небольшую сложность дела и то обстоятельство, что отложение дела было вызвано действиями самого истца (подачей заявлений об уточнении исковых требований и корректном обращении к ответчику 2 о возвращении имущества только 09.12.2016).

Апелляционная коллегия также учитывает, что исковые требования удовлетворены частично, соответственно, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не может быть удовлетворено в полном размере.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения заявленной к возмещению суммы судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств спора.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика 2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Довод апелляционной жалобы Префектуры ЦАО города Москвы о не даче судом первой инстанции оценки копиям договоров возмездного оказания услуг с физическими лицами отклоняется апелляционный коллегией по следующим основаниям.

Как полагает Префектура, вышеназванные договоры не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку представлены в плохо читаемых копиях, вызывающих сомнение в их достоверности, соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец осуществляла свою деятельность при помощи привлекаемых работников.

Вместе с тем, представленные ИП Прокофьева А.С. копии указанных договоров (т.5 л.д.53-70) соответствуют требованиям, предъявляемым ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ к письменным доказательствам, из них возможно установить содержание договоров оказания услуг, мотивированных ходатайств о фальсификации данных доказательств или истребовании их оригиналов сторонами подано не было.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что истец осуществлял свою деятельность при помощи привлекаемых физических лиц.

Как указывает Префектура, постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении работников, вступили в законную силу и не обжаловались, привлеченные к административной ответственности физические лица, а истец до 12.12.2016 за возвратом изъятых вещей в установленном порядке не обращался, таким образом, не воспользовался правом на получение своего имущества.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) должностного лица государственного органа и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) должностного лица административного органа не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как указывалось ранее, в соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В рассматриваемом споре в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении указано о возвращении истцу изъятого у его работников имущества, однако в полном объеме оно истцу не возвращено, что подтверждено представленным в материалы дела и совместно составленным сторонами актом осмотра от 20.12.2016, при этом, обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках производства по делу об административном правонарушении, лежит на органе, осуществляющем производство по делу об административном правонарушении.

Факт изъятия вышеуказанных вещей подтвержден протоколами изъятия, после проведения сторонами совместного осмотра данные предметы не обнаружены, местонахождение вещей неизвестно, сохранность изъятых вещей Префектурой ЦАО по г.Москве не обеспечена, соответственно, действия (бездействие) Префектуры верно признаны судом первой инстанции виновными и нарушившими законные права и интересы истца.

То обстоятельство, что привлеченные к административной ответственности лица за возвратом изъятых вещей не обращались, не свидетельствует о правомерности действий административного органа, учитывая, что собственником спорного имущества является истец.

Вступление в законную силу постановлений об административном правонарушении не препятствует законному собственнику обратиться за возвратом изъятых вещей.

Ответчик 2 также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности факта причинения ИП Прокофьевой А.С. убытков в размере 150 580 руб., поскольку, по мнению указанного лица, из обстоятельств и материалов дела не усматривается, что факт изъятия костюма Снегурочки и костюма Снегурочки с кокошником подтвержден протоколами изъятия, при этом истцом не подтверждена документально оплата костюма Деда Мороза, костюма трехглавого дракона зеленого цвета "Змей Горыныч", головы человека, рубашки армейской, короны Снегурочки, плаща новогоднего голубого, ростовой куклы "Обезьяна" на общую сумму 93 100 руб.

Вместе с тем, вопреки позиции заявителя, в заявлении об уточнении исковых требований от 17.01.2017 содержится указание на костюм Снегурочки, составляющими которого являются корона Снегурочки и плащ новогодний голубой, а также указание на костюм Снегурочки с кокошником.

Согласно письму заместителя Префекта ЦАО (т.5 л.д.24), дополнениям к письменным пояснениям Префектуры (т.5 л.д.19-23), костюм Снегурочки (корона и плащ новогодний голубой) находился в помещении Управления по территории Китай-город Префектуры ЦАО г.Москвы.

Однако, при проведении совместного осмотра вышеназванный костюм обнаружен не был (т.5 л.д.74-75), соответственно, и не возвращен истцу.

Протоколом личного досмотра задержанного (т.3 л.д.39) подтверждается факт изъятия вышеназванных вещей, в том числе и двух корон Снегурочки, а также плаща новогоднего голубого, что указывает на несостоятельность довода Префектуры об отсутствии доказательств конфискации спорных костюмов.

Утверждение ответчика 2 об отсутствии доказательств оплаты костюма Деда Мороза, костюма трехглавого дракона зеленого цвета "Змей Горыныч", головы человека, рубашки армейской, короны Снегурочки, плаща новогоднего голубого, ростовой куклы "Обезьяна" на общую сумму 93 100 руб. опровергается представленными в материалы дела документами, а именно - Товарной накладной от 26.11.2011 N 357 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.11.2011 N 21 (т.1 л.д.36, 47), Товарной накладной от 28.06.2012 N 10 и счет-фактурой к ней (т.1 л.д.39), Товарной накладной от 05.12.2012 N 1252 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.12.2012 N 47 (т.1 л.д.37-38, 46), Квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.08.2013, Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.05.2010, Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.04.2012, Товарным чеком от 17.09.2014 N 13809, чеками Сбербанка РФ от 05.05.2012, 22.05.2012, 12.08.2013, 05.05.2012, 19.06.2012 (л.д.43, 46-48, 53-61).

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком 2 не опровергнуто причинение истцу убытков в размере 150 850 руб. в результате неправомерных действий (бездействия) Префектуры ЦАО города Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Префектуры ЦАО города Москвы, ИП Прокофьевой А.С., изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда от 25.01.2017.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2017 по делу N А40-145610/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Префектуры ЦАО города Москвы, ИП Прокофьевой А.С. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина