Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 13АП-6667/17

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2017 г.

Дело N А56-62267/2015/з105

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

податель жалобы: Бизяев М.А. (дов. 16.03.2017)

АО "Спецобслуживание: Габоян Е.П. (дов. 13.10.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6667/2017) ООО "СБК-Ритейл"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу N А56-62267/2015/з.105 (судья Рогова Ю.В.), в части оставления без рассмотрения заявления ООО "СБК-Ритейл" о включении требований в размере 849 116 819,17 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Спецобслуживание",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 в отдельное производство выделено требование ООО "СБК-Ритейл" в размере 849 116 819,17 руб., в том числе 822 979 934,76 руб. основного долга и 26 137 484,41 руб. неустойки с установлением данного требования как обеспеченного залогом имущества должника - ЗАО "Спецобслуживание"; выделенному требованию присвоен номер А56-62267/2015/з140; требование ООО "СБК-Ритейл" в размере 849 116 819,17 руб., в том числе 822 979 934,76 руб. основного долга и 26 137 484,41 руб. неустойки с установлением данного требования как обеспеченного залогом имущества должника оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду установления судом наличия в производстве суда общей юрисдикции дела N 2-12907/16 по иску ПАО "Сбербанк России" к ЗАО "Спецобслуживание", ЗАО "Дети", ООО "Голден Бэби", ООО "Продоптторг", ЗАО "Здоровый малыш", ООО "Монпелье" о взыскании задолженности по кредитным договорам от 16.10.2010 N 1991-2-107310, от 09.12.2013 N 0161-1-119613.

На определение суда в части оставления требования без рассмотрения ООО "СБК-Ритейл" подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для оставления требования без рассмотрения, поскольку в рамках дела, принятого к производству судом общей юрисдикции, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу; определение суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, который будет принят по существу спора; возражения на данное определения могут быть изложены только в апелляционной жалобе на принятое решение (ст. 331 ГПК РФ).

Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции в части оставления требования без рассмотрения и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ должник просил оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, указав, что правом, разъясненным в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не воспользовался; при таких обстоятельствах, выделенное в отдельное производство требование ООО "СБК-Ритейл" правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения; довод подателя жалобы о подачи им в рамках дела N2-12907/16 ходатайства о приостановлении производства не соответствует действительности, поскольку в указанный кредитором период дело находилось в Санкт-Петербургском городском суде для рассмотрения частных жалоб ЗАО "Дети" и ООО "СБК-Ритейл"; выбрав способ защиты нарушенного права через суд общей юрисдикции, кредитор несет риск последствий такого действия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений должника по её доводам, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что оставленное без рассмотрения судом первой инстанции требование ООО "СБК-Ритейл" основано на неисполнении ЗАО "Спецобслуживание" обязательств заемщика по кредитным договорам N 1991-2-107310 от 10.06.2010 и N 0162-1-119613 от 09.12.2013 и обязательств поручителя по договорам поручительства от 16.09.2013 N0162-1-115813-П-4, а также ипотеки от 13.03.2014 N 0162-1-115813-И-1, от 26.03.2014 N 0162-1-115813-И-2, от 13.03.2014 N 0162-1-115813-И-3, права требования по которым перешли от ПАО "Сбербанк России" к ООО "СБК-Ритейл" на основании договоров уступки права требования.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что спорная задолженность также является предметом рассмотрения в исковом производстве Московского районного суда г.Санкт-Петербург, возбужденному по иску ПАО "Сбербанк России", замененного в дальнейшем на ООО "СБК-Ритейл", к ЗАО "Спецобслуживание", ЗАО "Дети", ООО "Голден Бэби", ООО "Продоптторг", ЗАО "Здоровый малыш", ООО "Монпелье" о взыскании задолженности по кредитным договорам от 16.10.2010 N 1991-2-107310, от 09.12.2013 N 0161-1-119613; делу присвоен номер 2-12907/16.

С учетом не представления кредитором доказательств реализации права, разъясненного в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что правом, разъясненным в указанном пункте постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", он воспользовался, подлежит отклонению.

Согласно представленному в материалы дела адресованному Московскому районному суду г.Санкт-Петербурга ходатайству ООО "СБК-Ритейл" от 14.12.2016 о приостановлении производства по делу кредитор в обоснование данного ходатайства сослался на положения пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснения которого адресованы арбитражному суду, который рассматривает дело о банкротстве. Разъяснения же о действиях суда, в производстве которого находится не приостановленное и не прекращенное исковое производство по тому же спору, изложены в пункте 28 указанного постановления Пленума ВАС РФ. В соответствии данным пунктом согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку не установлено иного данные разъяснения подлежат применению и к тем исковым производствам, которые находятся в производстве судов общей юрисдикции.

На разъяснения данного пункта кредитор в своем ходатайстве о приостановлении искового производства не сослался, т.е. не изложил правовое обоснование. При таких обстоятельствах, заявление ходатайства о приостановлении искового производства от 14.12.2016 не относится к ходатайству в понимании абзаца первого пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку основание заявления такого ходатайства является определяющим.

Обращением с ходатайством о приостановлении производства по иску от 08.02.2017 со ссылками на указанный выше пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитор косвенно подтверждает правовое значение основания ходатайства о приостановлении искового производства. Однако данное ходатайство не может быть принято во внимание, поскольку оно было подано в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга в период, когда дело уже не находилось в производстве последнего, в то время, как в силу статьи 166 ГПК РФ разрешение ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, т.е. по смыслу данной нормы права спорное ходатайство разрешается тем судом, в производстве которого находится дело, с которым связано ходатайство.

Суд первой инстанции обоснованно учел данные обстоятельства и правомерно оставил без рассмотрения требование кредитора в деле о банкротстве на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу кредитора - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу N А56-62267/2015/з105/з140 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева