Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 20АП-838/17

18 апреля 2017 г.

Дело N А54-4748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., с использованием в судебном заседании средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, при участии в судебном заседании представителей: в Арбитражном суде Рязанской области - от истца - общества с ограниченной ответственностью "Позитив" - Шубина В.И (удостоверение адвоката, ордер от 10.03.2017), от ответчика - администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области - Головиной О.А (доверенность от 21.11.2016), от третьих лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в Двадцатом арбитражном апелляционном суде - от лиц, участвующих в деле представители не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2016 по делу N 54-4748/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Позитив" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области о взыскании упущенной выгоды, неполученной истцом при вынужденном по вине ответчика, прекращении хозяйственной деятельности по эксплуатации санкционированной свалки ТБО, расположенной в д. Гуменки г. Скопин Рязанской области, в период времени с 17.05.2012 по 30.01.2013 в размере 4 022 976 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Автобаза" муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области, финансовое управление администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области.

С целью определения размера убытков, причиненных истцу, определением суда от 05.05.2015 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Финансово-правовое бюро "Стрим" Коноплевой Таисии Викторовне.

С учетом возникновения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, определением суда от 03.02.2016 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственности "АИКЦ "Эксперт-Аудит", эксперту Набатовой Галине Владимировне.

14.03.2016 в материалы дела от общества с ограниченной ответственности "АИКЦ "Эксперт-Аудит" поступило заключение эксперта от 14.03.2016, а 16.03.2016 от ООО "АИКЦ "Эксперт-Аудит" - сообщение об отзыве заключения эксперта от 14.03.2016, в связи технической ошибкой и представлено итоговое заключение эксперта N 16/16 от 15.03.2016. 17.05.2016 в материалы дела поступили дополнения к заключению эксперта N 16/16 от 15.03.2016.

Наличие противоречий в поступивших в суд экспертных заключениях общества с ограниченной ответственности "АИКЦ "Эксперт-Аудит" от 14.03.2016 и 15.03.2016, явилось основанием для назначения судом по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО "Центр независимой потребительской экспертизы", эксперту Костроминой Елене Геннадьевне.

Определением суда от 20.10.2016 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование - городской округ город Скопин Рязанской области в лице Администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области.

В соответствии с заключением N 35/5 от 01.09.2016 АНО "Центра независимой потребительской экспертизы", истец руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 1 571 935 рублей, также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2016 были удовлетворены требования о взыскании с муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области в лице администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области за счет казны муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Позитив" 1 571 935 рублей 20 копеек убытков, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 719 рублей. В удовлетворении иска к администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований Администрация муниципального образования - городской округ город Скопин указывает, что истцом документально не доказан период невозможности осуществления хозяйственной деятельности с 17.05.2012 по 30.01.2013, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями администрации и причиненными истцу убытками, а также между прекращением хозяйственной деятельности ООО "Позитив" на свалке ТБО и изданием администрацией постановлений от 19.04.2012 N 326 и от 20.04.2012 N 327. Ответчик не согласен с методикой расчетов, примененной экспертом, считает, что эксперт не обосновал принятие им расходов и доходов именно к производственной деятельности истца. По мнению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта ООО "АИКЦ "Эксперт-Аудитор" Набатовой Г.В. от 14.03.2016.

Участвующие в деле лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - городской округ город Скопин (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Позитив" (Арендатор) заключен договор аренды N 146.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду санкционированную свалку ТБО - объект незавершенный строительством, имущество муниципальной собственности муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области, находящееся в муниципальной казне, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Скопин, д. Гуменки. Договор действует с 01.10.2010 по 30.09.2015 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 5.3 договора, договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению при наличии следующих обстоятельств:

при использовании имущества в целом или его части не в соответствии с договором аренды;

если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние имущества;

если арендатор в течение 3-х месяцев: не внес арендную плату на счет городского бюджета; не произвел оплату тепловой, электрической энергии, других эксплуатационных расходов;

если арендатор не производит ремонтов, определенных договором аренды.

Договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 14.07.2011.

19.04.2012 администрацией муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области вынесено постановление N 326 "О прекращении прав аренды на имущество муниципальной собственности муниципального образования - городской округ город Скопин - санкционированную свалку ТБО (объект незавершенный строительством) и земельный участок, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Скопин, в районе д. Гуменки, у ООО "Позитив". Постановлением администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области 20.04.2012 N 327 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП "Автобаза" муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области имущества муниципальной собственности муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области санкционированной свалки ТБО (объект незавершенный строительством), расположенной по адресу: Рязанская область, г. Скопин, д. Гуменки", спорный земельный участок закреплен за муниципальным предприятием "Автобаза" муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2012 по делу N А54-5418/2012 постановления администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области N 326 от 19.04.2012 и N 327 от 20.04.2012 признаны недействительными. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 решение суда от 13.12.2012 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Позитив" возобновило свою деятельность по эксплуатации свалки.

Как указывает истец, действиями ответчика по вынесению незаконных постановлений от 19.04.2012 N 326 и от 20.04.2012 N 327, повлекших вынужденное временное полное прекращение хозяйственной деятельности истца по эксплуатации свалки в период с 17.05.2012 по 30.01.2013, нарушено право истца на получение дохода от указанного вида деятельности в сумме 1 571 935 рублей (с учетом уточнения).

Указанные обстоятельства, наличие причинно-следственной связи между изданием постановлений и возникшими у общества убытками в виде упущенной выгоды, послужили основанием для обращения истца в суд с исковым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области в лице Администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - городской округ город Скопин (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Позитив" (арендатор) заключен договор аренды N 146, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду санкционированную свалку ТБО - объект незавершенный строительством, имущество муниципальной собственности муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области, находящееся в муниципальной казне, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Скопин, д. Гуменки. Договор зарегистрирован в установленном законе порядке.

19.04.2012 администрацией муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области вынесено постановление N 326 "О прекращении прав аренды на имущество муниципальной собственности муниципального образования - городской округ город Скопин - санкционированную свалку ТБО (объект незавершенный строительством) и земельный участок, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Скопин, в районе д. Гуменки, у ООО "Позитив". Постановлением администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области N 327 спорный земельный участок закреплен за муниципальным предприятием "Автобаза" муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2012 по делу N А54-5418/2012, оставленного в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, постановления администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области N 326 от 19.04.2012 и N 327 от 20.04.2012 признаны недействительными.

Использование обществом с ограниченной ответственностью "Позитив" в качестве способа защиты права обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и установление судом несоответствия этих актов закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя предполагают применение последствий нарушения.

Такими последствиями является возникновение ответственности органа местного самоуправления за издание недействительного ненормативного акта в виде возмещения убытков, понесенных истцом в период действия постановления N 326 от 19.04.2012, а именно: с 17.05.2012 по 30.01.2013.

Указанная ответственность применяется за неправомерные, а значит виновные действия (бездействие), отсутствие которых обязано доказать совершившее их лицо.

В деле N А54-5418/2012 администрацией муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области не доказано соответствие постановлений N 326 от 19.04.2012 и N 327 от 20.04.2012 закону и наличие оснований для их принятия, в связи с чем, решением суда от 13.12.2012 подтверждены неправомерные действия администрации по вынесению указанных постановлений, а, значит, подтверждена противоправность действий администрации и причинно-следственная связь между действиями администрации и возникшими у истца убытками.

Довод администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области о том, что истцом не подтвержден период, за который подлежат взысканию убытки, является необоснованным и опровергается материалами дела. Так, оценив представленные в материалы дела доказательства и с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А54-6402/2012, N А54-5418/2012 и N А54-2689/2013., Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-2688/2013 было установлено, что в период с 17.05.2012 по 30.01.2013 ответчик не имел возможности осуществлять свои права и нести обязанности по договору аренды, поскольку истец изъял предмет аренды из пользования ответчика и передал его в аренду другому лицу - МУП "Автобаза", которое в спорный период арендовало земельный участок (том 3, л.д. 106).

Неправомерные действия являются одним из оснований для применения в настоящем деле ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 Гражданского кодекса российской Федерации, не требующих установления вновь. Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 11405/11.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать возникновение убытков в заявленном размере вследствие вынесения признанного недействующим закону ненормативного акта.

В целях определения размера убытков, по делу назначались судебные экспертизы. Согласно заключению эксперта N 35/5 от 01.09.2016 сумма неполученной прибыли общества с ограниченной ответственностью "Позитив" от осуществления деятельности по эксплуатации санкционированной свалки твердых бытовых отходов, расположенной по адресу: Рязанская область, г. Скопин, д. Гуменки, за период с 17.05.2012 по 30.01.2013, учитывая при определении прибыли разумные (необходимые) затраты, которые общество должно было понести, если бы указанная деятельность в данный период была бы возможна, составила 1 571 935 рублей 20 копеек.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с выводами экспертизы, которое касается существа исследования, составленного лицом, обладающим специальными познаниями и по существу ответчик оспаривает действия эксперта и примененные им методы исследования, в результате которых экспертом Костроминой Е.Г. сделан соответствующий вывод.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе конкретных методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного им исследования отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно не применены выводы эксперта ООО "АИКЦ "Эксперт-Аудитор" Набатовой Г.В. от 14.03.2016, поскольку в выводах указанного заключения и дополнений к нему имеются противоречия. В том числе, экспертом Набатовой Г.Н. в материалы дела было представлено три существенно различающихся размера недополученной прибыли ООО "Позитив" за период с 17.05.2012 по 30.01.2013, что явно вызывает сомнения. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно была назначена повторная экспертиза.

Таким образом, требования истца заявлены правомерно и подлежали удовлетворению в размере, определенном повторной судебной экспертизой.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчик вопреки названной процессуальной норме не исполнил обязанности доказывания заявленных возражений в отношении отсутствия причинно-следственной связи между вынесением постановлений и размером убытков, а также о неразумности расходов ООО "Позитив" на представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика о завышении истцом размера упущенной выгоды, отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области и неполучением истцом доходов в спорный период, опровергается заключением эксперта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2016 по делу N А54-4748/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева