Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 20АП-1424/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2017 г. N Ф10-2563/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

18 апреля 2017 г.

Дело N А62-2682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителей от заявителя: Масленниковой А.А. (доверенность от 12.04.2016), от заинтересованного лица: Трушкиной Н.В. (доверенность от 07.04.2017), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску от 27.11.2014 по делу N А62-2682/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (ОГРН 1117746855710; ИНН 7720732018) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН 1106731005260; ИНН 6732000017) о признании незаконным постановления от 21.10.2014 о признании недействительными решения налогового органа N N 1454, 1455, 1456 и N N 28536, 28539, 28541 от 30.12.2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (далее - ООО "Северный Альянс", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Смоленску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений налогового органа от 30.12.2015 N N 1454, 1455, 1456 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению на основании уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2013 года, а также решения от 30.12.2015 NN 28536, 28539, 28541 от 30.12.2015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по итогам камеральных налоговых проверок за 1, 2, 3 кварталы 2013 года (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2016 заявленные требования было удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по настоящему делу, принять новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судом при принятии судебного акта неправильно применены нормы материального права, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного акта.

Налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о формальном документообороте ООО "Северный Альянс" со спорными контрагентами и доводу о том, что заявитель реализовал товар в Республике Беларусь дешевле, чем приобрел его в Российской Федерации. Инспекция полагает, что анализ первичных документов свидетельствует об отсутствии источника движения товара от поставщиков до конечного покупателя.

Указывает, что суд не дал оценки факту противоречивости показаний.

Настаивает, что совокупность представленных доказательств свидетельствует не только о формальном документообороте со спорными контрагентами, но и осведомленности налогоплательщика о недобросовестности ООО "Торговый ресурс" и Торговый "Партнер".

Общество в своем отзыве по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суд без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки на основе уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных ООО "Северный Альянс" за 1, 2, 3 кварталы 2013 года.

По результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за 1, 2, 3 кварталы 2013 года, налоговым органом признаны необоснованными заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Торговый Ресурс" и ООО "Торговый Партнер". Основания вынесения указанных решений тождественны.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области N 42 от 29.03.2015 вышеуказанные решения инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

ООО "Северный Альянс", не согласившись с решениями налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью 1 названной статьи и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Вместе с тем, данные условия не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за 1, 2, 3 кварталы 2013 года, налоговым органом признаны необоснованными заявленные обществом налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Торговый Ресурс" и ООО "Торговый Партнер" (поставщики автомобильных запчастей и электротехнической продукции). Данный вывод сделан инспекцией на основании следующих обстоятельств и полученных в ходе камеральных проверок доказательств.

Как следует из материалов дела, с 11.01.2015 ООО "Северный Альянс" поставлено на учет в Инспекции ФНС России по г. Смоленску. С момента создания общество находится на общей системе налогообложения. Заявитель осуществляет внешнеэкономическую деятельность, а именно: экспорт автомобильных запчастей и электротехнической продукции в Республику Беларусь.

В отношении ООО "Торговый Ресурс" установлено следующее. Организация зарегистрирована 26.10.2011. Юридический адрес: г. Москва, переулок Сухаревский, м.9, ст.1, помещение 1. Учредителем и руководителем являлся Белоглазов Сергей Васильевич. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Имущества и транспортных средств в собственности не зарегистрировано. Справки о доходах за 2012 год представлены на 2 человек. Согласно сведениям о доходах Белоглазов Сергей Васильевич в 2012 году в ООО "Торговый Ресурс" получил доход в сумме 168 тыс. руб.

По данным ФИР "Риски": в 2013 году организации были присвоены следующие риски: предоставление нулевой отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе, 30.06.2015 ООО "Торговый Ресурс" прекратило деятельность при присоединении к ООО "Сфера УСБИ". Тем не менее, ООО "Торговый Ресурс" представлены документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что поставщиками товаров, отгруженных ООО "Торговый Ресурс" в адрес ООО "Северный Альянс" являются ООО "Агидель" и ООО "УфаИнвестТорг".

Данный факт, в ходе допроса в ИФНС России N 8 по г. Москва также подтвердил руководитель ООО "Торговый Ресурс" Белоглазов Сергей Васильевича (протокол допроса N 951 от 18.02.2014).

Кроме того, Белоглазов С.В. пояснил, что является учредителем ООО "Торговый Ресурс" с октября 2011 года, руководителем назначен с момента открытия общества. Основным видом деятельности ООО "Торговый Ресурс" является оптовая торговля запасными частями для большегрузных автомобилей отечественного производства (МАЗ, КАМАЗ, ЗИЛ), радиоэлектронной и электротехнической продукцией. ООО "Торговый Ресурс" не является производителем товара. Основные поставщики выбираются исходя из коммерческой привлекательности, цены, отсрочки платежа, гарантии. В основном поставщики выбираются из давних знакомств. С генеральным директором ООО "Агидель" Григорьевой Ириной Владимировной работали в 2003-2004 годы в энергетической области на Молдавской ГРЭС. С генеральным директором ООО "УфаИнвестТорг" Лосевым Олегом Викторовичем знаком, по рекомендации Григорьевой Ирины Владимировны. Поставщики ООО "Агидель" и ООО "УфаИнвестТорг" являлись поставщиками ООО "Торговый Ресурс" с момента открытия общества и по март 2013 года. С генеральным директором ООО "Северный Альянс" Кузнецовым М.Ю. с 2005 года Белоглазов Сергей Васильевич знаком лично через своих родственников.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Торговый Ресурс" за 2012-2013 годы операции по счету носят транзитный характер, а именно поступившие денежные средства в течение 1-3 банковских дней в полной сумме списывались с расчетного счета.

В отношении поставщика второго звена ООО "Агидель" установлено, что он зарегистрирован 25.10.2011. Учредитель - Белая Маргарита Халимовна. До 26.09.2013 руководителем ООО "Агидель" являлась Григорьева Ирина Владимировна. С 27.09.2013 руководителем являлся Шамсатдинов Ренат Гапдапфазитович.

Организации присвоены следующие "Риски": отсутствие основных средств, предоставление нулевой отчетности, массовый руководитель, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Документы на направленное поручение Инспекции ООО "Агидель" не представлены.

Допрошенная в ИФНС России N 8 по г. Москва руководитель ООО "Агидель" Григорьева Ирина Владимировна (протокол допроса N 362 от 04.03.2014) пояснила, что с 2008 по 2011 годы работала в ЗАО "Центр Сервис" лифтером, с 2012 года в ООО "Стаф Сервис" лифтером, с 01.04.2014 в Гимназии N2 посудомойщицей, с сентября 2014 года временно безработная. Кроме того, Григорьева И.В. пояснила, что в 2011 году в газете "Работа для Вас" увидела объявление о том, что требуется номинальный директор для открытия фирм и поездок в 46 налоговую инспекцию и банки. После её звонка по данному объявлению Григорьева И.В. встретилась с представителем работодателя Денисом у метро Пушкинская, который предложил за 2000 руб. открывать фирмы на Григорьеву И.В. Далее Григорьева Ирина Владимировна ездила с курьером в ИФНС России N46 по г. Москва и банки, где подавала документы на регистрацию или перерегистрацию фирм: ООО "Агидель", ООО "Орион", ООО "Альфа групп", а также ряд других фирм, названия которых Григорьева И.В. уже не помнит.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Агидель" операции по счету носят транзитный характер, а именно поступившие денежные средства в течение 1-3 банковских дней в полной сумме списывались с расчетного счета.

Согласно сведениям расчетного счета ООО "Агидель" основным поставщиком запасных частей и электротехнического оборудования являлось ООО "Юникор".

ООО "Юникор" (поставщик третьего звена), зарегистрировано 17.10.2011. Учредителем и руководителем является Сумароков Андрей Юрьевич, на которого за 2012 год ООО "Юникор" представлены справки по форме 2-НДФЛ, получен доход в размере 135 тыс. руб.

Согласно данным ФИР организации присвоены следующие "Риски": отсутствие основных средств, непредставление налоговой отчетности, массовый руководитель, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Юникор", операции по счету носят транзитный характер, а именно поступившие денежные средства в течение 1-2 банковских дней списывались с расчетного счета с назначением платежа "на покупку инвалюты с указанием номера и даты заявки". При этом, в ФИР "Таможня-Ф" отсутствуют сведения об ООО "Юникор" как участника внешнеэкономической деятельности. По расчетному счету отсутствует уплата таможенных платежей или ввозного НДС.

В отношении поставщика второго звена ООО "УфаИнвестТорг" установлено, что он зарегистрирован 07.12.2012. Учредитель - Шарипова Юлия Владимировна. Руководитель - Лосев Олег Валерьевич, на которого за 2013 год представлена справка по форме 2-НДФЛ, получен доход в размере 110 тыс. руб. Уставный капитал 160 тыс. руб.

Согласно данным ФИР "Риски" организации присвоены следующие критерии рисков: отсутствие основных средств, предоставление нулевой отчетности, массовый руководитель, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов в банке по месту нахождения.

Вместе с тем, документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственных отношений с ООО "Торговый Ресурс" представлены. В представленных документах ООО "УфаИнвестТорг" сообщает, что книги покупок и книги продаж не предоставляются, так как товар ООО "УфаИнвестТорг" приобретался по агентскому договору. Агентские договора, а также информация о поставщиках или производителях товара не представлены.

Допрошенный в ИФНС России N 8 по г. Москва руководитель ООО "УфаИнвестТорг" Лосев Олег Валерьевич (протокол допроса N 363 от 04.03.2014), пояснил, что в 2013 году он искал работу и нашел объявление на сайте "Из рук в руки" с приглашением на работу на должность курьер-регистратор. Встретился с представителем работодателя Олегом. Олег предложил регистрировать и перерегистрировать компании, которые в дальнейшем будут перерегистрированы на Заказчиков. Делалось это для экономии времени по регистрации организаций. Далее Лосев О.В. приезжал к нотариусу на метро Кузнецкий мост, потом в ИФНС России N46 по г. Москва, далее в различные банки для открытия счетов. За одну поездку Лосев О.В. получал 2000 руб. Также Лосев О.В. сообщил, что передавал ксерокопию паспорта представителю работодателя Олегу, а также выписал доверенность на получение корреспонденции от банков.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "УфаИнвестТорг" операции по счету носят транзитный характер, а именно, поступившие денежные средства в течение 1-3 банковских дней в полной сумме списывались с расчетного счета.

Из анализа расчетных счетов установлено, что основными поставщиками ООО "УфаИнвестТорг" являлись ООО "Антей", ООО "Нарви", ООО "Лари" и ООО "Артстрой".

Поставщик третьего звена ООО "Антей" зарегистрирован 28.11.2012, уставный капитал 310 тыс.руб. Согласно сведениям ЕГРЮЛ 20.07.2015 организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующая.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Антей", операции по счету носят транзитный характер, в том числе поступившие денежные средства списывались с расчетного счета на покупку иностранной валюты. При этом, в ФИР "Таможня-Ф" отсутствуют сведения об ООО "Антей" как участника внешнеэкономической деятельности. По расчетному счету отсутствует уплата таможенных платежей или ввозного НДС.

Поставщик третьего звена ООО "Нарви" зарегистрирован 05.12.2012. Согласно сведениям федерального информационного ресурса "Риски" в 2013 году ООО "Нарви" присвоены следующие критерии рисков: отсутствие сведений о расчетных счетах, непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Поставщик третьего звена ООО "Лари" зарегистрирован 31.08.2010, с 25.02.2015 находится в стадии ликвидации.

Согласно сведениям федерального информационного ресурса "Риски" в 2013 году организации присвоены следующие критерии рисков: отсутствие основных средств, предоставление нулевой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требований о предоставлении документов (информации).

При анализе расчетного счета инспекцией установлено, что ООО "Лари" покупает иностранную валюту, снимает денежные средства наличными по чеку.

Поставщик третьего звена ООО "Артстрой" зарегистрирован 15.02.2013, с 28.02.2014 реорганизован в форме слияния.

Согласно сведениям федерального информационного ресурса "Риски" в 2013 году организации присвоены следующие критерии рисков: отсутствие расчетных счетов, имеется массовый руководитель.

Учитывая вышеизложенное, инспекция указывает на вывод денежных средств из оборота лицами-контрагентами третьего звена.

В отношении второго спорного поставщика ООО "Торговый партнер" налоговым органом установлено следующее.

ООО "Торговый партнер" зарегистрировано 12.02.2013. Адрес регистрации: г. Москва, ул. Тверская, 20, стр.3. Учредителем и руководителем является - Ярош Дмитрий Николаевич. Уставный капитал 320,0 тыс. руб. Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими машинами и оборудованием. Имущества и транспортных средств в собственности не зарегистрировано. За 2013 год справки о доходах ООО "Торговый Партнер" представлены в количестве 2 единиц. Среднесписочная численность в 2013 году - 2 человека.

Поставщиком продукции отгруженной ООО "Торговый партер" в адрес ООО "Северный Альянс", согласно представленным документам, является ООО "УфаИнвестТорг", которое также является поставщиком и в адрес "Торговый Ресурс".

ИФНС России N 8 по г. Москва проведен допрос руководителя ООО "Торговый Партнер" Яроша Дмитрия Николаевича (протокол допроса N 911 от 06.02.2014), в ходе которого Ярош Д.Н. пояснил, что является учредителем и генеральным директором (с момента образования) ООО "Торговый Партнер". До работы в ООО "Торговый Партнер" был временно безработный. В штате организации работает 2 сотрудника Ярош Д.Н. и Анюшина Наталья. Имущества у организации нет. ООО "Торговый Партнер" арендует офисное помещение. С генеральным директором ООО "Северный Альянс" Кузнецовым М.Ю. знаком с 2011 года. Все поставщики ООО "Торговый Партнер" лично знакомы с 2011 года. Поставщики являются постоянными, выбираются по коммерческой привлекательности, цены, отсрочки платежа, гарантии. Основным поставщиком ООО "Торговый Партнер" является ООО "УфаИнвестТорг" генеральный директор Лосев Олег. В адрес ООО "Северный Альянс" поставляются автомобильные запчасти только для автомашин марки КАМАЗ.

За период с 22.03.2013 по 31.12.2013 ООО "Северный Альянс" в общем объеме покупателей продукции ООО "Торговый Партнер" составляет 8, 49 % от общего количества поступивших денежных средств.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Торговый Партнер" за 2013 год операции по счету носят транзитный характер.

Суд первой инстанции исследовал указанные доводы налогового органа по правилам статьи 71 Арбитаржного процессуального кодекса российской Федерации и дал им надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В отношении проявления заявителем должной осмотрительности по взаимоотношениям с ООО "Торговый Ресурс" и ООО "Торговый Партнер" общество пояснило, что до заключения договоров проверяло информацию о поставщиках, размещенную на официальном сайте ФНС России nalog.ru, а также с использованием иных сервисов и ресурсов в сети интернет (например, http://rnp.fas.gov.ru/).

Суд первой инстанции справедливо отметил, что указанные пояснения общества не отличаются от существующей общераспространенной практики ведения хозяйственных взаимоотношений и свидетельствуют о его деловой цели, направленной исключительно на использование закупаемого товара у контрагентов с целью последующей оптовой продаже.

В отношении указанных контрагентов судом первой инстанции было установлено, что указанные организации зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке. Согласно официальному сайту ФНС России (www.nalog.ru) на момент заключения договоров организации значились как действующие, в связи с чем все совершенные с ними хозяйственные операции являлись реальными применительно ко времени их осуществления.

Перечень и объем необходимой документации, являющейся обязательной для проверки дееспособности юридического лица в целях заключения сделки, нормативно ничем не предусмотрен.

Из вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что сведения о спорных контрагентах: государственная регистрация, юридический адрес, обществом проверялись.

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Будучи допрошенными налоговым органом в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ, руководитель ООО "Торговый Ресурс" Белоглазов Сергей Васильевич и руководитель ООО "Торговый Партнер" Ярош Дмитрий Николаевич подтвердили свое участие в заключении договоров поставки автомобильных запчастей и электротехнической продукции с налогоплательщиком.

В связи с этим у заявителя отсутствовали основания для сомнений в том, что исполнение заключенных им договоров на поставку автомобильных запчастей и электротехнической продукции будет осуществляться указанными поставщиками.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае инспекцией в ходе камеральных налоговых проверок не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика исходя из следующего.

Обществом для проведения налоговой проверки и для подтверждения факта реальной поставки товара от спорных контрагентов предоставлены все необходимые документы.

Несоответствия в данных книг продаж и покупок, на которые в решениях указывал налоговый орган, произошли из-за технического сбоя при распечатывании из программы. Технический сбой обществом устранён, верные книги покупок и продаж представлены. Фактически вместе с декларацией налоговому органу были предоставлены все документы подтверждающие обоснованность применения нулевой налоговой ставки.

Поставщики первого звена ООО "Торговый Ресурс" и ООО "Торговый Партнер" в полном объеме подтвердили финансово-хозяйственные отношения с заявителем и факт поставки товара.

Как справедливо указал суд первой инстанции, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения по цепочке поставщиков к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Исследовав показания руководителей поставщиков второго звена ООО "Агидель" Григорьевой И.В. и ООО "УфаИнвестТорг" Лосева О.В. о том, что они являлись лишь номинальными директорами, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку согласно их же показаний свидетели ездили в ИФНС России N 46 по г. Москва и банки, где подавали документы на регистрацию или перерегистрацию фирм. С заявлением о своей непричастности к незаконному образованию (созданию, реорганизации) юридических лиц (ст. 173.1 УК РФ) в правоохранительные органы не обращалась.

Судебная коллегия считает, что указанным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, в связи с чем отклоняет довод налогового органа о том, что арбитражным судом на была учтена противоречивость показаний руководителей и материалов проверки.

В основу оспариваемых решений налогового органа также положен вывод о том, что анализом движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлен вывод денежных средств из оборота на третьем звене.

Вместе с тем, доказательств участия самого общества в незаконной схеме вывода денежных средств из оборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Суд первой инстанции справедливо указал, что налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам названных контрагентов контролировалось заявителем либо проводилось по его поручению. Не представлено и доказательств того, что заявитель знал о движении средств по этому расчетному счету либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета своего контрагента.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган указывал, что регистрация фирм, первого и последующих звеньев, происходила в определенные совпадающие временные промежутки: ООО "Северный Альянс" зарегистрировано 27.10.2011, ООО "Торговый Ресурс" - 26.10.2011, ООО "Агидель" - 25.10.2011, ООО "Юникор" - 17.10.2011, ООО "УфаИнвестТорг" - 07.12.2012, ООО "Антей" - 28.11.2012, ООО "Нарви" - 05.12.2012, ООО "Артстрой" - 15.02.2013.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено убедительных доказательств того, что регистрация в ЕГРЮЛ заявителя, ООО "Торговый Ресурс", ООО "Агидель" и ООО "Юникор" в 2011 году была связана исключительно с целью последующего заявления обществом права на возмещение НДС за налоговые периоды 2013 года и то, что заявитель причастен к регистрации этих фирм.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что доводы налогового органа о недобросовестном поведении поставщиков второго и последующих звеньев необоснованными, поскольку сама по себе данная информация не может быть положена в основу вывода о недобросовестности общества, о направленности его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Инспекции считает, что частая смена юридического адреса и налогового органа по месту регистрации, а также неоднократные корректировки обществом налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за проверяемые периоды, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения в одних и тех же суммах, но в разных налоговых органах, позволяют сделать вывод об искусственном формировании финансового результата, ухода от уплаты налогов, а также избежания проведения налоговой проверки.

Судебная коллегия отклоняет данный довод налогового органа, поскольку смена юридического адреса и выбор места постановки на учет являются правом налогоплательщика, равно как и представление им на основании статьи 81 НК РФ уточненных налоговых деклараций. Количество корректировок действующим законодательством не ограничено. Кроме того, инспекцией не представлено доказательств того, что после миграции заявитель прекратил финансово-хозяйственную деятельность, неконтактен или не представляет налоговую отчетность.

Из материалов дела, напротив, следует, что общество по месту постановки на налоговый учет в Инспекции ФНС России по г. Смоленску предпринимало меры к побуждению налогового органа к проведению камеральных налоговых проверок, направляло письма с просьбой принять уточненные налоговые декларации, пояснения, запросы. При этом, с момента создания и регистрации у заявителя исполнительные органы (директор) и учредитель не менялись, несмотря на смену места постановки.

Довод налогового органа, что проведенной в ходе налоговой проверки экспертизе было установлено, что документы от вышеназванных организаций подписаны не теми лицами, которые в них указаны, без доказанности факта осведомленности общества о подписании выставленных в его адрес документов не представителями этих организаций, а не установленными лицами, не имеет, в данном случае, правового значения.

Общество не могло удостовериться в подлинности подписи на документах, не имея в своем штате ни специалистов-экспертов, ни экспериментального материала для проведения экспертизы, налоговое законодательство такого требования также не содержит.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заключение эксперта не может служить единственным доказательством необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам. Убедительных признаков, которые бы в совокупности свидетельствовали о сопричастности заявителя к недобросовестному поведению контрагентов последующих звеньев налоговым органом не приведено. Общество не должно нести ответственность за то, насколько размер уплаченных налогов контрагентами несоизмерим с их оборотами, поэтому довод налогового органа об уплате контрагентами минимальных сумм налогов несостоятелен.

Направленность деятельности заявителя и групповая согласованность его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не установлены. Мнимость и фиктивность сделок инспекцией не доказана. Доказательств неисполнения обществом каких-либо своих налоговых обязанностей инспекцией также не представлено.

Документальных доказательств подтверждающих виновных, умышленных действий общества, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении N 53, инспекция не предоставила.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисленные в оспариваемых решениях обстоятельства не являются основанием для признания неправомерными действий общества и не подтверждают недействительность сделок с его участием, учитывая, что в последующем спорный товар был использован им в предпринимательских целях, что признано и не опровергнуто налоговым органом.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно счел, что у налогового органа законных оснований для отказа в применении спорного вычета по НДС не имелось, а оспариваемые решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, неправомерно ограничивают право общества на получение обоснованной налоговой выгоды, а поэтому были признаны судом недействительными.

Довод налогового органа о реализации ООО "Северный Альянс" товара в Республику Беларусь по цене дешевле, чем купило его в Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены ст. ст. 171 - 172 НК РФ и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Выводы суда, изложенные в решении от 30.12.2016, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2016 по делу N А62-2682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова