Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 15АП-20473/16

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2017 г.

дело N А32-22572/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: Зубова З.Г. - представитель по доверенности от 29.04.2016 N 07-06/11585, удостоверение

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Кашафутдинова Михаила Акмалитдиновича

об отказе от апелляционной жалобы, поданной Кашафутдиновым Михаилом Акмалитдиновичем

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 по делу N А32-22572/2016,

принятое судьей Черножуковым М.В.,

по заявлению Кашафутдинова Михаила Акмалитдиновича

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ОГРН 1042305724108, ИНН 2308022804); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю

(ИНН 2319037129, ОГРН 1062319004472)

о признании незаконными действий и решений Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

Кашафутдинов Михаил Акмалитдинович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 25.02.2016, на основании которого решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю от 25.02.2016 N 12-33/04435 было отменено решение от 11.02.2016 N 1794В (о восстановлении ТСЖ "Тюрьма им. Дзержинского" в ЕГРЮЛ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Краснодарскому краю об отмене решения от 11.02.2016 N 1794В.

Заявленные требования мотивированы тем, что ранее, 09.02.2016, управлением отменено решение межрайонной инспекции об исключении ТСЖ из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Основания для принятия решения от 25.02.2016 заявителем не усматриваются.

Определением от 11.10.2016 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано пропуском срока на обжалование ненормативного акта - решения управления. Решение МИФНС N 7 с указанными заявителем реквизитами - от 25.02.2016 N12-33/04435 не принималось. Кроме того, как следует из материалов регистрационного дела ТСЖ "Тюрьма им. Дзержинского", Межрайонной инспекцией N7 письмо УФНС N12-33/04435 от 25.02.2106 на момент рассмотрения настоящего дела не исполнено, в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ТСЖ "Тюрьма им. Дзержинского" не внесена. Согласно представленным в дело выпискам из ЕГРЮЛ от 30.09.2016 и от 10.11.2016 ТСЖ "Тюрьма им. Дзержинского" является действующим юридическим лицом.

Кашафутдинов Михаил Акмалитдинович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, заявленные ранее суду первой инстанции.

После принятия апелляционной жалобы к производству от Кашафутдинова Михаила Акмалитдиновича поступило ходатайство от 28.03.2017 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное Кашафутдиновым М.А.

Впоследствии на отказ от апелляционной жалобы также указано в телеграмме, поступившей в суд 12.04.2017.

Представитель налогового органа возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства, сославшись на то, что не согласен с мотивировочной частью судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В силу приведенной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, по смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая отказ от иска (апелляционной жалобы), арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов других лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.

Мотивы, побудившие заявителя отказаться от апелляционной жалобы, юридического значения фактически не имеют и в силу изложенной нормы обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия.

В настоящем деле Кашафутдинов М.А. на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде отказался от апелляционной жалобы, распорядившись процессуальным правом на судебную защиту.

Судебная коллегия установила, что ходатайство об отказе от заявленных требований изложено в письменной форме, подписано Кашафутдиновым М.А., продублировано телеграммой, отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает прав других лиц, в том числе инспекции и управления.

Заявленное в суде апелляционной инстанции возражение управления относительно поданного ходатайства в связи с несогласием с мотивировочной частью судебного акта препятствием как для реализации заявителем своего права на отказ от апелляционной жалобы, так и для принятия отказа судом и прекращения производства по апелляционной жалобе не является. Апелляционную жалобу на мотивировочную часть судебного акта налоговый орган не подавал, вправе обжаловать мотивировочную часть решения в кассационном порядке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ Кашафутдинова Михаила Акмалитдиновича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 по делу N А32-22572/2016.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин