Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 14АП-2309/17

г. Вологда

19 апреля 2017 г.

Дело N А66-9473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2017 года по делу N А66-9473/2016 (судья Медникова Ю.А.),

установил:

Арбитражным судом Тверской области 25 августа 2016 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" (место нахождения: 172369, Тверская область, Ржевский район, п. Есинка; ОГРН 1046914001991, ИНН 6914010860; далее - Завод, должник).

Определением суда от 20.12.2016 (дата объявления резолютивной части - 15.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мерзлова Валерия Валерьевна.

Временный управляющий 01.02.2017 обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - Инспекция) и Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании недействительными сделок по перечислению в период с 25.08.2016 по 15.12.2016 денежных средств в размере 20 931 289 руб. 16 коп. и применении последствий их недействительности.

Одновременно Мерзловой В.В. подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции предпринимать любые действия, направленные на бесспорное (безакцептное) списание денежных средств с банковских счетов Завода в период процедуры наблюдения и запрета Федеральной службе судебных приставов России (включая территориальные органы) (далее - ФССП России) производить исполнение исполнительных документов, предъявляемых Инспекцией в отношении должника в период процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Инспекция и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - уполномоченный орган) с определением суда не согласились и обратились с жалобой, в которой просят суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылаются на отсутствие оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры. При этом указывают, что заявителем не представлено доказательств того, что её принятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, принятие обеспечительных мер нарушает не только баланс интересов сторон, но и положения закона.

До начала судебного заседания от Инспекции и уполномоченного органа поступили ходатайства об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по причине отмены судом первой инстанции спорных обеспечительных мер определением от 22.03.2017.

В соответствии с пунктом четвёртым части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Таким образом, нормами АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень правовых последствий по разрешению вопроса в отношении поданной заявителем жалобы в том случае, когда суд её не рассматривает по существу.

Изучив указанное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку АПК РФ не предусмотрены основания и процедура оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить, сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен примерный перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обязанность доказать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ возлагается на заявителя.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учётом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем принятие судом первой инстанции такой обеспечительной меры, как запрет Инспекции предпринимать любые действия, направленные на бесспорное (безакцептное) списание денежных средств с банковских счетов Завода в период процедуры наблюдения, и запрет ФССП России производить исполнение исполнительных документов, предъявляемых Инспекцией в отношении должника в период процедуры наблюдения, нарушает права налогового органа на принудительное исполнение текущих требований по обязательным платежам. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) за счёт денежных средств должника на счетах в банках в ходе процедуры наблюдения.

При этом апелляционной коллегией учтено, что судом первой инстанции определением от 27.03.2017 обеспечительные меры, принятые оспариваемым определением от 14.02.2017, отменены.

Данное определение суда, в силу статьи 187 АПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, поскольку обеспечительные меры, принятые обжалуемым судебным актом, отменены, то есть с момента вынесения Арбитражным судом Тверской области определения от 27.03.2017 действие обжалуемого определения прекратилось, вопрос, являющийся предметом апелляционной жалобы, утратил свою актуальность, оснований для отмены оспариваемого судебного акта суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2017 года по делу N А66-9473/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева