Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 13АП-31/17

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2017 г.

Дело N А56-14815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Маевской А.А.

при участии:

от ТСЖ "Сосновка-2": Корчагин А.В., представитель по доверенности от 01.12.2016, паспорт, Казусева Т.Ю., представитель по доверенности от 01.03.2017, паспорт,

от арбитражного управляющего Дмитриной Т.В.: Крылова М.В., представитель по доверенности от 28.09.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31/2017) ТСЖ "Сосновка-2" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 по делу N А56-14815/2014 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Дмитриной Татьяны Викторовны

к ТСЖ "Сосновка-2"

о взыскании судебных расходов

по заявлению ТСЖ "Сосновка-2"

к арбитражному управляющему Дмитриной Т.В.

3-и лица: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и ООО "Страховое общество "Помощь"

о взыскании убытков в размере 1 215 879,14 руб.

установил:

ТСЖ "Сосновка-2" (ОГРН: 1047855052739, адрес местонахождения: 195427, г. Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д. 2) (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Дмитриной Татьяне Викторовне (далее - ответчик, управляющий) о взыскании 1 215 879,14 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного ответчиком, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле N А56-12140/2012 о банкротстве ООО "Океан Трейдинг Компани" (далее - должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и ООО "Страховое общество "Помощь".

Определением от 28.09.2015, в связи с отказом истца от заявленных требований, производство по делу прекращено.

14.10.2015 арбитражный управляющий Дмитрина Т.В. обратилась с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя управляющего в размере 200 000 руб.

Определением от 23.12.2016 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. Суд первой инстанции, признав факт несения заявителем судебных расходов, между тем, в соответствии с правовой позицией Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, с учетом средней рыночной стоимости услуг представительства в арбитражном суде, уровня сложности спора, критериев разумности, посчитал подлежащими возмещению расходы в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Сосновка-2" просит указанное определение отменить, и вынести новый судебный акт с учетом положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что услуги на представительства были оказаны не во всех указанных судом первой инстанции судебных заседаниях; доказательства иных судебных расходов, понесенных ответчиком на представителя в дни, когда судебные заседания не проводились (транспортные расходы, гостиничные командировочные расходы) не представлены. По мнению подателя жалобы, имеются основания для возложения судебных расходов по правилам части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика. Кроме того, заявитель указывает на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в принятии от ответчика доказательств непосредственно в день судебного заседания 07.12.2016, без предварительного направления истцу.

В уточнении к апелляционной жалобе истец указывает на несоответствие в платежных документах, представленных ответчиком в подтверждение судебных расходов, а именно: копия банковского чека по операции безналичного перевода денежных средств от 13.10.2015 N операции 741872 не является идентичным по содержанию с копией чека, заверенным банком, от 05.10.2015 по договору от 24.04.2013 N операции 856722. Договор об оказании услуг от 24.04.2013 в материалы дела не представлен. Кроме того, безналичный перевод денежных средств от 05.10.2015 N856722, представленный в материалы настоящего дела, был заявлен как основание к возмещению судебных расходов, произведенных Дмитриной Т.В. в рамках дела NА56-12140/2012. Повторное предъявление ко взысканию расходов на услуги представителя, по мнению истца, является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

В целях проверки доводов жалобы, апелляционным судом из суда первой инстанции были запрошены материалы дела N А56-12140/2012.

В связи с длительным отсутствием судьи Тойвонена И.Ю. и невозможностью его участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Тойвонена И.Ю. на судью Бурденкова Д.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнения. Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 между Крыловой Мариной Викторовной (исполнитель) и арбитражным управляющим Дмитриной Т.В. (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в рамках дела N А56-14815/2014 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Согласно пункту 3.1.1 договора, за оказание услуг заказчик выплачивает вознаграждение в размере 200 000 руб.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.09.2015 и в судебном заседании 07.12.2016 был представлена заверенная ПАО "Сбербанк России" копия чека по операции, подтверждающая перевод денежных средств в размере 200 000 руб. Крыловой М.В. Данная квитанция имеет следующие реквизиты: номер документа 856722 от 05.10.2015; назначение платежа: для зачисления на карту N 5543863316434830 в пользу Крыловой Марины Викторовны, оплата по договору на оказание юридических услуг от 24.04.2013; сумма платежа: 200 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьи 166 ГПК РФ, статьи 154 КАС РФ, статьи 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Аналогичные разъяснения подержатся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и имеют отношение к рассмотренному делу.

Между тем, как следует из материалов дела N А56-12140/2012, затребованного из суда первой инстанции, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов с ТСЖ "Сосновка-2", арбитражный управляющий Дмитрина Т.В. в материалы дела также представила чек по операции, имеющий следующие реквизиты: дата операции 05.10.2015, номер операции: 856722, сумма операции: 200 000 руб., назначение платежа: для зачисления на карту N 5543863316434830 в пользу Крыловой Марины Викторовны, оплата по договору на оказание юридических услуг от 24.04.2013 (л.д.8 т.4 дела N А56-12140/2012).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-12140/2012 производство по заявлению арбитражного управляющего Дмитриной Т.В. прекращено, в связи с пропуском срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

То обстоятельство, что в рамках дела N А56-12140/2012, было отказано в удовлетворении заявления Дмитриной Т.В. о взыскании судебных расходов, оплаченных квитанцией, номер операции 856722 от 05.10.2015 на сумму 200 000 руб., не меняет назначение платежа и не может свидетельствовать о несении данных расходов в рамках настоящего дела. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., оплаченные указанной квитанцией, были понесены в рамках дела NА56-12140/2012 и не могут быть предъявлены в рамках настоящего дела, ввиду их не относимости.

Апелляционный суд принимает во внимание представленную Крыловой М.В. справку Банка относительно движения денежных средств по банковской карте. Из указанной справки следует, что 06.10.2015 по карте Крыловой М.В. проходил только один платеж в размере 200 000 руб. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что в деле N А56-12140/2012 и в настоящем деле к возмещению представлены различные судебные расходы Дмитриной Т.В.

Пояснения представителя Дмитриной Т.В. в судебном заседании о допущенной ошибке в указании документа, подтверждающего расходы, не приняты апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения заявления. Денежные средства, полученные 13.10.2015 Крыловой М.В. от Дмитриной Т.В., последней в качестве судебных расходов по настоящему делу не обозначены. Указанный платеж не был представлен суду первой инстанции в качестве доказательства несения судебных расходов.

Таким образом, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Дмитриной Т.В. следует отказать, в связи с недоказанностью несения заявленных расходов именно по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Дмитриной Т.В. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 по делу N А56-14815/2014 в части взыскания с ТСЖ "Сосновка-2" в пользу Дмитриной Т.В. 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Дмитриной Т.В. о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова