Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 17АП-653/12

г. Пермь

19 апреля 2017 г.

Дело N А50-24417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от кредитора - Федосова Михаила Сергеевича (Федосов М.С.): Ландышева Н.Ю. (паспорт, доверенность от 13.09.2016),

от конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича (Князев А.А.): Бездомников Н.О. (паспорт, доверенность от 01.02.2017),

от представителя собрания кредиторов должника Жигалова Сергея Владимировича: Жигалов С.В. (паспорт),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Гребенкина Г.В. (удостоверение, доверенность от 20.03.2017),

от кредитора - Гогиташвили Лаши (Гогиташвили Л.): Лепешкин Д.Н. (паспорт, доверенность от 09.03.2016),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ООО "Сириус"): Старцева Е.И. (паспорт, доверенность от 01.08.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Федосова М.С.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2017 года

о результатах рассмотрения жалобы кредитора Федосова М.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Князева А.А.,

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-24417/2011

о признании "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 "Титов С. И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Князев А.А.

07.09.2016 кредитор Федосов М.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Князева А.А., в которой просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в:

- не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, подаче формальных исков по взысканию дебиторской задолженности;

- не направлении в суд заявления о принудительном истребовании документов у должника и контрагентов;

- бездействии по оспариванию сделок, совершённых с аффилированными лицами, не истребование документов, ненадлежащем проведении анализа финансового состояния;

- несвоевременной подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности;

- бездействии по взысканию средств с залоговых кредиторов на компенсацию затрат по охране залогового имущества;

- не представлению информации по запросу кредиторов;

- начислению заработной платы бывшему руководителю до конца 2015 года;

- не проведению повторных собраний кредиторов;

- не произведению взыскания преимущественного удовлетворения требований ПАО "Сбербанка России";

- не своевременному предъявлению требований по взысканию задолженности с ООО "Технологии дорожного строительства";

- заключению договора о сдаче в аренду имущества аффилированным лицам ООО "Технологии дорожного строительства" (далее - ООО "ТДС"), ЗАО "Трест "Спецстрой" без согласия собрания кредиторов по цене явно ниже рыночной;

- нарушению сроков проведения инвентаризации;

- бездействии по оспариванию платежей в адрес Шенкмана И.М.;

- не принятию обеспечительных мер в отношении прав требования, принадлежащих Титову С.И.;

- бездействии по анализу и оспариванию сделок должника в трёхлетний период до возбуждения дела о банкротстве;

- бездействии по оспариванию ничтожных сделок с ЗАО "Промлизинг",

а также просил отстранить Князева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с причинением убытков (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2017 жалоба конкурсного кредитора Федосова М.С. удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Князевым А.А., а именно: не проведение повторных собраний кредиторов; затягивание сроков по предъявлению требований к третьим лицам (дебиторам). В удовлетворении остальной части требований жалобы отказано.

Кредитор Федосов М.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой с учётом дополнений просит определение отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Князева А.А., заявленные требования удовлетворить полностью. В апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсный управляющий должен использовать все способы истребования документации, предусмотренные законодательством, не истребование документов в судебном порядке явилось причиной иного бездействия конкурсного управляющего (оставление заявления о взыскании дебиторской задолженности без движения и отказ в удовлетворении требований, ненадлежащее проведение инвентаризации), получение документов позволило бы обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения. Конкурсным управляющим поданы формальные иски (без доказательств) в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов. Конкурсным управляющим не поданы заявления об оспаривании сделок, совершенных с заинтересованными лицами и аффилированными лицами. Конкурсный управляющий должника, обращаясь с иском к Шенкману И.М. о взыскании неосновательного обогащения, занизил сумму платежей, перечисленных в адрес последнего, не оспаривание сделок с Шенкманом И.М. имело целью не допустить остальных кредиторов должника к участию в процессе. Действия конкурсного управляющего по длительному не оспариванию сделок с ООО "ТДС" могут привести к причинению убытков должнику. Конкурсный управляющий должен был провести финансовый анализ по результатам внешнего управления, а также в конкурсном производстве по причине обнаружения недостачи имущества, подача исков к ООО "УХМ-Холдинг" и ООО "ТДС", взаимозависимому лицу Шенкману И.М. свидетельствуют о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Конкурсный управляющий совершил сделку о передаче имущества в аренду с заинтересованным лицом ООО "ТДС" без согласия собрания кредиторов, арендная плата должнику не поступила. Бездействие конкурсного управляющего по принятию обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение Титову С.И. прав требования, перевод долга Титовым С.И. на неплатёжеспособных лиц приводит к ущербу для кредиторов.

Представитель собрания кредиторов должника Жигалов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить, поддерживает доводы апелляционной жалобы кредитора Федосова М.С.

Представитель уполномоченного органа в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить, доводы апелляционной жалобы кредитора Федосова М.С. поддерживает.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что конкурсный управляющий предпринял меры принудительного истребования документов должника. Заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности подано своевременно. Документы не могли быть получены конкурсным управляющим по объективным причинам. Работа по истребованию дебиторской задолженности проведена. Анализ финансового состояния должника проведён в ходе наблюдения, доказательств его неполноты и невозможности использования не представлено. Передача имущества в аренду ООО "ТДС" осуществлено по воле залогового кредитора ПАО "Сбербанк России". Ведётся работа по взысканию задолженности с ООО "ТДС".

В судебном заседании представитель кредитора Федосова М.С., представитель собрания кредиторов должника Жигалов С.В., представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. кроем того, представитель Федосова М.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменным дополнениям к апелляционной жалобе: копий определений Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2017, 22.03.2017, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А60-52059/2011, распечатки с официального сайта УФНС РФ в отношении ООО "УХМ-Холдинг" (выписки из ЕГРЮЛ).

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.

Представители кредиторов Гогиташвили Л. и ООО "Сириус" с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Князев А.А.

Ссылаясь на то, что действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, подаче формальных исков по взысканию дебиторской задолженности; не направлении в суд заявления о принудительном истребовании документов у должника и контрагентов; бездействии по оспариванию сделок, совершённых с аффилированными лицами, не истребование документов, ненадлежащем проведении анализа финансового состояния; несвоевременной подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; бездействии по взысканию средств с залоговых кредиторов на компенсацию затрат по охране залогового имущества; не представлению информации по запросу кредиторов; начислению заработной платы бывшему руководителю до конца 2015 года; не проведению повторных собраний кредиторов; не произведению взыскания преимущественного удовлетворения требований ПАО "Сбербанка России"; не своевременному предъявлению требований по взысканию задолженности с ООО "Технологии дорожного строительства"; заключению договора о сдаче в аренду имущества аффилированным лицам ООО "Технологии дорожного строительства", ЗАО "Трест "Спецстрой" без согласия собрания кредиторов по цене явно ниже рыночной; нарушению сроков проведения инвентаризации; бездействии по оспариванию платежей в адрес Шенкмана И.М.; не принятию обеспечительных мер в отношении прав требования, принадлежащих Титову С.И.; бездействии по анализу и оспариванию сделок должника в трёхлетний период до возбуждения дела о банкротстве; бездействии по оспариванию ничтожных сделок с ЗАО "Промлизинг", являются ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, кредитор Федосов М.С. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Князева А.А., а также с ходатайством об отстранении Князева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Признавая ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Князевым А.А., а именно: не проведение повторных собраний кредиторов; затягивание сроков по предъявлению требований к третьим лицам (дебиторам), суд первой инстанции исходил из того, что бездействие конкурсного управляющего по проведению повторных собраний кредиторов привело к затягиванию сроков реализации мероприятий конкурсного производства, неполучению кредиторами полной информации и ходе процедуры; требования к третьим лицам при наличии информации о задолженности третьих лиц, учитывая введение конкурсного производства после наблюдения и внешнего управления, предъявлены по истечении почти года с момента начала процедуры, то есть несвоевременно; указанные действия (бездействие) нарушают права и законные интересы кредиторов.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим предпринимались меры по получению документов должника; отсутствие результата по предъявлению требований к третьим лицам возникло не по вине конкурсного управляющего; очевидных оснований для подачи заявления о признании сделок недействительными не имеется; анализ финансового состояния должника проведён в ходе наблюдения, доказательств невозможности его использования в ходе конкурсного производства не представлено; конкурсным управляющим осуществлены действия по предъявлению требований о привлечении к субсидиарной ответственности; возможность привлечения Титова С.И. к субсидиарной ответственности не находится в зависимости от совершения или не совершения конкурсным управляющим действий по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; залоговый кредитор выразил согласие на компенсацию соответствующих затрат; доказательства того, что конкурсным управляющим намеренно скрываются информация и документы, имеющие правовое значение для дальнейших действий конкурсного управляющего и достижения цели конкурсного производства, не представлено; Титов С.И. уволен 26.02.2015, оснований для начисления ему заработной платы до конца 2015 гожа не имеется; оснований для оспаривания погашения требований ПАО "Сбербанк России" не имеется; конкурсным управляющим предъявлены требования к ООО "ТДС", данные действия принесли результат; заключение договора аренды с ООО "ТДС" согласовано с залоговым кредитором, доказательств занижения арендной платы суду не представлено; проведение инвентаризации с учётом отсутствия первичной документации, значительного объёма имущества должника, расположения имущества является надлежащим; конкурсным управляющим предъявлены требования к Шенкману И.М.; рассмотрение в данном обособленном споре оснований для принятия обеспечительных мер в отношении прав (требований) принадлежащих Титову С.И. не представляется возможным; достаточных оснований для отстранения Князева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника кредитор Федосов М.С. ссылается на то, что конкурсный управляющий не провёл повторные собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 20.3 закона о банкротстве созыв собрания кредиторов является правом арбитражного управляющего.

Статьей 139 Закона о банкротстве установлено, что порядок, сроки и условия продажи имущества утверждаются собранием кредиторов по предложению конкурсного управляющего. Отсутствие решения собрания кредиторов препятствует реализации основного мероприятия конкурсного производства продажи имущества должника для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий проводит собрания кредиторов для представления отчета о своей деятельности и результатах конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что решение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника не было принято, не рассмотрены отчёты конкурсного управляющего на собраниях кредиторов в июне, декабре 2015 года, марте 2016 года ввиду отсутствия необходимого кворума.

Пунктом 4 ст. 12 Закона о банкротстве установлен порядок созыва повторного собрания кредиторов, который направлен на преодоление ситуации пассивного отношения кредиторов по участию в собрании и принятию решений, являющихся основанием для проведения мероприятий конкурсного производства.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2010 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что пункт 3 статьи 15 Закона, регулировавший специальный порядок проведения повторного собрания кредиторов по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона, утратил силу, судам следует принимать во внимание, что решения по указанным вопросам на проводимом на основании пункта 4 статьи 12 Закона повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Принимая во внимание уклонение со стороны кредиторов, имеющих более половины от числа голосов, от участия в собраниях кредиторов, суд первой инстанции обоснованно указал, что проведение повторных собраний в рассматриваемом случае обеспечило бы принятие всех необходимых решений, не проведение повторных собраний кредиторов привело к затягиванию сроков проведения мероприятий конкурсного производства, к невозможности кредиторов получить полную информацию о ходе процедуры и её результатах, предоставляемую в рамках отчёта конкурсного управляющего в порядке ст. 143 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, установив, что не проведение повторных собраний кредиторов привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, суд первой инстанции обоснованно признал не проведение повторных собраний кредиторов ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим должника Князевым А.А. и правомерно удовлетворил жалобу кредитора в данной части.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсное производство в отношении должника открыто решением арбитражного суда от 12.12.2014. Князев А.А. утверждён конкурсным управляющим должника определением суда от 20.01.2015.

Как следует из материалов дела, судебных актов (т. 1 л.д. 122-136, т. 2 л.д. 15-23), почтовых реестров по направлению претензий (т. 2 л.д. 141-164), требования о взыскании задолженности предъявлены конкурсным управляющим в конце 2015, начале 2016 года.

С учётом того, что конкурсное производство введено после проведения процедуры наблюдения и внешнего управления, требования к третьим лицам предъявлены конкурсным управляющим по истечении почти года с момента начала процедуры при наличии информации о задолженности третьих лиц, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что принятие конкурсным управляющим Князевым А.А. мер по взысканию задолженности нельзя признать своевременным.

Поскольку взыскание задолженности третьих лиц является одним из источников пополнения конкурсной массы, несвоевременное взыскание приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал затягивание сроков по предъявлению требований к третьим лицам (дебиторам) ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим должника Князевым А.А., в связи с чем, обоснованно удовлетворил жалобу кредитора в данной части.

Кроме того, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Князева А.А. кредитор Федосов М.С. ссылается на то, что конкурсный управляющий должника не направил в суд заявления о принудительном истребовании документов у должника и контрагентов.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из заявлений, запросов (т. 2 л.д. 89-98), заявления о возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 99-102), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2016 (т. 2 л.д. 103-104), постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2016 (т. 2 л.д. 105-106), постановления от 30.09.2016 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 69) следует, что конкурсным управляющим Князевым А.А. с момента открытия конкурсного производства направлялись соответствующие требования в адрес бывшего руководителя и главного бухгалтера должника, предпринимались меры по получению полного объёма документов бухгалтерской отчётности должника. При участии правоохранительных органов, налогового органа произведено изъятие документации должника.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Пермского судебного района Пермского края от 27.07.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Князева А.А., в том числе по вопросу о не истребовании конкурсным управляющим документов должника, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (т. 2 л.д. 139-141).

Истребование документов у ООО "УралхиммонтажХолдинг" подтверждается соответствующими запросами (т. 4 л.д. 24-26).

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим Князевым А.А. предпринимались меры по получению документации должника, предъявление требований об обязании бывшего руководителя передать документы, материальные ценности, не гарантирует их получение и не является единственным способом их получения, конкурсный управляющий вправе самостоятельно определить наиболее эффективный способ по получению документации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора Федосова М.С. в части бездействия конкурсного управляющего по направлению в суд заявления о принудительном истребовании документов у должника и контрагентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должен использовать все способы истребования документации, предусмотренные законодательством, отклоняется.

Согласно п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника является правом конкурсного управляющего.

Учитывая предпринятые конкурсным управляющим должника действий по истребованию документации должника с привлечением правоохранительных органов, предпринятые меры в данном случае являются наиболее действенными и сокращают сроки, необходимые для осуществления мер по истребованию документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не истребование документов в судебном порядке явилось причиной иного бездействия конкурсного управляющего (оставление заявления о взыскании дебиторской задолженности без движения и отказ в удовлетворении требований, ненадлежащее проведение инвентаризации), получение документов позволило бы обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, отклоняются, поскольку меры по истребованию документов конкурсным управляющим должника приняты, документы не представлены по вине лиц, у которых они находятся.

Доказательств того, что в случае обращения конкурсного управляющего с ходатайством об истребовании документов должника в арбитражный суд и в случае удовлетворения данного ходатайства конкурсному управляющему были бы представлены истребуемые документы должника, не представлено.

Кроме того, в обоснование жалобы кредитор Федосов М.С. ссылается на то, что конкурсный управляющий должника не провёл анализ сделок, не оспорил сделки, совершённые с аффилированными лицами, в том числе с ЗАО "Промлизинг", в трёхлетний период до возбуждения дела о банкротстве, предъявил формальные иски, не истребовал документы, ненадлежащим образом провёл анализ финансового состояния.

Как следует из представленных в материалы дела судебных актов, в том числе определения Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 по делу N А50-26089/2015 о возвращении иска к ОАО "ПЗСП", решения Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2016 по делу N А50-25653/15 об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Бонус Опт", определения от 16.11.2015 по делу NА50-26094/2015 о возвращении искового заявления к ЗАО "Уралмостстрой", определения Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2016 по делу NА50-26095/2015 о возвращении искового заявления к Амирян М., определения от 27.01.2016 по делу NА50-26096/2015 о возвращении искового заявления к ООО "Химгруп" и др., основанием для оставления заявлений должника без движения, возврата исковых заявлений, отказа в удовлетворении исковых требований послужило не представление конкурсным управляющим должника соответствующих доказательств (л.д.122-137 т. 1)

Вместе с тем, поскольку, несмотря на принятые конкурсным управляющим должника меры документация должника, подтверждающая наличие обязательств перед должником до введения процедур банкротства, ему передана не в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствие результата по предъявлению требований к третьим лицам не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим поданы формальные иски (без доказательств) в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов, отклоняется.

В силу ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, заявляя ходатайство об истребовании доказательств необходимо обозначить документы, которые подлежат истребованию и обосновать их связи с рассматриваемым спором.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у конкурсного управляющего должника имелись сведения для обозначения документов, которые необходимо было истребовать в рамках поданных исков, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве предъявление в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником является правом конкурсного управляющего.

Поскольку для признания сделок недействительными требуется доказать наличие юридически значимых обстоятельств в зависимости от предмета сделок и оснований недействительности, заключение сделок с аффилированными лицами не запрещено, необходимость обращения с заявлениями об оспаривании сделок должника в суд оценивается непосредственно конкурсным управляющим с учётом перспективы рассмотрения дела и последствий для должника и кредиторов, несогласие отдельного кредитора с правовой позицией конкурсного управляющего не является основанием для признания бездействия ненадлежащим, суд первой инстанции, установив, что очевидных оснований для подачи заявлений о признании сделок недействительными не имеется, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора Федосова М.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Князева А.А. в части бездействия по оспариванию сделок, совершённых с аффилированными лицами, по оспариванию ничтожных сделок с ЗАО "Промлизинг", по анализу и оспариванию сделок должника в трёхлетний период до возбуждения дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не поданы заявления об оспаривании сделок, совершённых с заинтересованными лицами и аффилированными лицами, отклоняется как необоснованный.

Судом установлено, что анализ финансового состояния должника проведён в ходе наблюдения.

Согласно определению арбитражного суда от 27.05.2014 по окончании наблюдения от временного управляющего поступили отчёт, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе конкурсного производства выявлены дополнительные (новые) обстоятельства, которые могут повлечь иные выводы анализа, о невозможности его использования в ходе конкурсного производства, о наличии недостатков у проведённого анализа финансового состояния должника, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Князева А.А. в части ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника.

С учётом указанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должен был провести финансовый анализ по результатам внешнего управления, а также в конкурсном производстве по причине обнаружения недостачи имущества, отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что подача исков к ООО "УХМ-Холдинг" и ООО "ТДС", взаимозависимому лицу Шенкману И.М. свидетельствуют о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отклоняется, поскольку подача данных исков само по себе не свидетельствует о наличии указанных признаков.

Кроме того, в обоснование жалобы кредитор Федосов М.С. ссылается на то, что конкурсный управляющий должника несвоевременно подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно определению арбитражного суда от 17.05.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Титова С.И., взыскании убытков 29.03.2016. Производство по заявлению приостановлено до формирования конкурсной массы должника.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением более чем через год с момента введения конкурсного производства, но в пределах трёхлетнего срока.

Вместе с тем, обращение конкурсного управляющего с заявлением за пределами годичного срока не повлекло негативных последствий, поскольку рассмотрение заявления приостановлено судом до формирования конкурсной массы должника.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие нарушения прав и законных интересов кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора Федосова М.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Князева А.А. в части несвоевременной подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в обоснование жалобы кредитор Федосов М.С. ссылается на то, что конкурсный управляющий должника не взыскал средства с залоговых кредиторов на компенсацию затрат по охране залогового имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что реализация залогового имущества должника в настоящее время не завершена.

Согласно письму залогового кредитора Гогиташвили Л. залоговый кредитор выразил согласие на компенсацию соответствующих затрат (т. 2 л.д. 138).

Принимая во внимание, что залоговый кредитор согласен компенсировать соответствующие затраты, разногласия по данному вопросу с залоговым кредитором отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Князева А.А. в части не взыскания средств с залоговых кредиторов на компенсацию затрат по охране залогового имущества.

Кроме того, в обоснование жалобы кредитор Федосов М.С. ссылается на то, что конкурсный управляющий должника не представил информацию по запросу кредиторов.

Как следует из запросов и ответов на них, акта о предоставлении документов, конкурсным управляющим по запросу кредитора предоставлялась информация (т. 2 л.д.79-88).

Положения закона о банкротстве не устанавливают обязанности арбитражных управляющих по предоставлению документов по запросам кредиторов.

В связи с этим, требование отдельного кредитора о предоставлении документов для ознакомления должно рассматриваться с учётом общей обязанности арбитражных управляющих действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов, общества (п. 4 ст. 20.3 закона о банкротстве).

Доказательства того, что конкурсным управляющим намеренно скрываются информация и документы, имеющие правовое значение для дальнейших действий конкурсного управляющего и достижения цели конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что значительный объём информации и документов в отношении должника содержится в анализе финансового состояния, отчётах конкурсного управляющего, а также в иных открытых источниках, обязанность конкурсного управляющего представлять по запросам кредиторов документы Законом о банкротстве не предусмотрена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Князева А.А. в части не представления информации по запросу кредиторов.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на необходимость принятия конкурсным управляющим должника мер по урегулированию порядка предоставления кредиторам интересующей их информации.

Также, в обоснование жалобы кредитор Федосов М.С. ссылается на то, что конкурсный управляющий должника начислил заработную плату бывшему руководителю до конца 2015 года.

Доказательства начисления, суммы и периода начисления заработной платы в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника выплата заработной платы бывшему руководителю не производилась.

Из отчёта конкурсного управляющего усматривается, что Титов С.И. уволен 26.02.2015.

При отсутствии доказательств начисления заработной платы Титову С.И. до конца 2015 года, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Князева А.А. в части начисления заработной платы бывшему руководителю должника до конца 2015 года.

Кроме того, в обоснование жалобы кредитор Федосов М.С. ссылается на то, что конкурсный управляющий должника не взыскал преимущественное удовлетворение требований ПАО "Сбербанка России".

Судом установлено, что удовлетворение требований ПАО "Сбербанк России" производилось до июня 2013 года в связи с исполнением мирового соглашения, заключённого в первой процедуре наблюдения.

Принимая во внимание обстоятельства удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России", отсутствие очевидных оснований для оспаривания данного погашения требований, позиция кредитора не может являться единственным основанием для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Князева А.А. в части не взыскания преимущественного удовлетворения требований ПАО "Сбербанка России".

В обоснование жалобы кредитор Федосов М.С. ссылается также на то, что конкурсный управляющий должника не своевременно предъявил требования по взысканию задолженности с ООО "ТДС".

Согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2016 по делу N А50-29386/2015 с ООО "ТДС" в пользу должника взыскана задолженность в размере 726 131 руб. 25 коп. (т. 2 л.д. 61-63).

Как следует из определения от 17.06.2016 по делу N А50-9366/2016 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТДС" (т. 4 л.д. 15-21).

В рамках указанного дела должником поданы требования о включении в реестр требований кредиторов на сумму 14 и 49 млн. руб. (т. 2 л.д. 123-130).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2016 по делу N А50-9366/2016 в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов на сумму 49 млн. руб. отказано.

Учитывая совершённые конкурсным управляющим действия по предъявлению требований к ООО "ТДС" и результаты таких действий, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о несвоевременном предъявлении требований по взысканию задолженности с ООО "ТДС" и правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Князева А.А. в части не своевременного предъявления требований по взысканию задолженности с ООО "ТДС".

Кроме того, в обоснование жалобы кредитор Федосов М.С. ссылается на то, что конкурсный управляющий должника заключил договор о сдаче в аренду имущества с аффилированными лицами без согласия собрания кредиторов по цене явно ниже рыночной.

В соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Исходя из положений данной нормы права, суд первой инстанции обоснованно указал, что Закон о банкротстве не исключает возможность передачи имущества должника в аренду в ходе конкурсного производства, с учётом специального режима распоряжения залоговым имуществом, требования о согласовании сделки с заинтересованным лицом с собранием кредиторов не являются обязательными.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника 20.04.2015 направил в адрес залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" (залоговый кредитор до проведения процессуального правопреемства) обращение с предложением заключения договора аренды с приложением справки Пермской торгово-промышленной палаты (далее - ПТТП), проекта договора аренды (т. 2 л.д. 131-133, т. 4 л.д. 7-14).

ПАО "Сбербанк России" согласовал заключение договора (т. 2 л.д. 134).

05.05.2015 между должником (арендодатель) и ООО "ТДС" (арендатор) заключён договор аренды транспортных средств и нежилого помещения (т. 4 л.д. 3-6).

По договору аренды на основании акта приёма-передачи от 05.05.2015 передано следующее имущество: полуприцеп-цистерна (цементовоз), 2007 г., грузовой седельный тягач MAN TGA 33.430 (Т 972 ВО), 2007 г., бульдозер KOMATSU D65E-12 34-33 ЕК, 2007 г., автомашина КАМАЗ 65115-15-13 (Т 007 РК), 2006 г., автомашина КАМАЗ 65115-15-13 (Т 030 РК), 2006 г., автомашина КАМАЗ 65115-15-13 (Т 005 РК), 2006 г., асфальтосмесительная установка WIBAU W160 5-и N 119650, 1998 г., погрузчик фронтальный LIEBHER 00-44, 2000 г., весы автомобильные тензометрические ВАТ-60-18-3-3 N 339, 2005 г., 3-х этажное кирпичное здание, общей площадью 266 кв.м. г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, д. 308 А, 1979 г.

Согласно справке ПТТП арендная плата составляет 335 205 руб.

По условиям договора аренды от 05.05.2015 арендная плата составляет 351 000 руб. и выплачивается не позднее 05 числа месяца, следующего за отчётным (п.п. 4.2. договора).

Таким образом, договорной размер арендной платы определён сторонами с учётом рыночной стоимости арендной платы, указанной в справке ПТПП.

В подтверждение занижения стоимости арендной платы кредитор ссылается на отчёт ООО "Компромисс" об оценке N 107-1/16 от 20.09.2016, проведённой по состоянию на 15.09.2016 (т. 2 л.д. 15-51).

Согласно отчёту N 107-1/16 от 20.09.2016 ежемесячный размер арендной платы асфальтосмесительной установки составляет 661 196 руб.

По справке ПТПП размер арендной платы асфальтосмесительной установки в месяц составляет 142 626 руб. (по договору аренды от 05.05.2015 150 000 руб.).

Годовая арендная плата по отчёту N 107-1/16 от 20.09.2016 определена как сумма следующих показателей: рыночная стоимость, разделенная на остаточный срок жизни; прибыль предпринимателя; налог на имущество 2,2% от остаточной балансовой стоимости. Размер прибыли исчислен как 10,4 % от стоимости имущества 24 321 920 руб. (конечная цена при продаже в ходе конкурсного производства). Норма амортизационных отчислений принята в размере 11%. При этом принято во внимание, что нормативный срок службы установки с учётом коэффициента недоиспользования составляет 22,7 лет.

Вместе с тем, в отчёте указано, что фактический хронологический возраст оборудования 1998 года выпуска составляет 17 лет. Нормативный срок службы для данного вида машин составляет 11 лет (стр. 22 отчёта). Исходя из срока службы по нормам амортизационных отчислений 9,1 лет, коэффициента недоиспользования 0,40, нормативный срок службы с учётом коэффициента недоиспользования составит 12,7 лет.

Таким образом, определение оставшегося срока службы 4,5 лет, в зависимости от которого определён размер арендной платы, представляется не верным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение выводы, сделанные в отчёте N 107-1/16 от 20.09.2016.

Судом установлено, что договор аренды от 05.05.2015 расторгнут. Факт возврата арендованного имущества должнику подтверждается актом приёма-передачи имущества от 06.07.2015.

Принимая во внимание, что арендованное имущество возвращено должнику, договор аренды расторгнут, договорной размер арендной платы определён с учётом рыночной стоимости арендной платы, указанной в справке ПТПП, полученной до заключения договора, заключение договора аренды конкурсным управляющим согласовано с залоговым кредитором, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего Князева А.А. по заключению договора аренды от 05.05.2015 с ООО "ТДС", отсутствии нарушения прав и законных интересов кредитора Федосова М.С., и правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Князева А.А. в части заключения договора о сдаче в аренду имущества с аффилированными лицами без согласия собрания кредиторов по цене явно ниже рыночной.

Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по длительному не оспариванию сделок с ООО "ТДС" могут привести к причинению убытков должнику, конкурсный управляющий совершил сделку о передаче имущества в аренду с заинтересованным лицом ООО "ТДС" без согласия собрания кредиторов, арендная плата должнику не поступила, отклоняются как несостоятельные.

В обоснование жалобы кредитор Федосов М.С. ссылается на то, что конкурсный управляющий должника нарушил сроки проведения инвентаризации. По сведеньям кредитора Федосова М.С. информация о результатах инвентаризации опубликована в ЕФРСБ 26.03.2015 и 07.12.2015.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, опубликовать в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации.

Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве (в редакции, применяемой к настоящей процедуре конкурсного производства) не установлены.

При этом целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учёта и отчётности (статья 12 ФЗ "О бухгалтерском учете") путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учёта, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п.п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Таким образом, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчётности (первичных документов). Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

Принимая во внимание отсутствие первичной документации должника, значительный объём имущества должника, расположение имущества по различным адресам, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания действий конкурсного управляющего по проведению инвентаризации ненадлежащими, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в данной части.

Также, в обоснование жалобы кредитор Федосов М.С. ссылается на то, что конкурсный управляющий должника не оспорил платежи в адрес Шенкмана И.М.

Как следует из искового заявления, сведений с сайта Ленинского районного суда г. Перми конкурсным управляющим предъявлены требования к Шенкману И.М. о взыскании 10 659 964 руб. 28 коп. (т. 2 л.д.120-122).

Таким образом, учитывая заявленные конкурсным управляющим должника исковые требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Князева А.А. в части не оспаривания платежей в адрес Шенкмана И.М.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника, обращаясь с иском к Шенкману И.М. о взыскании неосновательного обогащения, занизил сумму платежей, перечисленных в адрес последнего, не оспаривание сделок с Шенкманом И.М. имело целью не допустить остальных кредиторов должника к участию в процессе, отклоняются как необоснованные, поскольку доказательства перечисления в адрес Шенкмана И.М. в отсутствие правовых оснований денежных средств в сумме превышающей 10 659 964 руб. 28 коп., не представлены.

Кроме того, в обоснование жалобы кредитор Федосов М.С. ссылается на то, что конкурсный управляющий должника не принял меры в отношении прав требования, принадлежащих Титову С.И.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве обращение в арбитражный суд с заявлениями является правом арбитражного управляющего.

Рассмотрение вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер осуществляется в соответствии со ст.ст. 90-100 АПК РФ.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, учитывая, что предъявление ходатайства о принятии обеспечительных мер требует представления доказательств возможности причинения убытков, совершения ответчиком действий, которые могут повлечь неисполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, указанные доказательства в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что рассмотрение в данном обособленном споре оснований для принятия обеспечительных мер в отношении прав (требований) принадлежащих Титову С.И. не представляется возможным.

Поскольку конкурсный управляющий самостоятельно оценивает основания и необходимость обращения в суд с соответствующими заявлениями, предъявление необоснованных требований может повлечь для должника дополнительные расходы на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Князева А.А. в части не принятия мер в отношении прав требования, принадлежащих Титову С.И.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что бездействие конкурсного управляющего по принятию обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение Титову С.И. прав требования, перевод долга Титовым С.И. на неплатёжеспособных лиц приводит к ущербу для кредиторов, отклоняются как необоснованные.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Учитывая, что не соответствующее закону бездействие конкурсного управляющего должника Князева А.А. по не проведению повторных собраний кредиторов и затягиванию сроков по предъявлению требований к третьим лицам (дебиторам) является несущественным, неспособность Князева А.А. к надлежащему ведению конкурсного производства не установлена, отстранение арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей является исключительной мерой, в удовлетворении требований кредитора об отстранении Князева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано судом первой инстанции правомерно.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2017 года по делу N А50-24417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов