Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 07АП-12055/16

г. Томск

19 апреля 2017 г.

Дело N А27-6294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачев К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский" (рег. N 07АП-12055/2016 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2017 года по делу N А27-6294/2016 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КузбассТехМонтаж" (653045, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Подольская, 10А; ОГРН 1124223001650; ИНН 4223057230) об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский", поселок Апанас Новокузнецкого района Кемеровской области, о вступлении в дело (в обособленный спор) в качестве третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2016 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "НИКОС" о признании общества с ограниченной ответственностью "КузбассТехМонтаж" (далее - ООО "КузбассТехМонтаж", должник") несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-6294/2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 24.05.2016 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Школоберда Андрей Сергеевич, член союза "Кузбасская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2016 г. (резолютивная часть объявлена 12.12.2016 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Школоберда А.С.

29.12.2016 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КузбассТехМонтаж" к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Дмитрию Витальевичу (далее - ИП Тимошенко Д.В., ответчик) о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности. Конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку, заключенную между ООО "Кузбасстехмонтаж" и ИП Тимошенко Д.В., оформленную договором об уступке права (требования) N 29-12/15 от 29.12.2015; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Тимошенко Д.В. в пользу ООО "Кузбасстехмонтаж" 31 571 933, 33 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2017 г. заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 21.02.2017 г., к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (правопреемник ИП Тимошенко Д.В., далее - ООО "Гарант").

До судебного заседания в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанкий" (далее - ООО "Разрез Камышанский") поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2017 г. (резолютивная часть объявлена 21.02.2017 г.) в удовлетворении ходатайства ООО "Разрез Камышанский" о вступлении в дело (в обособленный спор) в качестве третьего лица отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Разрез Камышанский" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, привлечь к участию в обособленном споре в деле N А27-6294/2016 о банкротстве ООО "КузбассТехМонтаж" по требованию о признании недействительным договора уступки прав требования N 29-12/15 от 29.12.2015 г., заключенного между ООО "КузбассТехМонтаж" и ИП Тимошенко Д.В., ООО "Разрез Камышанский".

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что по оспариваемому договору от первоначального кредитора ООО "КузбассТехМонтаж" к новому кредитору ИП Тимошенко Д.В. перешло право требования задолженности ООО "Разрез Камышанский", возникшей на основании договора подряда N 05/10/13 от 05.10.2013. Данный спор затрагивает права и обязанности ООО "Разрез Камышанский", так как оно является должником по уступленному праву требования и произвело исполнение новому кредитору на основании договора уступки прав требования N 29-12/15 от 29.12.2015 г. Судебный акт, вынесенный по данному обособленному спору, повлияет на права и обязанности ООО "Разрез Камышанский" как должника по уступленному праву требования. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении ООО "Разрез Камышанский" в нарушение положений статьи 51 АПК РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Разрез Камышанский" о вступлении в дело в качестве третьего лица, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в рассмотрении заявления об оспаривании сделки могут также участвовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), которые в части рассмотрения этого заявления обладают необходимыми процессуальными правами, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов. Например, в рассмотрении заявления об оспаривании договора поручительства в качестве третьего лица может участвовать должник по основному обязательству, а в рассмотрении заявления об оспаривании сделки по приобретению должником вещи, которую он впоследствии продал другому лицу, - это другое лицо.

Обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявитель мотивировал его тем, что вынесение судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требования N 29-12/15 от 29.12.2015 повлияет на права и обязанности ООО "Разрез Камышанский" как должника по уступленному праву требования.

Однако, указанные в ходатайстве обстоятельства не подтверждают того факта, что судебный акт по делу о банкротстве ООО "КузбассТехМонтаж", касающийся рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требования N 29-12/15 от 29.12.2015, может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица ООО "Разрез Камышанский" по отношению к одной из сторон (ответчику или должнику) в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным судебным актом.

Из материалов дела следует, что между ООО "Кузбасстехмонтаж" (первоначальный кредитор) и ИП Тимошенко Д.В. (новый кредитор) был заключен договор об уступке права (требования) N 29-12/15 от 29.12.2015. По условиям данного договора первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования по договору подряда N 05/10/13 от 05.10.2013 в размере 31 571 933, 33 руб. к ООО "Разрез Камышанский". ИП Тимошенко Д. В последующем уступил право требования в размере 21 571 933, 33 руб. ООО "Гарант".

Определением суда от 17.10.2016 г. по делу А27-24197/2014 установлено, что сумма задолженности в размере 10 000 000 руб. оплачена ООО "Разрез Камышанский" в пользу ИП Тимошенко Д. В., а сумма задолженности в размере 21 571 933, 33 руб. оплачена в пользу ООО "Гарант". Таким образом, ООО "Разрез Камышанский" исполнил обязательства в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае признания договора об уступке права (требования) N 29-12/15 от 29.12.2015 недействительным, исполнение ООО "Разрез Камышанский" своих обязательств перед кредитором не может быть признано ненадлежащим. Обязательство ООО "Разрез Камышанский" прекратилось в связи с надлежащим исполнением и не может быть восстановлено в результате признания сделки недействительной.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлены последствия признания оспариваемой сделки недействительной, которые не затрагивают прав и обязанностей ООО "Разрез Камышанский".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Само по себе наличие у ООО "Разрез Камышанский" интереса в исходе дела не свидетельствует о необходимости привлечения его к участию в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Разрез Камышанский" в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.05.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71) обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2017 года по делу N А27-6294/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев