Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 15АП-5194/17

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2017 г.

дело N А32-14270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель Секерцыш И.В., паспорт, по доверенности от 16.01.2017; представитель Шкильный Р.А., паспорт, по доверенности от 11.01.2017;

от истца: представитель Балахничев С.В., паспорт, по доверенности от 20.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 февраля 2017 года по делу N А32-14270/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань"

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

о взыскании,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 11 340 789 руб. 21 коп. (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены - с Краснодарского края в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края за счет казны Краснодарского края в пользу ООО "Ромекс-Кубань" взыскана задолженность в размере 11 340 789 руб. 21 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 79 703 руб. 95 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие основания.

Письмом от 04.12.2015 подрядчик направил акты выполненных работ по форме КС-2 и КК-3 от 04.12.2015 на сумму 25 660 094,9 рублей. При рассмотрении данных актов было выявлено, что закрываемые работы выполнены в апреле-августе 2015 года в рамках выданных ранее технических условий N 80.06-37/14-03.07 от 12.09.2014 на строительство съезда с автомобильной дороги г. Темрюк - г. Краснодар - г. Кропоткин -граница Ставропольского края км 158+816 слева к территории гипермаркета "Магнит" и технических условий N 80.06-124/14-03.03 от 13.08.2014 на строительство съезда с автомобильной дороги г. Темрюк - г. Краснодар -г. Кропоткин - граница Ставропольского края км 159+475 справа к комплексу многоэтажных жилых домов, до заключения государственного контракта N 409 от 11.09.2015. Данные факты подтверждаются журналом производства работ по укладке асфальтобетонной смеси, общим журналом работ, в которых отсутствуют записи о выполнении работ на данных участках, а также протоколами испытаний образцов, отобранных из асфальтобетонной смеси покрытия. Учитывая вышеизложенное, представленные акты выполненных работ не были подписаны и оплачены, письмом ГКУ КК "Краснодаравтодор" от 10.12.2015 N 01-04/3140-КАД возвращены подрядчику с мотивированным отказом. Письмом от 23.12.2015 N 91/12 истец повторно направил заказчику указанные акты, на что министерство письмом от 05.02.2016 N 60-883/16-12.02-08 сообщило подрядчику об отказе от подписания и принятия указанных работ по указанным ранее причинам. Доказательством того, что поименованные в актах формы КС-2, КС-3 на сумму 11 340 789,21 от 04.12.2015 работы не выполнялись, служит акт технического обследования объекта "Ремонт автомобильной дороги г. Темрюк - г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 150+850 -160+611 в городе Краснодар", подписанный генеральным директором ООО "Ромекс-Кубань" А.В.Прокопенко, которым установлено, что в связи со строительством новых объектов, таких как супермаркет "Магнит" и съезд на "Экспоград" необходимо исключить 1,8 км устройства покрытия из ЩМА, устройства обочин и всех сопутствующих работ на участке с ПК 76+10,72 по ПК 94+20,28. Кроме того, назначенная по делу судебная экспертиза проведена с грубейшими нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копию письма от 17.02.2017, копию распоряжения на ввод объекта в эксплуатацию; дали свои устные пояснения относительно приобщения к материалам дела представленных документов. Также заявили письменное ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании экспертов ООО Экспертное бюро "Параллель" для дачи пояснений и ответов на возникшие вопросы по экспертному заключению от 24.10.2016 N ЭБП-3-605/2016. Устно пояснили, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов; удовлетворение ходатайства ответчика о вызове и допросе в судебном заседании эксперта оставил на усмотрение суда.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии письма от 17.02.2017, копии распоряжения на ввод объекта в эксплуатацию, копии запроса от 23.12.2016, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Указанные выше документ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялся, не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ответчик не обосновал невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, с учетом того, что некоторые из представленных документов были в распоряжении ответчика задолго до вынесения решения судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов подлежит отклонению.

Ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании экспертов ООО Экспертное бюро "Параллель" для дачи пояснений и ответов на возникшие вопросы по экспертному заключению от 24.10.2016 N ЭБП-3-605/2016 не подлежит удовлетворению, поскольку заключение экспертов ООО Экспертное бюро "Параллель" не содержит неясностей или формулировок, не позволяющих точно определить смысл суждений, и содержит в себе ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 409 от 11.09.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги г. Темрюк - г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 150+850 - км 160+611 в городе Краснодаре, а заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Стоимость работ определена в разделе 2 договора N 409 от 11 сентября 2015 года. Порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрен разделом 6 названного контракта.

Как указывает истец, им выполнены работы на участке автомобильной дороги г. Темрюк - г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 150+850 - км 160+611 в городе Краснодаре, в районе съезда на выставочный центр на сумму 11 340 789 руб. 21 коп.

Истцом в адрес ответчика для подписания направлены акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 04.12.2015 N 3 на сумму 11 340 789 руб. 21 коп. и справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 04.12.2015 N 3 на сумму 11 340 789 руб. 21 коп.

Поскольку заказчик акт о приемке выполненных работ не подписал, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в суд.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и стоимости выполненных работ, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза выполненных работ, проведение которой поручено экспертам ООО ЭБ "Параллель".

Согласно заключению экспертов от 24.10.2016 N ЭБП-3-605/2016 работы, выполненные ООО "Ромекс-Кубань" на участке автомобильной дороги г. Темрюк - г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 150+850 - км 160+611 в городе Краснодаре, в районе съезда на выставочный центр, соответствуют требуемым строительным ГОСТам, нормам и правилам, стоимость надлежаще выполненных истцом работ составляет 11 501 777 руб., в том числе НДС - 1 754 508 руб.

Доводы о необходимости вызова экспертов, назначении повторной экспертизы, судом первой инстанции отклонены, поскольку судебные эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришли к выводам об объемах и стоимости выполненных работ по результатам осмотра и анализа представленной документации.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы, примененных экспертами методов, и не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отказ оплачивать выполненные работы мотивирует тем, что спорные работы выполнены вне рамок государственного контракта N 409 от 11.09.2015.

Данный довод ответчика противоречит выводам, содержащимся в заключении экспертов от 24.10.2016 N ЭБП-3-605/2016, о соответствии спорного объема работ объему работ в проектно-сметной документации к государственному контракту N 409 от 11.09.2015.

Кроме того, судом первой инстанции отклонен довод ответчика о выполнении спорных работ ранее заключения государственного контракта N 409 от 11.09.2015 как не подтвержденный материалами дела. Ответчиком не представлены пояснения о включении в предмет договора подряда работ по ремонту участка автомобильной дороги, которые, по утверждению заказчика, выполнены ранее заключения названного государственного контракта.

При принятии решения судом принимается во внимание, что результат выполненных истцом работ может быть использован заказчиком и имеет для него потребительскую ценность.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 340 789 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В результат оказанных услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования регионального или муниципального значения, находящейся в государственной собственности Краснодарского края в рамках договора N 34/2014 от 28.08.2014 оформлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.08.2015.

11.08.2015 получено разрешение на строительство внутриквартальной автомобильной дороги III-IV технической категории между гипермаркетом "Магнит" и жилой застройкой на ул. Александра Покрышкина, 15, в г. Краснодаре.

03.12.2015 на указанный объект истцом получено разрешение на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, к началу выполнения работ по ремонту автомобильной дороги г. Темрюк - г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 160+611 в городе Краснодаре истец обладал необходимой технической документацией и разрешениями на строительство и ввод в эксплуатацию, при этом часть документов была получена и разработана до заключения государственного контракта N 409 от 11.09.2015.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, государственный контракт N 409 от 11.09.2015 предусматривает иной, отличный от предыдущего договора объем работ, несмотря на совпадения участка дорог.

Согласно выводам в рамках проведенной судом экспертизы выполненный истцом объем работ на участке ПК 75+93 по 94+08 и указанный в акте выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 04.12.2015 в проектно-сметной документации к государственному контракту N 409 от 11.09.2015 с учетом фактического наличия съезда соответствует выполненному объему работ.

Таким образом, выполненные истцом работы соответствуют согласованному сторонами перечню работ на основании проектно-сметной документации к контракту от 11.09.2015. Следовательно, у судебной коллегии нет оснований полагать, что выполненные по государственному контракту N 409 от 11.09.2015 имеют относимость к другому договору между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 февраля 2017 года по делу N А32-14270/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.Л. Новик