Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 18АП-1905/17

г. Челябинск

17 апреля 2017 г.

Дело N А76-14223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ромашова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 по делу N А76-14223/2015 (судья Воронов В.П.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Град" (далее - ООО "Град", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области 25.05.2016 (резолютивная часть от 19.05.2016) должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсном управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич (далее - Найденов А.В., конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

В Арбитражный суд Челябинской области 30.09.2016 поступило заявление Ромашова Евгения Викторовича (далее - Ромашов Е.В., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 000 руб. (требование N 120, л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017) в удовлетворении заявления отказано в полном объеме (требование N 120, л.д.58-60).

Ромашов Е.В. не согласился с определением суда от 30.01.2017 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт (требование N 120, л.д.69-70).

В апелляционной жалобе Ромашов Е.В. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем факта оплаты договоров долевого участия в строительстве. Не отражение в бухгалтерии должника проводок, связанных с обязательством по оплате услуг по договору оказания услуг, и не отражение обязательства по договорам долевого участия в строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кредитором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него права на жилые помещения. Ромашовым Е.В. не подавались документы в регистрирующий орган в связи с чем, что он был осведомлен о тяжелом материальном положении ООО "Град", а также о том, что все квартиры были в залоге у Сбербанка. Поскольку на протяжении двух лет договоры не были зарегистрированы, кредитор дважды 03.09.2014 и 14.04.2015 направлял требования о необходимости регистрации договоров. Факт неоднократного обращения Ромашова Е.В. с требованием о необходимости государственной регистрации не был учтен судом и не нашел отражения в судебном акте. В подтверждение данных обстоятельств представлена копия протокола допроса свидетеля Сахнова А.Н. от 28.11.2016, который подтвердил, что договоры с Сухачевым, Тудвасевым, Ромашовым были заключены, но не зарегистрированы.

Таким образом, по мнению апеллянта, судом исследованы не все имеющиеся в деле доказательства, а доказательствам, имеющим существенное значение для дела, не дана надлежащая оценка. Кроме того, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Град" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

В указанном отзыве также содержится ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 между ООО "Град" (застройщик) и Ромашовым Е.В. (дольщик) подписан договор долевого участия в строительстве N 01/56 (л.д.6-10), в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику жилое помещение - трехкомнатную квартиру строительный номер 56, общей проектной площадью 119 кв.м. (включающую в себя общую площадь квартиры, площадь лоджии), расположенную на 5 этаже в многоквартирном жилом доме со встроенной на 1-ом этаже автостоянкой, встроенными на 2-м этаже нежилыми помещениями (этап 1), расположенного по строительному адресу: город Челябинск, Советский район, улица Доватора, на земельном участке площадью 4280 кв.м., кадастровый номер 74:36:0406002:28, а дольщик обязался оплатить стоимость квартиры в размере 3 955 500 руб.

19.09.2012 между ООО "Град" (застройщик) и Ромашовым Е.В. (дольщик) подписан договор долевого участия в строительстве N 01/51 (л.д.15-19), в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику жилое помещение - трехкомнатную квартиру строительный номер 51, общей проектной площадью 119 кв.м. (включающую в себя общую площадь квартиры, площадь лоджии), расположенную на 4 этаже в многоквартирном жилом доме со встроенной на 1-ом этаже автостоянкой, встроенными на 2-м этаже нежилыми помещениями (этап 1), расположенного по строительному адресу: город Челябинск, Советский район, улица Доватора, на земельном участке площадью 4280 кв.м., кадастровый номер 74:36:0406002:28, а дольщик обязался оплатить стоимость квартиры в размере 3 955 500 руб.

В обоснование оплаты по договорам заявителем представлен договор оказания услуг N 12/85 от 10.04.2012 (требвониеN120, л.д.13-14), по условиям которого Ромашов Е.В. обязался выполнить для ООО "Град" услуги в виде заключения мирового соглашения с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") на условиях, указанных в договоре.

Также представлен акт оказанных услуг от 12.09.2012, согласно которому Ромашов Е.В. выполнил услуги, перечисленные в договоре (л.д.14).

Кроме того, в материалы дела представлены приложения к договорам долевого участия в строительстве N 01/51 и 01/56, согласно которым производился зачет встречных однородных требований на сумму 5 000 000 руб. по каждому договору и договору указания услуг.

Ссылаясь на то, что должник не выполнил возложенные на него обязательства по передаче жилых помещений, Ромашов Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований Ромашова Е.В. в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу статьи 201.1 Закона о банкротстве, участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2); требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3).

Как указано в подпунктах 1, 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве и иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что кредитор основывает свои требования на

договорах долевого участия в строительстве от 19.09.2012 N 01/56 и от 19.09.2012 N 01/51, по условиям которых должник обязался передать после завершения строительства заявителю в собственность две квартиры, а заявитель оплатить их стоимость.

Судом установлено, что указанные договоры не содержат отметки о их государственной регистрации.

В обоснование оплаты по договорам, Ромашовым Е.В. представлен договор оказания услуг N 12/85 от 10.04.2012, по условиям которого Ромашев Е.В. обязался выполнить для ООО "Град" услуги в виде заключения мирового соглашения с ПАО "Сбербанк России" на условиях, указанных в договоре.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует определение суда, которым утверждено мировое соглашение и в котором бы в качестве участвующего лица от должника или ПАО "Сбербанк России" был бы отражен Ромашов Е.В. Также не представлены ни какие другие документы, свидетельствующие об исполнении услуг, в том числе переписка Ромашова Е.В. со сторонами сделки по заключению мирового соглашения и иные документы.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего в суде первой инстанции, договор оказания услуг бывшим директором в числе прочей бухгалтерской и финансовой документации конкурсному управляющему не передавался, в бухгалтерии предприятия сведения о таком договоре отсутствуют. Сведения о произведенных зачетах также не отражены в бухгалтерии предприятия. Договоры долевого участия в строительстве ранее конкурсному управляющему не передавались, не зарегистрированы в ЕГРП в установленном порядке.

Более того, в бухгалтерии предприятия не отражены ни какие проводки, связанные с обязательством по оплате услуг Ромашова Е.В. по указанному договору оказания услуг, не отражены обязательства Ромашова Е.В. по договорам долевого участия в строительстве, а также не отражены зачеты, указанные заявителем в качестве оплаты договоров долевого участия в строительстве.

В материалах дела имеются пояснения бывшего директора Сахнова А.Н. (требование N 120, л.д. 23), согласно которым услуги Ромашовым Е.В. были оказаны, оплата по договорам долевого участия в строительстве от 19.09.2016 N01/56, N 01/51 произведена. Однако каких-либо подтверждающих документов указанному представлено также не было.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании от 22.11.2016 кредитору предлагалось представить дополнительные доказательства оказания юридических услуг, развернутые пояснения причин не обращения с вопросом о регистрации договора в регистрирующий орган в течение трех лет с момента заключения договора, сведения об отражении полученного дохода в налоговых декларациях заявителя.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что его довод о неоднократном обращении с требованием о необходимости государственной регистрации договоров (л.д.50-51) не был учтен судом и не нашел отражения в судебном акте. Указывает, что он знал о тяжелом материальном положении ООО "Град", наличии у ПАО "Сбербанк России" права залога на все квартиры. Согласие на отчуждение предоставлялось Банком при погашении задолженности перед ним в размере 15 000 руб. за 1 кв.м. по жилым квартирам, ввиду чего Ромашов Е.В. шел на уступки и не предъявлял требований о регистрации договора. Поскольку в течение двух лет договор так и не был зарегистрирован, Ромашов Е.В. обратился к директору ООО "Град" Сахнову А.Н. с требованием о необходимости государственной регистрации (03.09.2014, 14.04.2015, л.д.50,51). Однако договоры так и не были зарегистрированы.

Вместе с тем, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции доказательств обращения Ромашова Е.В. в регистрирующий орган за регистрацией договоров представлено не было.

Представленный в материалы дела протокол допроса Сахнова А.Н. от 28.11.2016, составленный в нотариальном порядке, также не может свидетельствовать о фактической передаче денежных средств.

Так, на вопрос о том, почему большинство дольщиков зарегистрировали свои договоры, а незарегистрированными остались только договоры с Сухачевым, Тудвасевым и Ромашовым, бывший директор пояснил, что это чистое совпадение, другие договоры также регистрировались с задержкой; денежные средства от дольщиков тратились на строительство дома, а поступления от арендных платежей - в оплату взятого в банке кредита, а поскольку денежных средств от арендной платы не хватало, должник не мог внести соответствующую сумму в банк за квартиру Сухачева (л.д.52-54).

Вместе с тем, данные объяснения заинтересованного по отношению к должнику лица, с участием которого составлены документы, представленные в обоснование денежного требования, не могут быть признаны допустимыми.

Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или кредитором обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Отсутствие в бухгалтерии должника данных о проводках, связанных с обязательством по оплате услуг Ромашова Е.В., не отражение обязательства Ромашова Е.В. по договорам долевого участия в строительстве может свидетельствовать о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, однако оценив данные обстоятельства с иными доказательствами в совокупности, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности факта оплаты Ромашовым Е.В. договоров долевого участия в строительстве.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 по делу N А76-14223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Г.А. Федина