Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 13АП-1459/17

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2017 г.

Дело N А56-9605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кабаков А.Ю. - доверенность от 12.07.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1459/2017) ООО"АДТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-9605/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО"АДТ"

к ООО "СФММ Аркитектс"

3-е лицо: ООО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ"

о возмещении убытков в размере 5 117 763, 75 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумму 425 343, 03 руб., об обязании ответчика возвратить истцу незаконно удерживаемое компьютерное оборудование: системных блоков с мониторами и периферией

по встречному исковому заявлению о взыскании неотработанного аванса в размере 2 444 981, 25 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АДТ" (адрес: 107076, г. Москва, Колодезный пер. д. 14, пом. XIII, комн. 41; ОГРН: 1137746078942; далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СФММ Аркитектс" (адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, д. 12/44, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН: 1117847279890; далее - ответчик) о взыскании:

1) стоимости выполненных работ и сумму причинённых убытков в размере 5117 763 руб. 75 коп.;

2) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.14 по дату фактического погашения задолженности, что по состоянию на 07.06.2016 составляет 855 377 руб. 35 коп.;

3) стоимости услуг представителя в суде в размере 155 865 руб. 10 коп.;

4) обязании ответчика возвратить истцу незаконно удерживаемое нижеуказанное имущество:

N	Наименование	Инвентарный номер
1	Графическая станция Preon Ultimate 1047 Intel Core_ i5-4430/MB Socket 1150 H81/8Gb/1.0Tb/Quadro K620 2048Мб/500W/DVDRW/Tower Full-ATX/Wifi адаптер	ДМД2014/АО1
2	Графическая станция Preon Ultimate 1047 Intel Core_ i5-4430/MB Socket 1150 H81/8Gb/1.0Tb/Quadro K620 2048Мб/500W/DVDRW/Tower Full-ATX/Wifi адаптер	ДМД2014/АО2
3	Графическая станция Preon Ultimate 1047 Intel Core_ i5-4430/MB Socket 1150 H81/8Gb/1.0Tb/Quadro K620 2048Мб/500W/DVDRW/Tower Full-ATX/Wifi адаптер	ДМД2014/АО3
4	Графическая станция Preon Ultimate 1047 Intel Core_ i5-4430/MB Socket 1150 H81/8Gb/1.0Tb/Quadro K620 2048Мб/500W/DVDRW/Tower Full-ATX/Wifi адаптер	ДМД2014/АО4
5	Графическая станция Preon Ultimate 1047 Intel Core_ i5-4430/MB Socket 1150 H81/8Gb/1.0Tb/Quadro K620 2048Мб/500W/DVDRW/Tower Full-ATX/Wifi адаптер	ДМД2014/АО5
6	Графическая станция Preon Ultimate 1047 Intel Core_ i5-4430/MB Socket 1150 H81/8Gb/1.0Tb/Quadro K620 2048Мб/500W/DVDRW/Tower Full-ATX/Wifi адаптер	ДМД2014/АО6
7	Графическая станция Preon Ultimate 1047 Intel Core_ i5-4430/MB Socket 1150 H81/8Gb/1.0Tb/Quadro K620 2048Мб/500W/DVDRW/Tower Full-ATX/Wifi адаптер	ДМД2014/АО7
8	Графическая станция Preon Ultimate 1765 Intel Core_ i7-4770/MB Socket 1150 H81/16Gb/1 Tб+120 SSD/Quadro K1200 4048Мб/500W/DVDRW/Tower Full-ATX/Wifi адаптер	ДМД2014/ХО1
9	Файловый сервер Preon Ultimate 0741 Intel Celeron G1820/MB SuperMicro X10SAE/4Gb/4Tb SATA*2 шт RAID/Matrox G200/350W/Wifi адаптер	ДМД2014/У1
10	Монитор LCD Dell 27" P2714H Black {IPS LED 8ms 16:9 DVI HAS Pivot 1000:1 300cd 178гр 178гр 1920x1080 DisplayPort USB} [2714-7889]	ДМД2014/АО1М1
11	Монитор LCD Dell 27" P2714H Black {IPS LED 8ms 16:9 DVI HAS Pivot 1000:1 300cd 178гр 178гр 1920x1080 DisplayPort USB} [2714-7889]	ДМД2014/АО2М2
12	Монитор LCD Dell 27" P2714H Black {IPS LED 8ms 16:9 DVI HAS Pivot 1000:1 300cd 178гр 178гр 1920x1080 DisplayPort USB} [2714-7889]	ДМД2014/АО3М3
13	Монитор LCD Dell 27" P2714H Black {IPS LED 8ms 16:9 DVI HAS Pivot 1000:1 300cd 178гр 178гр 1920x1080 DisplayPort USB} [2714-7889]	ДМД2014/АО4М4
14	Монитор LCD Dell 27" P2714H Black {IPS LED 8ms 16:9 DVI HAS Pivot 1000:1 300cd 178гр 178гр 1920x1080 DisplayPort USB} [2714-7889]	ДМД2014/АО5М5
15	Монитор LCD Dell 27" P2714H Black {IPS LED 8ms 16:9 DVI HAS Pivot 1000:1 300cd 178гр 178гр 1920x1080 DisplayPort USB} [2714-7889]	ДМД2014/АО6М6
16	Монитор LCD Dell 27" P2714H Black {IPS LED 8ms 16:9 DVI HAS Pivot 1000:1 300cd 178гр 178гр 1920x1080 DisplayPort USB} [2714-7889]	ДМД2014/АО7М7
17	Монитор LCD Dell 27" P2714H Black {IPS LED 8ms 16:9 DVI HAS Pivot 1000:1 300cd 178гр 178гр 1920x1080 DisplayPort USB} [2714-7889]	ДМД2014/АО8М8
18	Монитор LCD Dell 27" P2714H Black {IPS LED 8ms 16:9 DVI HAS Pivot 1000:1 300cd 178гр 178гр 1920x1080 DisplayPort USB} [2714-7889]	ДМД2014/АО8М9
19	Клавиатура + мышь 920-002561(40/52) Logitech Desktop MK120 USB	ДМД2014/АО13М13К1
20	Клавиатура + мышь 920-002561(40/52) Logitech Desktop MK120 USB	ДМД2014/АО2М2К2
21	Клавиатура + мышь 920-002561(40/52) Logitech Desktop MK120 USB	ДМД2014/АО4М4К3
22	Клавиатура + мышь 920-002561(40/52) Logitech Desktop MK120 USB	ДМД2014/АО5М5К4
23	Клавиатура + мышь 920-002561(40/52) Logitech Desktop MK120 USB	ДМД2014/АО6М6К5
24	Клавиатура + мышь 920-002561(40/52) Logitech Desktop MK120 USB	ДМД2014/АО7М7К6
25	Клавиатура + мышь 920-002561(40/52) Logitech Desktop MK120 USB	ДМД2014/АО8М8К7
26	Клавиатура + мышь 920-002561(40/52) Logitech Desktop MK120 USB	ДМД2014/АО9М9К8
27	Zyxel Keenetic Giga III - интернет-центр (маршрутизатор)	ДМД2014/У1МР

Определением суда от 06.05.2016 к производству принят встречный иск ООО "СФММ Аркитектс" о взыскании неотработанного аванса в размере 2 444 981 руб. 25 коп.

Определением суда от 10.05.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ДКМ".

В судебном заседании истец по первоначальному иску заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об уточнении размера исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 5 117 763 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 133 726 руб. 83 коп.

Решением суда от 12.12.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Определением суда от 22.03.2017 в связи с болезнью судьи Л.П. Загараевой рассмотрение дела отложено на 19.04.2017.

В судебном заседании 19.04.2017 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 06.08.2014 N 2807/14/14-ДМД, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по выполнению объема работ согласно составу работ (приложение N 1) в сроки в соответствии с п. 4 настоящего договора, при этом порядок выполнения работ предусматривает два этапа в соответствии с этапами оплат (п. 3.1 настоящего договора).

Согласно пункту 3.2. договора заказчик обязался перечислить исполнителю в порядке предварительной оплаты авансовые платежи в следующем порядке:

3.2.1 Авансовый платеж перечислить по первому этапу оплачивается двумя платежами:

3.2.1.1 Первый платеж - 3 000 000 руб. не позднее 5 рабочих дней со дня подписания договора заказчиком;

3.2.1.2 Второй платеж - 2 900 000 руб. не позднее 30 календарных дней со дня подписания договора заказчиком;

Пунктом 3.2.2 договора аванс в размере 50% от стоимости работ по этапу 2, что составляет 5 900 000 руб. не позднее 5 рабочих дней с даты подписания Акта приема-сдачи работ по этапу 1.

В силу пункта 3.4 договора оплата выполненных работ производится поэтапно за законченные работы после прохождения и согласования РД в Системе ЗАО "ДМК".

Основанием для оплаты выполненных работ по каждому согласованному сторонами этапу работ является Акт сдачи-приемки работ. Заказчик обязался производить оплату по каждому акту в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ, согласованной в Системе ЗАО "ДМК" документации (п. 3.5).

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 5 договора, согласно которому начало выполнения работ считается с даты подписания настоящего договора и передачи исходных данных на проектирование по каждому из этапов работ (Приложение N 4) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 3), срок выполнения работ: 30.11.2014.

Как указывает истец, в соответствии с п. 3.4 договора окончательная оплата выполненных работ производится поэтапно за законченные работы после прохождения и согласования Рабочей Документации в системе ЗАО "ДКМ".

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 23 600 000 руб., а согласно Приложению 1 к договору, общая площадь проектируемых участков составляет 91 206 кв.м., а стоимость работ за 1 кв.м. составляет 23 600 000/91 206 = 258 руб. 75 коп.

Следовательно, по мнению истца, стоимость выполненных работ объемом 31373 кв.м. составляет 31 373*258 руб. 75 коп. = 8 117 763 руб. 75 коп., из которых оплачено только 3 000 000 руб. и задолженность заказчика по договору составляет 5 117 763 руб. 75 коп.

В подтверждение выполнения указанных работ истец предоставил в материалы дела письма о передаче разработанной документации от исполнителя заказчику, протоколы рабочих встреч с участием ЗАО "ДКМ" и заказчика, а также реестры корреспонденции, которая велась исполнителем согласно п. 10.5 договора и в настоящий момент заблокирована в офисе заказчика на строительной площадке Терминала 1 аэропорта Домодедово вместе с прочим имуществом исполнителя.

Кроме того, истец предоставил в материалы дела копии реестров передачи документов, подписанных со стороны исполнителя Алимбековой А.Ю.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым требования.

Суд первой инстанции отказал в первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ.

Частями 1, 2 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ и направления их ответчику истец предоставил копии реестров передачи документов, подписанных со стороны исполнителя Алимбековой А.Ю.

Согласно заключению эксперта от 26.10.2016 N 2853/05-3 подписи на реестрах передачи документов выполнены не Алимбековой Аидой Юсуповной, а выполнены разными лицами с подражанием исполнителя (исполнителей) исследуемых подписей образцу (образцам) подписей от имени Алимбековой Аиды Юсуповны.

Также при сравнении с образцом подписи от имени Алимбековой Аиды Юсуповны в письме исх.N 11/08 от 11.08.2014 - не представилось возможным установить одним лицом или разными лицами - исполнены исследуемые подписи и подпись от имени Алимбековой Аиды Юсуповны в письме исх.N 11/08 от 11.08.2014.

Истец утверждает, что эксперту не были предоставлены свободные образцы почерка Алимбековой А.Ю. Вместе с тем, согласно Заключению N 2853/05-3 от 26 октября 2016 года свободные образцы подписей Алимбековой А.Ю. эксперту предоставлены были.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

С учетом заключения эксперта суд первой инстанции правомерно исключилиз числа доказательств реестры передачи документов.

Истец указывает на обязанность суда первой инстанции предоставлять материалы судебного дела посредством электронной почты или публиковать в информационной системе Мой Арбитр.

Вместе с тем ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет лиц, участвующих в деле правом знакомиться с материалами дела, делать выписки и снимать копии. Истцу следовало предпринять самостоятельные действия по ознакомлению с результатом технической экспертизы, принимая во внимание ее значимость для судебного разбирательства, а также с учетом своей процессуальной позиции истца по делу.

В свою очередь, у суда первой инстанции отсутствует обязанность предоставлять материалы судебного дела лицам, участвующим в деле, по почте, посредством электронной почты или опубликовывать их в информационной системе Мой Арбитр.

В связи с изложенным истец не доказал факт выполнения работ надлежащего качества в заявленном объеме в предусмотренный срок связи с чем основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.

Какие-либо письма о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения Истец суду не представил.

По мнению ООО "АДТ", Решение вынесено с серьезным нарушением норм процессуального права. В качестве нарушенных правовых норм указаны ст. 6 и п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как считает Истец, в случае полного отсутствия денежных средств у стороны назначение судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи (ВКС) является не правом, а обязанностью суда.

Согласно ч. 1 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании путем использования систем ВКС возможно при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления ВКС.

Между тем, как указано в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, судам следует учитывать, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку какие-либо исключения из ч. 1 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом не установлены, то в случае отсутствия технической возможности суд не вправе назначить судебное заседание с использованием системы ВКС.

Несмотря на то, что ООО "АДТ" несколько раз не участвовало в судебном заседании путем использования системы ВКС, это не свидетельствует о том, что оно было лишено доступа к правосудию: истец реализовал свое право на обращение в суд за судебной защитой, на протяжении всего процесса мог в любое время знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе в электронном виде посредством информационной системы "Мой арбитр", был вправе пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Следовательно, нарушения норм процессуального права в данном случае отсутствуют.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что суд не рассмотрел все доказательства и пояснения по делу. При этом апелляционная коллегия обращает внимание, что доказательств этого в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции исследовал пояснения к заявлению ответчика о фальсификации доказательств и их дополнительными пояснениями при определении необходимости назначения экспертизы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Утверждение Истца о том, что Ответчик предоставлял процессуальные документы не заблаговременно, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Истец утверждает, что Ответчик с опозданием направлял подготовленные им документы. Вместе с тем, данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, 03 мая 2016 ООО Ответчик отправил в адрес Истца копию встречного иска, 24 апреля 2016 - Отзыв на заявление, 28 августа и 12 сентября 2016 - письмо с просьбой предоставить документы. Все указанные письма вернулись Ответчику в связи с тем, что Истец не находится по адресу своего местонахождения.

Согласно п. З ст. 54 Гражданского кодекса, сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В своей апелляционной жалобе истец также ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

При отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы задолженности, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов

Истцом также заявлено требование о возврате истцу незаконно

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В предмет доказывания по настоящему требованию входит факт принадлежности на праве собственности спорного имущества или давностное владение таким имуществом, факт неправомерного нахождения такого имущества у Ответчика, сохранность в натуре такого имущества (Пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13, Пункт 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, истец не предоставил доказательств, подтверждающих свое право собственности или давностное владение имуществом, факт неправомерного нахождения такого имущества и его сохранность в натуре у Ответчика. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявляемых истцом требований.

В отношении встречного искового требования.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при взыскании неотработанного аванса в предмет доказывания входят следующие факты:

- перечисления аванса;

- расторжение договора подряда, и его правомерность (направление уведомления о расторжении; не надлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств или оснований предусмотренных положением статьи 715 ГК Российской Федерации).

Договор N 2807/14-ДМД от 06 августа 2014 года был расторгнут Ответчиком Письмом N 1019 от 01 декабря 2104 года на основании п.2. ст.715 Гражданского кодекса России.

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в качестве аванса по договору подряда.

Истцом данный факт не оспорен

Как указывает истец по встречному иску, работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком на сумму 555 018 руб. 75 коп.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения работ истцом на сумму свыше 555 018 руб. 75 коп.

В соответствии с договором ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не выполнил.

Доводы истца об арифметической ошибке суда при расчете стоимости выполненных работ, несостоятельны.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор N 2807/14-ДМД от 06.08.2014 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации в соответствии с Приложением 1 к договору ((п. 2.1 Договора).

Приложение 1 к указанному Договору определяет состав работ следующим образом:

* Шифр участка

* Наименование работ

* Наименование раздела (в составе проектной документации)

* Площадь участка работ.

В приложении 1 к Договору площадь выполняемых работ указана в отношении каждого отдельного участка. И при сложении площадей всех участков, общая сумма составляет 91206 кв. м. Истец ошибочно заявляет в апелляционной жалобе, что общая площадь работ составляет 61537 кв. м.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-9605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АДТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев