Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 09АП-2803/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-8324/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

20 апреля 2017 г.

Дело N А40-126361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года по делу N А40- 126361/2015 (29-1045), принятое судьей О.Ю. Лежневой, по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладов" (ИНН 7705522231, ОГРН: 1147799005420) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ИНН 7703635102, ОГРН: 5077746842245), Обществу с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "ФК Факторинг" (ИНН 36352420), третье лицо: Акционерное общество "Банк Финансы и Кредит" о признании недействительным договора об уступке права требования от 16.05.2014 г. и применении последствий недействительности договора.

при участии в судебном заседании:

от истца - Новиков В.А. по доверенности от 23.8.2015;

от ответчика - Сорк Д.М. по доверенности от 08.12.2016;

от третьего лица - не явился, извещен;

от заявителей - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладов" (ИНН 7705522231, ОГРН: 1147799005420, дата регистрации 07.04.2014) обратился с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ИНН 7703635102, ОГРН: 5077746842245, дата регистрации 28.05.2007), Обществу с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "ФК Факторинг" (ИНН 36352420, 01032, Украина, г. Киев, ул. Саксаганского 120, офис 17) о признании недействительным договора об уступке права требования от 16.05.2014 г. и применении последствий недействительности договора.

Истец АНО "Фонд защиты вкладов" обратился с исковым заявлением о признании недействительным договора об уступке права требования по финансовому кредиту от 16.05.2014, заключенного между ООО "Промстройсервис" и ООО "Факторинговая компания "ФК Факторинг", ссылаясь на пункт 15 статьи 4 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", согласно которому в целях удовлетворения, приобретенных Агентом (АНО "Фонд защиты вкладчиков") в соответствии с настоящим федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе применять не запрещенные законом способы защиты своих прав и интересов как кредитора, в том числе обращаться в суды с заявлениями об оспаривании сделок указанных кредитных учреждений, совершенных с их имуществом за три месяца до дня наступления оснований для осуществления компенсационных выплат.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года исковое заявление Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладов" (ИНН 7705522231, ОГРН: 1147799005420, дата регистрации 07.04.2014) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу N А40-73540/15 (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 суд отказал в удовлетворении исковых требований АНО "Фонд защиты вкладов" к ООО "Промстройсервис", ООО "Факторинговая компания "ФК Факторинг" о признании договора об уступке права требования от 16.05.2014 недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 указанное решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2016 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А40- 126361/15 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладов" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции неверно применены нормы права.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2014 г. между ПАО "Банк "Финансы и Кредит" и Ответчиком - 2 ООО "Факторинговая компания "ФК Факторинг" был заключен договор факторинга об уступке права требования по финансовому кредиту.

В последствии, 16.05.2014 г. между ООО "Факторинговая компания "ФК Факторинг" и Ответчик - 1 ООО "Промстройсервис" был заключен договор об уступке права требования по финансовому кредиту.

Так, в пункте п. 1.1. "Первичный кредитор передает, а новый кредитор приобретает все права требования и другие права, которые принадлежат Первичному кредитору в момент заключения данного Договора, или могут возникнуть в будущем на основании следующих договоров: договор о возобновляемой кредитной лини N 0-5/11-11610-кл-и от 28.10.2011 г. с учетом всех изменений и дополнений к нему, заключенный между ПАО "Финансы и кредит" (Кредитор) с одной стороны, и ЧП "Исток Крым", согласно которому ЧП "Исток Крым" был предоставлен кредит в размере 22 500 000 гривен (двадцать два миллиона пятьсот тысяч грн.) в счет исполнения обязательств в обеспечения кредитного договора N 0-5/11-11610-кл-и от 28.10.2011 года, был заключен Договор ипотеки реестровый номер 4034 от 28.10.2011 г.

Свои исковые требования истец основывает на том, что договора об уступке права требования по финансовому кредиту от 16.05.2014 является недействительным, поскольку доказательств наличия лицензии, на осуществление операций в иностранной валюте у ответчика 1 отсутствуют, обязательства сторон по договору не могут быть выражены в иностранной валюте, правопреемники не рассчитались с первоначальным кредитором по договорам об уступке прав требований, на основании чего, по мнению истца, договор считается недействительным.

Истец ошибочно рассматривает заключенный между сторонами договор уступки прав требования по финансовому кредиту как договор факторинга.

В силу ст. 1077 ГК Украины, ст.824 ГК РФ по договору факторинга одна сторона -фактор, обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства за плату, а клиент уступает или обязуется уступить право денежного требования к должнику.

Из предмета заключенного между АО банком "Финансы и кредит" договора об уступке прав требования" следует, что предметом договора является передача первичным кредитором прав требования к новому кредитору, т.е. классический переход права требования к другому лицу (ст.512, 513 ГК Украины, ст.382 ГК РФ).

То обстоятельство, что одним из участников договора уступки прав требования является факторинговая компания, не препятствовало сторонам заключить договор об уступке прав требования, а не договор факторинга.

В связи с чем, несостоятельными являются доводы о том, что спорный договор противоречит положениям ч.1 ст. 1083 ГК РФ (недопустимость последующей уступки фактором денежного требования), а также доводы о необходимости наличия у фактора лицензии на осуществление финансовых операций.

Также является несостоятельным довод о том, что обязательства сторон по договору не могут быть выражены в иностранной валюте. Предметом договора является уступка прав требований по уже имеющимся у банка обязательствам. Как усматривается из договора, уступаемые обязательства выражены в иностранной валюте, что не противоречит ст. 524 ГК Украины (стороны могут определить эквивалент обязательства в иностранной валюте) и ст.317 ГК РФ, закрепляющей аналогичное правило.

При этом из оспариваемого договора не усматривается договоренность сторон производить платежи в иностранной валюте. Более того, определена цена договора в гривнах на дату заключения договора уступки.

Таким образом, довод истца о том, что определение сторонами эквивалента денежных обязательств в иностранной валюте (долларах США) является основанием для признания сделки недействительной, является необоснованным.

Также является необоснованным довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств уплаты цены уступки требования не может служить основанием для признания сделки недействительной, т.к. относится к области исполнения договора.

При этом действительность оспариваемого договора уже проверялась судами при принятии решения о замене кредитора по уступленным обязательствам. В частности Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 14.10.2014 г. по делу N 5002-20/5001-2010 на основании оспариваемого в настоящем судебном процессе договора, была произведена замена истца (взыскателя) с ПАО Банк "Финансы и кредит" на ООО "Промстройсервис". Аналогичная замена была произведена 22.08.2014 г. по делу N 901/1191/13, Определением Киевского районного суда г.Симферополя от 01.08.2014 г. и др. На основании произведенной замены стороны были выданы исполнительные листы.

При проведении замены стороны в обязательстве суды исследовали вопрос о соответствии заключенного договора требованиям законодательства Украины и законодательства Российской Федерации и не нашли оснований для признания сделки недействительной.

Кроме того, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, совершенная с нарушениями требований закона является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока давности по данному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Спорный договор был заключен 16.05.2014 г. Иск о признании сделки недействительной заявлен 09.07.2015 г. Таким образом, истцом пропущен срок для защиты нарушенного права.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд изучив материалы дела, приняв во внимание прямые указания суда кассационной инстанции, которые нашли свое отражение в судебном акте суда первой инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны на основании следующего

В силу п.3 ст.213 ГК Украины "при толковании содержания сделки учитываются одинаковое для всего содержания сделки значение слов и понятий, а также общепринятое в соответствующей сфере отношений значение терминов.

Если буквальное значение слов и понятий, а также общепринятое в соответствующей сфере отношений значение терминов не позволяет выяснить содержание отдельных частей сделки, их содержание устанавливается сравнением соответствующей части сделки с содержанием других его частей, всем его содержанием, намерениями сторон".

Несмотря на то, что в преамбуле договора содержится ссылка на ст. 1077-1079 ГК Украины, содержание договора свидетельствует о том, что между сторонами заключен иной договор.

В частности, в силу ст. 1077 ГК Украины "По договору факторинга (финансирование под уступку права денежного требования) одна сторона (фактор) передает или обязуется передать денежные средства в распоряжение второй стороны (клиента) за плату, а клиент уступает или обязуется уступить фактору свое право денежного требования к третьему лицу (должнику). Клиент может уступить фактору свое денежное требование к должнику в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед фактором.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что существенным условием договора факторинга является предоставление фактором денежных средств клиенту за плату под уступку права требования к третьему лицу.

Истец, оспаривая правовую природу договора, не указывает, какие денежные обязательства были переданы фактором (ООО "ФК Финансы и кредит") клиенту (Банку "Финансы и кредит"), а лишь ссылается на преамбулу договора, которая не соответствует его содержанию.

Из анализа предмета заключенного договора следует, что Банк "Финансы и кредит" передал ООО "ФК Факторинг" права требования к третьим лицам, возникшие на основании заключенных договоров. Данное содержание условий договора соответствует положениям ст.512 ГК Украины (замена кредитора в обязательстве) и по своей природе является договором уступки прав требования.

В силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Суждение суда о правовой природе договора не является обстоятельством, в отношении которого действует правило о преюдиции.

Из оспариваемого договора от 16.05.2014 г., а также из условий договора от 13.05.2014 г. стороны договорились о том, что обязательства по ипотечным договорам передаются по отдельным сделкам (п. 1.5 договора).

С учетом данного обстоятельства полагаем, что оспариваемый договор заключен в надлежащей форме и отсутствие нотариального удостоверения не свидетельствует о его недействительности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не предоставил суду никаких доказательств наличия в действиях ООО "Промстройсервис" признаков злоупотребления правом.

Данные доводы не свидетельствуют о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

По мнению истца, данный срок должен исчисляться с даты, когда Фонд защиты вкладчиков, как лицо, которое уполномочено производить компенсационные выплаты, узнал о наличии спорных договоров.

При этом истец указывает на то, что о наличии договоров ему стало известно только в апреле 2015 г. Данный довод не соответствует действительности. Истец сам указывает на то, что обязательства по проведению компенсационных выплат у него возникли в мае 2014 г.

С этого же момента возникло право требовать признания недействительными сделок, которые, по мнению истца, не соответствуют требованиям законодательства.

В распоряжении истца находилась документация о переданных по договору уступки кредитных обязательствах.

Если Фонд полагал, что эти обязательства должны исполняться в пользу банка, он имел право требовать исполнения обязательств от заемщиков.

Поскольку такие требования были заявлены, банк получил бы информацию о том, что кредитором по данным обязательствам является другое юридическое лицо.

Даже если эта информация была получена в апреле 2015 г. в ходе судебного разбирательства по замене стороны в споре, ничто не препятствовало банку предъявить иск до истечения срока исковой давности - до 16.05.2015 г.

С учетом данного обстоятельства судом правомерно удовлетворено заявление истца о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года по делу N А40- 126361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов