Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 13АП-5161/17

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2017 г.

Дело N А56-38885/2016/тр12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А.

при участии:

податель жалобы: Поляков А.В. (дов. 05.12.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5161/2017) ЗАО "Пергамос"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу N А56-38885/2016/тр.12 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Пергамос"

о включении требований в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Димарт"

лицо, участвующее в деле о банкротстве: временный управляющий Баранов П.А.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Димарт" (далее - должник) включено требование ЗАО "Пергамос" в размере 18 468 717,05 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения. В признании требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Основанием требования заявлена задолженность должника, вытекающая их договора подряда от 29.03.2013 N ДИ/ПР-3003/13, подтвержденная решением Арбитражного суда города Москва по делу N А40-158998/16-15-1390 от 26.09.2016.

Заявляя об установлении части требования как обеспеченного залогом имущества должника, кредитор сослался на положения статей 360, 712 ГК РФ.

Отказывая в установлении требования обеспеченным залогом, суд первой инстанции исходил из того, что удержание вещи по правилам статьи 359 ГК РФ основанием возникновения залога не является, а, следовательно, не предоставляет заявителю преимуществ перед другими кредиторами, предусмотренного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На определение суда в части непризнания требования обеспеченным залогом имущества должника кредитором подана апелляционная жалоба, в которой указано на неприменение судом закона, подлежащего применению (пункты 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что факт удержания кредитором в соответствии со статьей 712 ГК РФ объекта незавершенного строительства установлен; суд не применил нормы статьи 360 ГК РФ, регулирующие исключительно и именно те взаимоотношения сторон, которые имеют место в рассматриваемом случае.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение в части отказа в установлении требования в размере 15 548 661,86 руб. обеспеченным залогом имущества должника и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление кредитора в указанной части.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-158998/16-15-1390 с должника в пользу кредитора взыскано 18 468 717,05 руб. задолженности, возникшей из заключенного между ними договора подряда от 29.03.2013 N ДИ/ПР-300313, в соответствии с условиями которого должник (инвестор) обязался оплатить, а кредитор (исполнитель) - выполнить комплекс работ и услуг по проектированию и строительству административно-торгового комплекса по адресу: Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, ул.Пирогова, д. 20 в соответствии с Проектной документацией и Техническим заданием и ввести его в эксплуатацию.

Ссылаясь на указанный судебный акт, а также положения статьи 712 ГК РФ о праве подрядчика на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты последним соответствующих сумм, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, для возникновения у кредитора прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве необходимо подтвердить наличие основания возникновения у него прав залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ в применяемой редакции залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из данной нормы права следует, что залог может возникнуть только в силу договора или на основании прямого указания закона о том, что имущество признается находящимся в залоге.

Положения статей 359, 360 ГК РФ такого указания не содержат.

Как установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником договор залога в счет обеспечения обязательств из договора подряда не заключался, договор подряда от 29.03.2013 N ДИ/ПР-300313 условия о залоге не содержит, связи с чем, вывод суда о том, что право залога у кредитора в связи с удержанием последним имущества должника не возникло, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Вопреки доводу подателя жалобы, удержание имущества должника не является залогом имущества, который возникает в силу договора и на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Указание в статье 360 ГК РФ на применение порядка реализации удерживаемой вещи как предмета залога не дает оснований утверждать о возможности применения аналогии при рассмотрении вопроса об основаниях возникновения залоговых отношений в деле о банкротстве, поскольку данный вопрос урегулирован специальными относительно норм ГК РФ положениями Закона о банкротстве, согласно которым учету как залоговые требования подлежат только те требования, которые обеспечены залогом как таковым. Требования кредиторов, обеспеченные иными способами, в том числе удержанием имущества должника, как требования, обеспеченного залогом имущества должника, не подлежат учету, в связи с чем, включение в реестр и удовлетворение таких требований производится в порядке и очередности, которые установлены Законом о банкротстве для требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

Учитывая изложенное, основания для применения аналогии закона отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для учета требования кредитора в размере 15 548 661,86 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Основания для отмены определения суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу N А56-38885/2016/тр12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева