Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 13АП-343/17

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2017 г.

Дело N А56-57376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): Матросов А.А. - доверенность от 26.12.2016

от ответчика (должника): 1) Бузина Ю.С. - доверенность от 01.02.2017 Дровнева О.А. - доверенность от 21.10.2016 2) не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 20 не явился, извещен 3) Паламарчук Л.М. - доверенность от 20.03.2017 4) не явился, извещен 5) Горохова М.В. - доверенность от 23.12.2016 6) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-343/2017) ООО "Авитон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 по делу N А56-57376/2016(судья Заварзина М.А.), принятое

по иску ЗАО "Балтийская жемчужина"

к 1) ООО "Авитон", 2) ООО "Роснова"

3-е лицо: 1) Смольнинский ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу, 2) Красносельский районный отдел УФССП РФ по СПб, 3) ЗАО "ИНЖПЕТРОСТРОЙ", 4) ЗАО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ", 5) ООО "Приморский город", 6) Назаров М.Э.

об освобождении от ареста имущества

установил:

закрытое акционерное общество "Балтийская жемчужина" (место нахождения: 198206, г Санкт-Петербург, ш Петергофское 47/лит. А, ОГРН: 1057810143918, далее - истец) обратилось арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авитон" (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Литовская 4, лит. А; ОГРН 1037804002983, далее - ООО "Авитон", общество, взыскатель) и обществу с ограниченной ответственностью "Роснова" (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул.2-я Советская д.19,пом.1Н, ОГРН: 1137847352378, далее - "Роснова", должник, ответчик) об освобождении от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N 78944/16/78021-ИП и исключении из описи следующего имущества:

тепловой пункт Maxi 30 - 24 Hx2/30 - 18H, артикул 10В13094,

тепловой пункт Maxi 30 -50H, артикул 10В13099,

тепловой пункт Maxi 6FG 63x2/200- 50Mx2, артикул 10В13089,

тепловой пункт Maxi 5 BFG 53/5 - BFG 45/200- 50M, артикул 10В13093,

тепловой пункт Maxi 16 - 25 Аx2, артикул 10В13096,

расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Адмирала Трибуца, дом 8, литер А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Управление ФССП по Санкт-Петербургу, Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу, Красносельский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, ООО "Инжпетрострой", ООО "ГазЭнергоСтрой", ООО "Приморский город" (далее - Управляющая компания), Назаров М.Э. (собственник общего имущества многоквартирного дома).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Авитон", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции не было достоверно установлено в каком конкретно доме смонтировано спорное оборудование, представленные в материалы дела документы не подтверждают факт приобретения истцом спорного имущества, на момент обращения истца в суд с иском право собственности на квартиры зарегистрировано не было, в связи с чем у истца не возникло право общей собственности на имущество многоквартирного дома. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что спорное имущество является предметом залога, оформленного надлежащим образом.

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Будылева М.В. заменена на судью Загараеву Л.П.); рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца, ООО "Инжпетрострой", ООО "Приморский город" с доводами жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения.

ООО "Роснова", Управление ФССП по Санкт-Петербургу, Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу, Красносельский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, ООО "ГазЭнергоСтрой", Назаров М.Э., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N 78944/16/78021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 006962509, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-83428/2015 о взыскании 10 682 111 руб. задолженности с ООО "Роснова" (должника) в пользу ООО "Авитон" (взыскателя).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.07.2016 о поручении судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов совершить исполнительные действий и (или) принять меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего должнику ООО "Роснова".

Судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу 05.08.2016 совершены исполнительные действия и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в рамках названного исполнительного производства по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 21 (севернее пересечения с ул. Пограничника Гарькавого, квартал 39, согласно которого наложен арест на следующее имущество:

тепловой пункт Maxi 30 - 24 Hx2/30 - 18H, артикул 10В13094,

тепловой пункт Maxi 30 -50H, артикул 10В13099,

тепловой пункт Maxi 6FG 63x2/200- 50Mx2, артикул 10В13089,

тепловой пункт Maxi 5 BFG 53/5 - BFG 45/200- 50M, артикул 10В13093,

тепловой пункт Maxi 16 - 25 Аx2, артикул 10В13096.

Ссылаясь на то, что спорное имущество расположено в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Адмирала Трибуца, д. 8, литер А, и является общей собственностью многоквартирного дома, собственником помещений в котором является в том числе ЗАО "Балтийская жемчужина", истец обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить прежде всего доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Материалами дела установлено, что строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала Трибуца, д. 8, лит. А. осуществлялось на основании генерального договора строительного подряда N 39-3/С/021 от 30.09.2013, заключенного между истцом (заказчиком - застройщиком) и ЗАО "Инжпетсройстрой" как генеральным подрядчиком.

Строительство велось на основании разрешения на строительство N 78-08014122-2013.

18.07.2016 Службой государственного строительного надзора и экспертизы выдано разрешение N 78-08-20-2016 на ввод эксплуатацию объекта - многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой (гаражом) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала Трибуца, д. 8, лит.А, на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008339:5149, строительный адрес объекта: Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Адмирала Коновалова, участок 1 (северо-восточнее пересечения с улицей Адмирала Трибуца).

Факт установки спорных теплопунктов в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала Трибуца, д. 8, лит.А, (строительный адрес: Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Адмирала Коновалова, участок 1 (северо-восточнее пересечения с улицей Адмирала Трибуца), подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, подписанным между истцом и ЗАО "ИнжПетроСтрой" 25.05.2016 (том 3, л.д. 2, 54, 84, 93, 102), в которых указаны как тип теплопункта, так и их инвентарные номера.

В целях установления места расположения имущества, об освобождении которого от ареста заявлены исковые требования, апелляционный суд предложил сторонам предоставить доказательства осмотра теплопунктов в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала Трибуца, д. 8, лит.А, проведенных с участием независимых лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя в целях проверки сохранности арестованного имущества, эксперта и т.д.

В судебное заседание апелляционного суда предоставлен Протокол осмотра доказательств от 18.04.2017, составленного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, согласно которого произведен осмотр технологических помещений жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала Трибуца, д. 8, лит.А, в которых установлены и находятся в рабочем состоянии:

тепловой пункт Maxi- S, (заказ N ) 10В13094_Z-2027,

тепловой пункт Maxi S, (заказ N )10В13099_Z-2032,

тепловой пункт Maxi S, (заказ N ) 10В13089_Z-2022,

тепловой пункт Maxi S, (заказ N ) 10В13093_Z-2026,

тепловой пункт Maxi S, (заказ N ) 10В13096_Z-2029.

Поставщик: ОАО "Альфа Леваль Поток" г. Королев, М.О., ул. Советская, 73.

Из приложений к протоколу осмотра (фотоматериалов) следует, что тепловые пункты, снабжены табличками, содержащими технические характеристики (номер заказа, заводской номер, год выпуска, дату опрессовки, вес категория, мощность, наименование поставщика, его логотип и т.д.), при этом, сведения об артикуле, внесенные судебным приставом-исполнителем в акт описи и ареста имущества в информационных табличках отсутствуют.

Из представленных в материалы дела технических паспортов тепловых пунктов Maxi Альфа Леваль, следует, что установленные в жилом многоквартирном доме тепловые пункты имеют следующие характеристики:

тепловой пункт Maxi 30 - 24 Hx2/30 - 18H: заводской номер 2027, номер проекта 10В13094, номер заказа 150014180;

тепловой пункт Maxi 30 -50H: заводской номер 2032, номер проекта 10В13099, номер закза 0150014183;

тепловой пункт Maxi 6FG 63x2/200- 50Mx2: заводской номер 2022, номер проекта 10В13089, номер закза 150014175;

тепловой пункт Maxi 5 BFG 53/5 - BFG 45/200- 50M: заводской номер 2026, номер проекта 10В13093, номер заказа 0150014180;

тепловой пункт Maxi 16 - 25 Аx2: заводской номер 2029, номер проекта 10В13096, номер заказа 0150014180.

В акте описи и ареста имущества от 05.08.2016, указано наименование теплового пункта и N артикула. Сведения, отраженные в технических паспортах тепловых пунктов, а также в информационных табличках, которыми оснащено рассматриваемое оборудование, и позволяющих идентифицировать рассматриваемое имущество, в акте описи и ареста имущества не внесены.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта описи и ареста имущества, протокола осмотра доказательств, технических паспортов тепловых пунктов, позволяет сделать вывод о том, что тепловые пункты, установленные в технологических помещениях жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала Трибуца, д. 8, лит.А, и включенные в акт описи и ареста имущества, имеют общий индивидуальный номер, обозначенный в акте описи и ареста как артикул, а на информационных табличках каждого теплового пункта как номер заказа:

тепловой пункт Maxi- S - 10В13094,

тепловой пункт Maxi S - 10В13099,

тепловой пункт Maxi S - 10В13089,

тепловой пункт Maxi S - 10В13093,

тепловой пункт Maxi S - 10В13096.

Принимая во внимание, что данный номер является индивидуальным и позволяет идентифицировать оборудование, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что тепловые пункты, указанные в акте описи и ареста имущества от 05.08.2016, установлены и фактически находятся в технологических помещениях жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала Трибуца, д. 8, лит.А.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о нахождении имущества по указанному адресу, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доказательства нахождения арестованного имущества по иному адресу, в том числе акт осмотра арестованного имуществу судебным приставом-исполнителем и т.п., ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела также установлено, что жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала Трибуца, д. 8, лит.А являлся объектом долевого строительства и построен в рамках установленных требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРправ на недвижимое имущество и сделок с ним, актами приема-передачи квартир дольщикам.

Гражданским кодексом Российской Федерацией (далее - Гражданский кодекс) и Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) определены объекты общей долевой собственности многоквартирного дома, а также условия их оборотоспособности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" следует, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Перечень общего имущества многоквартирного дома определен в пункте 2 Правил N 491, содержащий, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

Таким образом, тепловой пункт, находящийся в многоквартирном жилом доме, в силу приведенных норм права является общим имуществом собственников помещений указанного дома.

Материалами дела также установлено, что спорные тепловые пункты расположены в технологических помещениях подвала жилого дома N ИТП N 5-Ж.Д., N ИТП N 6-Ж.Д., N ИТП N 4-Ж.Д., (номера помещений 10-Н, 11-Н, 43-Н).

01.07.2016 между истцом и ООО "Приморский город" заключен договор управления, содержания и эксплуатации многоквартирного жилого дома N 2016/39-3-1, по условиям которого ООО "Приморский город" приняло на себя обязательства по участию в приемке объекта государственной приемочной комиссией, а также по управлению, содержанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Приложением N 1 к договору определен состав общего имущества жилого дома, согласно которого в состав общего имущества дома включены также индивидуальные тепловые пункты (ИТП) дома.

Внеочередным собранием собственников помещений жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала Трибуца, д. 8, лит.А, от 30.09.2016 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Приморский город", утвержден договор управления многоквартирным домом, что подтверждено протоколом N 1 от 30.09.2016.

Оценив представленным в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорные тепловые пункты, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала Трибуца, д. 8. лит.А, относятся к общему имуществу собственников помещения многоквартирного дома, поскольку предназначены для обслуживания всех помещений и именно в этом жилом доме.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а согласно статье 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из представленных в материалы дела актов приема передачи квартир, следует, что истец (заказчик-застройщик) в августе 2016 года передал во исполнение договоров долевого участия физическим лицам (дольщикам) квартиры.

Право собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме зарегистрировано за собственниками, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Материалами дела также подтверждено, что за истцом зарегистрировано право собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала Трибуца, д. 8. лит.А.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе рассматриваемые тепловые пункты, в силу закона возникло у собственников помещений жилого дома по вышеуказанному адресу.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, право собственности на которое принадлежит собственникам помещений жилого дома в силу закона, спорное имущество должнику по исполнительному производству - ООО "Роснова" не принадлежит, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных ЗАО "Балтийска Жемчужина", как собственника помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала Трибуца, д. 8. лит.А, требований об освобождении тепловых центров от ареста и исключении его из описи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество является предметом залога, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ позволяет кредитору по обеспеченному залогом денежному обязательству (залогодержателю) получить его удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), при неисполнении должником этого обязательства.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены изменения в положения ГК РФ, регулирующие залог.

Так, из абзаца первого пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ следует, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что между ООО "Авитон" (поставщик) и ООО "Рососнова" (покупатель) заключен договор поставки от 21.07.2015 N КП/55-2015, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре. Спецификацией от 22.07.2015 N 1 к договору стороны согласовали поставку тепловых пунктов в количестве 11 шт. на общую сумму 22 830 000 руб. Указанные в спецификации тепловые пункты имеют индивидуальный номер (артикул), позволяющий идентифицировать поставляемый товар.

29.09.2015 к договору поставки сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, по условиям которого при наличии задолженности за отгруженный товар за поставщиком сохраняется право собственности на товар до его полной оплаты, товар в данном случае находится в залоге у Поставщика, Покупатель при этом не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом.

ООО "Авитон" произвел поставку товара, что подтверждается товарными накладными

от 25.09.2015 N 1567 в количестве 1 шт (тепловой пункт N 10В13092);

от 29.09.2015 N 1583 в количестве 3 шт (тепловые пункты N 10В13090, N 10В13089, N 10В13091);

от 09.10.2015 N 1661, в количестве 7 шт (тепловые пункты N 10В13094, N 10В13099, N 10В13093, N 10В13096, N 10В13098, N 10В13095, N 10В13097).

Задолженность по оплате составила 8 500 000 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-83428/2015 с ООО "РОСНОВА" в пользу ООО "Авитон" взыскана задолженность по договору поставки от 21.07.2015 N КП/55-2015 в сумме 8 500 000 руб. и пени.

27.11.2015 выдано Нотариальное свидетельство о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в отношении 5 тепловых пунктов.

Вместе с тем, в нотариальном свидетельстве о регистрации уведомления о возникновении залога не отражены индивидуальные номера (артикул), позволяющий идентифицировать товар, находящийся в залоге.

В связи с отсутствием в нотариальном свидетельстве, позволяющих идентифицировать тепловые пункты, апелляционный суд считает недоказанным подателем жалобы, что имущество, в отношении которого судебный пристав-исполнитель произвел арест и об освобождении которого истцом заявлены требования, находится в залоге.

Кроме того, следует отметить, что в силу положений ст. 337, 341 ГК РФ залог возникает в силу договора.

Дополнительным соглашением к договору поставки определено, что в залоге находится товар, не оплаченный поставщиком.

Материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-83428/2015 установлено, что ООО "Авитон" осуществлена поставкана общую сумму 22 830 000 рублей:

от 25.09.2015 N 1567 в количестве 1 шт (тепловой пункт N 10В13092) на сумму 2 140 992 рубля;

от 29.09.2015 N 1583 в количестве 3 шт (тепловые пункты N 10В13090, N 10В13089, N 10В13091) на сумму 7 752 703 рубля;

от 09.10.2015 N 1661, в количестве 7 шт (тепловые пункты N 10В13094, N 10В13099, N 10В13093, N 10В13096, N 10В13098, N 10В13095, N 10В13097) на сумму 12 936 305 рублей.

Оплата поставленного товара произведена в сумме 14 330 000 рублей.

Доказательства указания покупателем в назначении платежа оплаты по конкретным тепловым пунктам в материалы дела не представлены.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше. Аналогичное правило содержалось в п. 3 ст. 522 ГК РФ.

Таким образом, ООО "РОСНОВА" оплачены, а следовательно в силу положений дополнительного соглашения к договору поставки, не находятся в залоге тепловые пункты, поставленные по ТН от 25.09.2015 N 1567 (тепловой пункт N 10В13092), от 29.09.2015 N 1583 (тепловые пункты N 10В13090, N 10В13089, N 10В13091), и частично по от 09.10.2015 N 1661 (тепловые пункты N 10В13094, N 10В13099, N 10В13093, N 10В13096, N 10В13098, N 10В13095, N 10В13097).

В рамках настоящего дела заявлены требования об освобождении от ареста теплового пункта N 10В13089, поставленного по товарной накладной от 29.09.2015 N 1583 и оплаченного в полном объеме, что в силу дополнительного соглашения к договору поставки исключает нахождение в залоге указанного имущества.

ПО товарной накладной от 09.10.2015 N 1661 осуществлена поставка на сумму 12 936 305 рублей, в том числе тепловых пунктов в отношении которых заявлены требования об освобождении от ареста (N 10В13094, N 10В13099, N 10В13093, N 10В13096) на сумму 5 883 681 рубль, а также иных тепловых центов, не являющихся предметом настоящего спора на сумму 7 052 624 рубля.

Указанная товарная накладная оплачена в сумме 4 436 305 рублей.

При этом, в связи с отсутствием доказательств оплаты поставки за конкретные тепловые центры, достоверно установить какие именно пункты не оплачены и находятся в залоге не представляется возможным.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы о регистрации залога в отношении тепловых пунктов N 10В13094, N 10В13099, N 10В13093, N 10В13096, апелляционным судом признаются недоказанными.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что в рамках исполнительного производства спорное имущество было арестовано как имущество, находящееся в собственности должника - ООО "Роснова", а не в качестве обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Поскольку материалами дела установлено, что на момент ареста спорное движимое имущество не принадлежало должнику, а являлось общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, одном из которых является истец, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорные объекты, указанные в заявлении, подлежат освобождению от ареста.

Учитывая изложенное, а также совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с судом, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Представитель ООО "Авитон" в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Хвостенко А.Е. и Гинц Д.Г., а также о назначении судебной технической экспертизы изготовления актов приема-передачи оборудования от 29.09.2015, от 09.10.2015, о фальсификации которых заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Согласно части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

ООО "Авитон", заявляя ходатайство о допросе своих работников Хвостенко А.Е. и Гинц Д.Г. не доказало, каким образом выяснение у свидетелей предложенных вопросов может повлиять на рассмотрение настоящего спора.

Материалами дела также установлено, что суд первой инстанции заявление о фальсификации рассмотрел и отклонил по результатам допроса свидетеля, что не противоречит абзацу второму пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Апелляционный суд не находит оснований для назначения технической экспертизы времени изготовления актов приема-передачи оборудования от 29.09.2015, от 09.10.2015, поскольку указанной обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований.

Факт передачи спорных тепловых пунктов ЗАО "ГазЭнергоСтрой" и приемки их ООО "Инжпетрострой", представленными ответчиком доказательствами не опровергнуто, работы по монтажу оборудования, указанного в актах, включены в КС-2 по строительству жилого дома N 132, 134, 135, 136 от 25.05.2016 (т. 3), о фальсификации которых в рамках данного спора не заявлено, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано 18.07.2016, по состоянию на момент ареста судебным приставом-исполнителем спорное имущество в силу закона являлось общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

ООО "Авитон" при рассмотрении апелляционной жалобы также заявлено ходатайство об исключении из доказательств по делу актов приема-передачи оборудования от 25.09.2015, от 29.09.2015, от 09.10.2015.

Заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "Инжпетрострой" (генеральным подрядчиком строительства многоквартирного жилого дома) в качестве доказательства приобретения оборудования (тепловых пунктов) для строительства жилого дома предоставлены:

Акты сдачи приемки выполненных работ по форме Кс-2, КС-3;

Платежное поручение N 7006 от 21.07.2015 на сумму 22 000 000 рублей;

актов приема-передачи оборудования от 25.09.2015, от 29.09.2015, от 09.10.2015, составленных между ЗАО "ГазЭнергоСтрой" и ООО "Инжпетрострой" о приемке тепловых пунктов.

В силу положений ст. 64 - 68 АПК РФ, арбитражный суд не уполномочен на исключение документов из состава доказательств, за исключением порядка, предусмотренного ст. 161 АПАК РФ, то есть при согласие стороны, предоставившей доказательство, либо при признании доказательства сфальсифицированным.

В суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательства - актов приема-передачи оборудования от 25.09.2015, от 29.09.2015, от 09.10.2015.

Истец и ООО "Инжпетрострой", предоставившее доказательство, отказались исключать акты из состава доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, признал его необоснованным.

При таких обстоятельствах, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса, правовые основания для исключения актов приема-передачи оборудования от 25.09.2015, от 29.09.2015, от 09.10.2015 из состава доказательств отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что акт приема-передачи оборудования от 25.09.2015 признается доказательством не относящимся к предмету спора.

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора требования об освобождении от ареста в отношении теплового пункта 10В13092 не заявлены, акт приема передачи от 25.09.2015 не имеет отношения к делу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 по делу N А56-57376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев