Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 10АП-1420/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-10923/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

19 апреля 2017 г.

Дело N А41-14466/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Зеленоград-Лада" - Ишутин В.Ю., представитель по доверенности от 13.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленоград-Лада" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 по делу N А41-14466/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску открытого акционерного общества "Зеленоград-Лада" (ИНН: 5044004570 ОГРН: 1025005685011) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299 ОГРН: 1047727043561), обществу с ограниченной ответственностью "Зеленоград-Лада" (ИНН: 7743812333 ОГРН: 1117746215620) о прекращении обременения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Зеленоград-Лада" (далее - ОАО "Зеленоград-Лада", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Росреестр по МО), обществу с ограниченной ответственностью "Зеленоград-Лада" (далее - ООО "Зеленоград-ЛАДА", ответчик) о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении нежилого здания, общей площадью 4 176, 5 кв.м., кадастровый номер 50:09:0000000:179218, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 по делу N А41-14466/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Зеленоград-Лада" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Зеленоград-Лада" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав доводы представителя ООО "Зеленоград-Лада", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.04.2008 между ОАО "Зеленоград-Лада" и ОАО "НТБ" заключен кредитный договор N КЛ-11/2008, а также договор залога недвижимости N ЗЛ-11/2008/ИП от 03.04.2008.

02.03.2011 между ОАО "НТБ" и Литвиновым М.М. заключен договор цессии обязательств по кредитному договору N КЛ-11/2008.

05.06.2012 между Литвиновым М.М. и ООО "Зеленоград-Лада" заключен договор уступки прав (Цессии) обязательств по кредитному договору N КЛ-11/2008, обеспеченному договором ипотеки N ЗЛ-11/2008/ИП от 03.04.2008, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службой 17.04.2008.

Как утверждает истец, задолженность перед кредитором ООО "Зеленоград-Лада", обеспеченная залогом, погашена в полном объеме, однако до настоящего времени регистрационные действия по снятию обременения в виде ипотеки не произведены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Зеленоград-Лада", суд первой инстанции сослался на наличие в материалах дела доказательств погашения истцом задолженности по договорам.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Зеленоград-Лада" сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.04.2008 между ОАО "Зеленоград-Лада" и ОАО "НТБ" заключен кредитный договор N КЛ-11/2008, а также договор залога недвижимости N ЗЛ-11/2008/ИП от 03.04.2008.

По условиям п. 1.2 договора залога залогом обеспечивается исполнение кредитного договора N КЛ-11/2008 об открытии кредитной линии от 03.04.2008, заключенного в городе Москве между открытым акционерным обществом Национальный Торговый банк и открытым акционерным обществом "Зеленоград-Лада" на сумму 9 100 000 руб. с начислением процентов за пользование кредитной линией в размере 15 % годовых на реконструкцию здания со сроком возврата кредитной линии 02.04.2011.

16.03.2010 решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2010 по делу N А41-28157/09 в отношении ОАО "Зеленоград-Лада" введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Московской области от 16.07.2010 по делу N А41-28157/09 требования ОАО "НТБ" включены в реестр требований кредиторов ОАО "Зеленоград-Лада" как обеспеченные залогом.

02.03.2011 между ОАО "НТБ" и Литвиновым М.М. заключен договор цессии обязательств по кредитному договору N КЛ-11/2008.

На основании указанного договора цессии определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2011 по делу N А41-28157/09 произведена замена кредитора ОАО "НТБ" на Литвинова М.М. (л.д. 10).

05.06.2012 между Литвиновым М.М. и ООО "Зеленоград-Лада" заключен договор уступки прав (Цессии), в соответствии с п. 1.1 которого Литвинов М.М. уступает, а ООО "Зеленоград-Лада" принимает в полном объеме права и обязанности по договору цессии от 2 марта 2011 года, обеспеченного договором ипотеки недвижимого имущества ОАО "Зеленоград-Лада", заключенного между Литвиновым М.М. и ОАО "Национальный торговый банк", а также права требования к банкроту в размере 1 324 437, 89 руб., установленные Арбитражным судом Московской области и не обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012 по делу N А41-28157/09 произведена замена кредитора Литвинова М.М. в порядке процессуального правопреемства на ООО "Зеленоград-Лада", вследствие чего внесена соответствующая запись в реестр требований кредиторов ОАО "Зеленоград-Лада".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2014 по делу N А41-28157/2009 заявление Гурова Д.А. о намерении погасить требования кредиторов удовлетворено. По словам истца, задолженность погашена в полном объеме 11.02.2014 платежными поручениями N 298, 299, 300.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014 по делу N А41-28157/2009 требования кредиторов признаны удовлетворенными (л.д. 14).

Поскольку до настоящего момента запись об ипотеке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд полагает необоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании кредитного договора N КЛ-11/2008 и договора залога недвижимости N ЗЛ-11/2008/ИП от 03.04.2008, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом об ипотеке.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 25 Федерального закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, одного из ниже перечисленных документов: заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 25 Федерального закона об ипотеке).

Таким образом, по смыслу закона, достаточными основаниями для погашения регистрационной записи об ипотеке, является представление одного из указанных документов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору прекращено надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителя ООО "Зеленоград-Лада", изучив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом обязательства по кредитному договору не были прекращены.

Полагая, что обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору прекращено надлежащим исполнением, суд первой инстанции ссылается то, что Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2014 по делу N А41-28157/2009 удовлетворено заявление Гурова Д.А. о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ОАО "Зеленоград-Лада" в сумме 35 867 076 руб. 22 коп. 2., установлен срок удовлетворения требований - в течение 20 рабочих дней, до 12 февраля 2014 года, способ удовлетворения требований- перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника. На основании указанного определения суд первой инстанции сделал вывод о том, что задолженность по кредитному договору истцом оплачена.

Между тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что размер задолженности истца не был подтвержден в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Истец не представил суду ни акт сверки задолженности, ни судебный акт об определении суммы долга, ни иные документы, подтверждающие, что размер долга составил сумму 9 848 910 руб. 03 коп., то есть именно ту, которую истец перечислил платежными поручениями от 11.02.2014 N 298, N 299, N 300 (л.д. 19-21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2014 по делу N А41-28157/2009 удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ОАО "Зеленоград-Лада" в сумме 35 867 076 руб. 22 коп.

Определением арбитражного суда Московской области от 16.07.2010 по делу N А41-28157/09 требования ОАО "НТБ" включены в реестр требований кредиторов ОАО "Зеленоград-Лада" на общую сумму 8 524 472,42 руб.

В обоснование погашения задолженности истец представил платежные поручения от 11.02.2014 N 298 на сумму 42 600 руб., N 299 на сумму 1 281 837,89 руб., N 300 на сумму 8 524 472,42 руб.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, указанными платежными поручениями погашены только включенные в реестр требований кредиторов требования ОАО "Зеленоград-Лада". Между тем, за период банкротства ОАО "Зеленоград-Лада" на требования ООО "Зеленоград-Лада", включенные в реестр требований кредиторов, должны были быть начислены проценты.

Требования ООО "Зеленоград-Лада" о включении обеспеченной залогом задолженности в реестр требований кредиторов ОАО "Зеленоград-Лада" в рамках дела о признании ОАО "Зеленоград-Лада" несостоятельным (банкротом) рассматривались Арбитражным судом Московской области по делу N А41-76762/14.

В соответствии с уточненными требованиями, ООО "Зеленоград-Лада" в рамках рассмотрения дела N А41-76762/14 просило включить в реестр требований кредиторов требование в размере 18 288 978 руб., обеспеченное залогом недвижимости ОАО "Зеленоград Лада" и требование в размере 647 024 руб. 70 коп., которое подлежит удовлетворению после включенных в реестр требований.

Как установлено ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела N А41-76762/14 Арбитражным судом Московской области установлено, что необеспеченные залогом требования ООО "Зеленоград Лада" в размере 1 324 437 руб. 89 коп. были погашены мажоритарным акционером ОАО "Зеленоград Лада" - Гуровым Д.А. 25 февраля 2014 года, тем самым период пользования денежными средствами составил 1636 дней (с 10.08.2009 - дата поступления заявления должника в суд по 25.02.2014 - дата погашения денежного требования).

Процедура наблюдения в рамках первого банкротного дела в отношении ОАО "Зеленоград Лада" (дело N А41-28157/2009) была введена 10.09.2009.

Учетная ставка банковского процента в этот период составляла 10,75 %.

Тем самым, в реестр требований кредиторов подлежит включению требование в размере: 1 324 437 руб.89 коп. *10,75%*1636/360 = 647 024 руб. 70 коп.

В деле А41-28157/2009 судом были установлены и включены в реестр требований: долг по кредитному договору КЛ-11/2008, обеспеченный ипотекой в размере 8 524 472,42 рубля, из которого тело кредита составляло 7 280 000 руб. и проценты на дату введения наблюдения и иные расходы кредитора.

При таких обстоятельствах, в определении от 14.12.2016 по делу N А41-76762/14 Арбитражным судом Московской области сделан вывод о том, что остались непогашенным как основной долг, в полном размере, так и частично не погашены проценты, начисленные по договору кредита КЛ-11/2008 за период с даты введения наблюдения по дату частичного погашения 25.02.2014 года Гуровым Д.А. долга вместо ОАО "Зеленоград Лада".

Размер начисленных процентов с даты введения наблюдения (10.09.2009) по 25.02.2014 года составил: 7 280 000 руб. *40% *1606дн/360 дн.=12 990 755 руб. 56 коп.

ООО Зеленоград Лада" не оспаривало, что 25.02.2014 получило в качестве оплаты процентов по долгу по кредитному договору 8 524 472 руб. 20 коп. Таким образом, в силу требований статьи 319 ГК РФ остался не погашенным как основной долг, так и проценты в размере: 12 990 755 руб. 56 коп. - 8 524 472 руб. 20 коп. = 4 466 283 руб. 36 коп.

Поскольку ОАО "Зеленоград Лада" не погасило тело кредита и недоплаченные проценты по договору кредита КЛ-11/2008 в полном размере, с 26.02.2014 по 20.12.2015 года (дату поступления заявления в арбитражный суд Московской области о повторном банкротстве) на тело кредита продолжали начисляться проценты по договору кредита КЛ-11/2008: 7 280 000 руб. *40% *655дн/360 дн. = 5 298 222 руб. 22 коп.

Следовательно, полная сумма обеспеченного залогом требования состоит из: ранее установленной в деле N А41-28157/2009 в размере 8 524 472,42 рубля, не выплаченных процентов за период с 10.09.2009 года по 25.02.2014 в размере 4 466 283 руб. 36 коп., не выплаченных процентов за период с 26.02.2014 по 20.12.2015 года в размере 5 298 222 руб. 22 коп.

Таким образом, всего по обеспеченному залогом обязательству сумма обеспеченного залогом требования составила: 8 524 472,42 руб. + 5 298 222 руб. 22 коп. +4 466 283 руб. 36 коп. =18 288 978 руб.

При таких обстоятельствах, Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2016 по делу N А41-76762/14 требование ООО "Зеленоград Лада" в размере 18 288 978 руб., обеспеченное залогом недвижимости ОАО "Зеленоград Лада" и требование в размере 647 024 руб. 70 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ОАО "Зеленоград Лада".

Апелляционный суд также принимает во внимание вывод Арбитражного суда Московского округа, изложенный в Постановлении от 17.06.2016 по делу N А41-76762/14, о том, что какие-либо ограничения, в том числе в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, возможно возникшие вследствие нахождения должника в процедуре банкротства в рамках дела N А41-28157/09, прекратили свое действие и кредиторы должника не лишены права требовать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки денежного обязательства, в том числе, и за период действия ограничения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции в обжалуемом решении не учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Между тем, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил в материалы дела доказательств уплаты ОАО "Зеленоград Лада" начисленных за период банкротства мораторных процентов.

В силу статьи 56 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, какие-либо ограничения, в том числе в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возможно возникшие вследствие нахождения должника в процедурах банкротства в рамках дела N А41-28157/09, прекратили свое действие и кредиторы должника вправе требовать с должника проценты, неустойки (штрафы, пени) и иные санкции, подлежащие начислению по условиям соответствующих обязательств, в том числе за период действия ограничений.

Таким образом, у ООО "Зеленоград Лада" имеется право требования об исполнении всех обязательств, вытекающих из кредитного договора КЛ-11/2008, обеспеченного ипотекой, в размере 18 288 978 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не исполнено обязательство по возврату ООО "Зеленоград-Лада" денежных средств в полном объеме, основания для прекращения залога по правилам ст. 352 ГК РФ отсутствуют.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ОАО "Зеленоград-Лада" подлежат взысканию в пользу ООО "Зеленоград-Лада" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.16 года по делу N А41-14466/16 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ОАО "Зеленоград-Лада" в пользу ООО "Зеленоград-Лада" расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич