Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 17АП-15186/16

г. Пермь

20 апреля 2017 г.

Дело N А60-15318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(ица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Турилова Антона Игоревича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2017 года

по делу N А60-15318/2016,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску Вешкурцева Игоря Владимировича

к Турилову Антону Игоревичу, Полухину Максиму Леонидовичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гризли Бар" (ИНН 6670336303, ОГРН 1116670011567), инспекция федеральной налоговой службы Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495),

об исключении из состава участников общества,

установил:

Вешкурцев Игорь Владимирович (далее - Вешкурцев И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Турилову Антону Игоревичу (далее - Турилов А.И.), Полухину Максиму Леонидовичу (далее Полухин М.Л.) (далее - ответчики) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Гризли Бар" (далее - ООО "Гризли Бар") (л. д. 8-9).

Определением от 08 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Гризли Бар", Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (л. д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2016 года, принятым судьей Соболевой Н.В. по делу N А60-15318/2016, производство по делу в отношении Полухина М.Л. об исключении его из состава участников ООО "Гризли Бар" прекращено. Исковые требования удовлетворены. Турилов А.И. исключен из состава участников ООО "Гризли Бар".

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 17АП-15186/2016-ГК от 28.11.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 по делу N А60-15318/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Вешкурцев И.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области 02.12.2016 к Турилову А.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит изменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в части, превышающей 50 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Полагает, что рассмотренное дело не было сложным, объем оказанной истцу правовой помощи не соответствует заявленной сумме судебных расходов.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между Вешкурцевым И.В. (доверитель) и адвокатом Поликановым И.А. (адвокат) было заключено соглашение N 3-2/2016 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязался предоставить доверителю указанные в пункте 2.1 соглашения юридические услуги, а доверитель обязался оплатить указанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3 соглашения.

Пунктом 2.1 соглашения стороны предусмотрели услуги, сказываемые адвокатом, в рамках заключенного соглашения.

Согласно пункту 3.1 соглашения за оказанные услуги доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в следующих размерах и порядке:

- 100 000 руб. за выполнение адвокатом обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.2 настоящего соглашения;

- 50 000 руб. за выполнение адвокатом обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.3 настоящего соглашения;

- 50 000 руб. за выполнение адвокатом обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.4 настоящего соглашения;

- 10 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании вне пределов г. Екатеринбурга (в указанное вознаграждение включаются все возможные расходы адвоката, связанные с его передвижением из г. Екатеринбурга до г. Перми и обратно, а также его нахождением в г. Перми).

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлен акт о принятии оказанных юридических услуг от 01.12.2016, подписанный адвокатом и доверителем. В соответствии с указанным актом размер вознаграждения адвоката за оказанные услуги составил 160 000 руб.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 83 от 01.12.2016 на сумму 160 000 руб.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 160 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактически оказанных услуг представителя истца, категории спора, отсутствия доводов ответчика о чрезмерности расходов истца на оплату юридических услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что истцом доказан факт оказания услуг, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Судом также учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется утверждение ответчика о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, в обоснование чего заявитель сослался на стоимость разумных, по его мнению, судебных расходов.

Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела, при заключении договора на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела стороны договора согласовали цену оказываемых услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих, что приведенная в апелляционной жалобе стоимость юридических услуг, является разумной, в отличие от заявленной истцом. Ответчиком со своей стороны не доказано, что на те суммы, которые указаны в апелляционной жалобе, противоположная сторона имела возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу. Доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, заинтересованной стороной также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой суд не вправе уменьшать определенный стороной размер судебных расходов произвольно. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права суда на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, суд апелляционной инстанции также не усмотрел чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Размер оплаты услуг представителя определен соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен.

Указания ответчика в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, не подтверждают чрезмерности судебных расходов. Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, в том числе оснований для дальнейшего уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2017 года по делу N А60-15318/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева