Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 09АП-12906/17

г. Москва

20 апреля 2017 г.

Дело N А40-216997/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВС-

инвестстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2017 года по делу N

А40-216997/16, принято судьей Ведерниковой М.А. (шифр судьи 15-1902)

исковое заявление ООО "ТОРЭЛС" (ОГРН 1027739090818, ИНН 7709300920)

к ООО "АВС - инвестстрой" (ОГРН 1117746049431, ИНН 7714829082)

о взыскании денежных средств.

при участии:

от истца: Семченко М.А. по доверенности от 08.08.2016;

от ответчика: Дорохов Ю.М. по доверенности от 11.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРЭЛС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АВС - инвестстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 854 133 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года по делу N А40-216997/16, взыскано с ООО "АВС - инвестстрой" в пользу ООО "ТОРЭЛС" 1 795 820 руб. 79 коп. договорной неустойки, а также 42 071 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года по делу N А40-216997/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "АВС - инвестстрой" (далее -Заказчик) и ООО "ТОРЭЛС" (далее - Исполнитель) "25" июля 2012 года был заключён договор подряда N 2507/12-ФОК (далее - Договор).

Согласно пункта 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на основании утверждённой Заказчиком проектной документации (Приложение N 1 к Договору) выполнить комплекс строительно-монтажных и иных работ и услуг (далее - Работы) по капитальному ремонту и реконструкции принадлежащего ОАО "Мосэнерго" здания по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 12, корп. 1, стр. 67 (ФОК) филиала ТЭЦ-9 для устройства служебных помещений (Физкультурно-оздоровительный комплекс (далее - (ФОК)) (далее - Объект), и передать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и уплатить за них цену, установленную в договоре.

Общая стоимость работ согласно пункта 2.1. Договора и Сметного расчёта (Приложение N 2 к Договору) составила 13 363 303 руб. 24 коп.

Сроки выполнения работ согласно пункта 4.1. Договора составили, начало работ - "22" июля 2012 года, окончание работ, с учетом дополнительного соглашения N 1 от "31" октября 2012 года: по первому этапу - до "15" февраля 2013 г.; по второму этапу "45" дней после передачи Заказчиком строительной площадки (4-й этаж здания ФОК) по акту приема - передачи.

Как пояснил истец, во исполнение своих обязательств по Договору, Исполнителем в полном объеме были выполнены работы предоставленные Заказчиком в рамках Договора, однако, Заказчик оплатил работы только частично.

В связи с тем, что Ответчик отказался в добровольном порядке погасить задолженность выполненные работы и неустойку, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного г. Москвы от 16 октября 2015 года по делу N А40-185397/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2016 года, исковые требования Истца частично удовлетворены, с ответчика была взыскана задолженность в размере 1 940 476 рублей 25 копеек, неустойка в размере 144 655 рублей 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 425 рублей 66 копеек.

Согласно решения суда по делу N А40-185397/2013, неустойка была взыскана с ответчика за период с 07 августа 2013 года по 12 мая 2014 года. Однако, как пояснил истец, в принудительном порядке решение суда было исполнено только 19 февраля 2016 года, путем предъявления истцом исполнительного листа в банк, в котором обслуживается ответчик, что подтверждается инкассовым поручением N 356 от 19 февраля 2016 года.

Пунктом 12.3. Договора установлено, что при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных Работ, исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости Работ по договору за каждый день просрочки платежа (пункта 12.3. Договора).

Таким образом, как пояснил истец, в связи с просрочкой оплаты работ, неустойка за период с 13 мая 2014 года по 19 февраля 2016 года (просрочка 648 дней) составила 4 854 133 рублей. Истец пояснил, что сумма неустойки снижена до разницы между общей стоимостью работ и стоимостью фактически выполненных, в связи с чем, истец прировнял размер неустойки к размеру полученного по его мнению убытка, вызванного необоснованным отказом ответчика от договорных обязательств.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, принимая во внимание что сумма неустойки превышает сумму основного долга установленного вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-185397/13, суд первой инстанции счел возможным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 795 820 руб. 79 коп., с учетом указанного выше расчета.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года по делу N А40-216997/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк