Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-7462/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-216997/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Комарова А.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРЭЛС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 года по делу N А40-216997/16, принятое судьей М.А. Ведерниковым (15-1902)

по иску заявлению ООО "ТОРЭЛС" (ОГРН 1027739090818, ИНН 7709300920)

к ООО "АВС -инвестстрой" (ОГРН 1117746049431, ИНН 7714829082)

о взыскании денежных средств.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дорохов Ю.М. по доверенности от 07.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРЭЛС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АВС - инвестстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 854 133 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), расходов на оплату услуг представителя в размере 61 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 года по делу N А40-216997/16, взыскано с ООО "АВС - инвестстрой" в пользу ООО "ТОРЭЛС" 1 795 820 руб. 79 коп. договорной неустойки, а также 42 071 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.08.2017 г. вышеуказанные судебные акты отменил, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между сторонами 25 июля 2012 года был заключён договор подряда N 2507/12-ФОК, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на основании утверждённой Заказчиком проектной документации (Приложение N1 к Договору) выполнить комплекс строительно-монтажных и иных работ и услуг (далее - Работы) по капитальному ремонту и реконструкции принадлежащего ОАО "Мосэнерго" здания по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 12, корп. 1, стр. 67 (ФОК) филиала ТЭЦ-9 для устройства служебных помещений (Физкультурно-оздоровительный комплекс (далее - (ФОК)) (далее - Объект), и передать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и уплатить за них цену, установленную в договоре.

Согласно пункта 2.1. Договора и Сметного расчёта (Приложение N 2 к Договору) общая стоимость работ составила 13 363 303 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 4.1. Договора сроки выполнения работ составили, начало работ - "22" июля 2012 года, окончание работ, с учетом дополнительного соглашения N 1 от "31" октября 2012 года: по первому этапу - до "15" февраля 2013 г.; по второму этапу "45" дней после передачи Заказчиком строительной площадки (4-й этаж здания ФОК) по акту приема - передачи.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного г. Москвы от 16 октября 2015 года по делу N А40-185397/2013, с ответчика взыскана задолженность в размере 1 940 476 рублей 25 копеек, неустойка в размере 144 655 рублей 46 копеек за период с 07 августа 2013 года по 12 мая 2014 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 425 рублей 66 копеек.

Поскольку указанное решение исполнено 19 февраля 2016 года, что подтверждается инкассовым поручением N 356 от 19 февраля 2016 года, истцом в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 13 мая 2014 года по 19 февраля 2016 года (просрочка 648 дней) в размере 4 854 133 рублей.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора сторонами была установлена ставка неустойки за несвоевременную оплату работ в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

При рассмотрении дела N А40-185397/2013 было установлено неправомерное поведение истца, выразившееся в не соответствующем нормам применимого законодательства и условиям договора необоснованного завышения стоимости работ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, решением по делу N А40-185397/2013 с ответчика в пользу истца было ранее взыскано в пользу истца 2.348.538,26 рублей неустойки, что составляет 121% суммы задолженности (1 940 476,25 руб.).

Таким образом, истцом предъявлен иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в сумме, значительно превышающей стоимость не оплаченных в срок работ.

Общий размер неустойки, заявленный истцом составит 4 144 359 руб. 05 коп., то есть сумма взысканной неустойки более чем в два раза превысит сумму основного долга.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом уже была получена надлежащая компенсация его потерь, обусловленных несвоевременным исполнением ответчиком договорного обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции также верно отметил, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ в сумме 1 940 476 руб. 25 коп., то есть допущено нарушение делимого денежного обязательства, которое может исполняться по частям, однако неустойка исчислена истцом не из суммы не исполненного в срок денежного обязательства, а из установленной судом стоимости фактически выполненных работ со ссылкой на пункт договора, согласно которому при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки платежа.

Поскольку фактически неустойка, предъявленная истцом, была рассчитана без учета установленной цены работ, представленный расчет исковых требований не может быть принят судом.

На основании изложенного, судом не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца, как и наличие доказательств самого факта их несения.

При рассмотрении дела N А40-185397/2013 судом было установлено неправомерное поведение истца, выразившееся в не соответствующем нормам применимого законодательства и условиям договора необоснованного завышения стоимости работ.

Как следует из содержания разъяснений п. 44 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г., должник по денежному обязательству не считается просрочившим, если внес в установленный срок причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса или суда. Однако, как было показано выше, в отсутствие надлежащим образом утвержденных договорных смет определить подлежащую уплате ответчиком сумму не представлялось возможным: для установления суммы долга потребовалось проведение судебных экспертиз. При этом невозможность исполнения возникла в результате неисполнения обязательств со стороны истца.

В случае исполнения ответчиком обязанности по уплате неустойки в ходе судебного разбирательства по сути в произвольной сумме, на него был бы возложен необоснованный риск утраты части средств на основании подп. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В этой связи, судебными актами нижестоящих судов по настоящему делу по сути возложены в полном объеме на ответчика негативные последствия, обусловленные длительностью рассмотрения первоначального иска.

В соответствии с нормами ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает раз мер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Как следует их содержания п. 81 Постановления Плен ума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, если кредитор действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этому основанию в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применение положений ст. 404 ГК РФ наряду с правилами ст. 333 ГК РФ исключает удовлетворение требования истца полностью.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, также подлежат отклонению.

Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-216997/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.Я. Гончаров