Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 05АП-2316/17

г. Владивосток

21 апреля 2017 г.

Дело N А51-25922/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство N 05АП-2316/2017

на определение от 16.02.2017

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-25922/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспорт девелопмент групп" (ИНН 7713705616, ОГРН 1107746284579, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.04.2010)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005);

Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя: общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Лоджистик"

о признании требования Владивостокской таможни N 2598 от 06.11.2015 года об уплате таможенных платежей в размере 421 217,82 руб. и решения ДВТУ N РКТ-10700000-15/000047 от 09.09.2015 года по классификации товаров по ТН ВЭД ТС незаконными,

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления: Д.Ю. Кайгородова, доверенность от 23.12.2016, сроком по 29.12.2017, удостоверение;

от ООО "Транспорт девелопмент групп" - представитель не явился, Владивостокской таможни - представитель не явился,

от ООО "Пасифик Лоджистик" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспорт девелопмент групп" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне и Дальневосточному таможенному управлению о признании незаконными требования Владивостокской таможни N 2598 от 06.11.2015 года об уплате таможенных платежей в размере 421 217,82 руб. и решения ДВТУ N РКТ- 10700000-15/000047 от 09.09.2015 года по классификации товаров по ТН ВЭД ТС.

Решением суда от 27.01.2016 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Пятого арбитражного суда от 20.07.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 по делу N А51-25922/2015 отменено, требование Владивостокской таможни N 2598 от 06.11.2015 об уплате таможенных платежей в размере 421.217,82 рубля и решение Дальневосточного таможенного управления N РКТ-10700000-15/000047 от 09.09.2015 по классификации товаров по ТН ВЭД ТС признаны незаконными, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2016 по делу N Ф03-4682/2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А51-25922/2015 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, кассационная жалоба Дальневосточного таможенного управления - без удовлетворения.

07.12.2016 в арбитражный суд Приморского края поступило заявление общества, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Владивостокской таможни 15 000 рублей и с Дальневосточного таможенного управления 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, всего 30 000 рублей.

Определением от 16.02.2017 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Посчитав, что судебный акт вынесен без учета обстоятельств, установленных по делу, Дальневосточное таможенное управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания с Дальневосточного таможенного управления 15 000 рублей, в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции Дальневосточное таможенное управление указало, что сумма взысканных в пользу общества судебных расходов является чрезмерной и не удовлетворяет понятию разумности.

Также, по мнению заявителя жалобы, заявленная ко взысканию сумма не подтверждена документально. По мнению ДВТУ настоящий спор не требовал от представителя каких-либо специальных знаний, а также трудовых и временных затрат.

В судебном заседании представитель Дальневосточного таможенного управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Владивостокская таможня, ООО "Транспорт девелопмент групп", ООО"Пасифик Лоджистик", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В связи с тем, что определение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Дальневосточного таможенного управления, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу в обжалуемой части - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связаны с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии судебного процесса).

В пункте 2 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 названного Кодекса.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное правило содержится в пункте 12 Постановления Пленума N 1.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей составляет вознаграждение представителя по оказанию юридических услуг по делу А51-25922/2015 в арбитражном суде по заявлению ООО "Транспорт девелопмент групп" к Владивостокской таможне и Дальневосточному таможенному управлению о признании незаконными требования Владивостокской таможни N 2598 от 06.11.2015 года об уплате таможенных платежей в размере 421 217,82 руб. и решения ДВТУ N РКТ- 10700000-15/000047 от 09.09.2015 года по классификации товаров по ТН ВЭД ТС.

Поскольку Постановлением Пятого арбитражного суда от 20.07.2016 требование Владивостокской таможни N 2598 от 06.11.2015 об уплате таможенных платежей в размере 421.217,82 рубля и решение Дальневосточного таможенного управления N РКТ-10700000-15/000047 от 09.09.2015 по классификации товаров по ТН ВЭД ТС признаны незаконными, и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2016 по делу N Ф03-4682/2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А51- 25922/2015 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, то общество в силу части 1 статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование заявленных судебных расходов общество представило договор N 2311/2015 на оказание юридических услуг от 23.11.2015, заключенный между ООО "Транспорт девелопмент групп" (Заказчик) и ООО Юридическая компания "Компаньон Групп" (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора предметом договора является оказание Исполнителем юридических услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконными требования Владивостокской таможни N 2598 от 06.11.2015 года об уплате таможенных платежей в размере 421 217,82 руб. и решения ДВТУ N РКТ- 10700000-15/000047 от 09.09.2015 года по классификации товаров по ТН ВЭД ТС.

Стоимость услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в согласована сторонами в пункте 4.1 Договора и составляет 30 000 рублей.

24.07.2016 сторонами Договора подписан Акт оказанных услуг N 2311/2015, согласно которому размер вознаграждения составил 30 000 рублей. Согласно указанному акту услуги по договору выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

24.07.2016 Исполнителем выставлен счет на оплату оказанных юридических услуг по договору N 2311/2015 от 23.11.2015 на сумму 30 000 рублей.

Факт исполнения перечисленных в указанном акте работ подтверждается процессуальными документами по делу, а также протоколами судебных заседаний, свидетельствующих об участии Исполнителя в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Платежное поручение от 22.11.2016 N 7333 подтверждает факт оплаты обществом стоимости оказанных Исполнителем услуг.

Таким образом, вопреки доводам Дальневосточного таможенного управления, заявленные к взысканию обществом расходы, связанные с представлением его интересов в суде, документально подтверждены.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд не ограничивается только проверкой фактического оказания услуг представителем и вправе оценить качество и суть услуг.

Расходы на вышеперечисленные услуги, связанные с представлением интересов общества в судах первой и апелляционной инстанций, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, и, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, в соответствии со статьей 71 АПК РФ правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию, в том числе с ДВТУ в сумме 15 000 руб.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Суд первой инстанции, оценив существо оказанных услуг по делу, правомерно признал отсутствие чрезмерности стоимости услуг, заявленных к взысканию.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апеллянта, повторно заявленный в апелляционной жалобе, об отсутствии в представленных документах сведений о стоимости каждой из оказанных юридических услуг правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из условий представленного суду договора N 2311/2015 от 23.11.2015 не следует, что услуги подлежат оплате в размере 30 000 руб. только в случае выполнения представителем обязательств в полном объеме.

Заявляя о чрезмерности судебных издержек, апеллянт в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представили доказательств в обоснование своих возражений, что свидетельствует о декларативности доводов ДВТУ в данной части. Фактически апеллянт ограничился лишь субъективной оценкой доводов заявителя и предположениями о неразумности указанной суммы расходов.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как заявителя по делу, так и заинтересованного лица.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ДВТУ и расходами заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суд первой инстанции, считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, заявитель не мог.

Таким образом, коллегия апелляционного суда не находит оснований для отмены определения суда от 16.02.2017 в обжалуемой части и принятия доводов апелляционной жалобы, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, доводы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушение шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, судебной коллегией не выявлено.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2017 по делу N А51-25922/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина