Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 12АП-3095/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2017 г. N Ф06-21826/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 апреля 2017 г.

Дело N А57-18599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Птицесовхоз "Петровский" Байменовой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2016 года по делу N А57-18599/2016, (судья М.А. Волкова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Петровская ферма", г. Саратов (ИНН 6452118062, ОГРН 1156451022078), к открытому акционерному обществу "Птицесовхоз "Петровский", Саратовская обл., г. Петровск (ИНН 6444006661, ОГРН 1026401825480), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

временный управляющий открытого акционерного общества "Птицесовхоз "Петровский" Байменова Светлана Владимировна (паспорт),

от открытого акционерного общества "Птицесовхоз "Петровский" представитель Земсков Ярослав Юрьевич по доверенности от 31.12.2016, выданной сроком на шесть месяцев,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Петровская ферма" представитель Сусликов Сергей Анатольевич по доверенности от 25.11.2016 N 3, выданной сроком до 16.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЕТРОВСКАЯ ФЕРМА" (далее ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЕТРОВСКАЯ ФЕРМА", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ПТИЦЕСОВХОЗ "ПЕТРОВСКИЙ" (далее ОАО "ПТИЦЕСОВХОЗ "ПЕТРОВСКИЙ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 11 от 16.05.2016 в размере 3955692 руб., неустойки с 22.05.2016 по 27.07.2016 в размере 166825,23 руб., а с 28.07.2016, исходя из 0,1% от суммы непогашенного долга по день фактического исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2016 года иск удовлетворен.

Временный управляющий ОАО "Птицесовхоз "Петровский" Байменова Светлана Владимировна на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-эс16-7158.

При подаче апелляционной жалобы временный управляющий ОАО "Птицесовхоз "Петровский" Байменова Светлана Владимировна заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пропуск процессуального срока подачи настоящей апелляционной жалобы вызван уважительной причиной и может быть восстановлен.

Податель апелляционной жалобы считает, что договор является незаключенным, отсутствуют сертификаты качества товара, надлежащим образом оформленные товарные накладные, счета, доверенности на получение товара, транспортные накладные. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Также заявитель считает, что истец осуществлял поставку товара, зная о неплатежеспособности ответчика. Заявитель жалобы также полагает об искусственном создании задолженности.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2016 ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЕТРОВСКАЯ ФЕРМА" (поставщик) и ОАО "ПТИЦЕСОВХОЗ ПЕТРОВСКИЙ" (покупатель) заключен договор поставки N 11.

В соответствии с п. 1 спецификации N 1 от 16.05.2016 к договору поставки N 11 от 16.05.2016 продавец обязался передать в собственность покупателя пшеницу 5 класса в размере 200 т. по цене 10 500 руб. за тонну. Общая стоимость передаваемого товара составляла 2 100 000 руб.

16.05.2016 ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЕТРОВСКАЯ ФЕРМА" осуществило поставку товара в адрес покупателя, что подтверждается товарной накладной.

В соответствии с п. 2 спецификации N 1 от 16.05.2016 к договору поставки N 11 от 16.05.2016 срок оплаты поставленного товара составляет 5 дней с момента получения товара покупателем.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в указанный период денежные средства в размере 2 100 000 руб. не перечислены.

23.05.2016 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой исполнить свои обязательства по договору поставки, в ответ на последний направил гарантийное письмо об исполнении своих договорных обязательств в срок до 25.05.2016.

В соответствии с п. 1 спецификации N 2 от 05.07.2016 к договору N11 от 16.05.2016 продавец обязался передать в собственность покупателя товар - премикс П1 2,1% в размере 1 410 кг. по цене 50,30 руб. за кг., премикс Ш 1,1% в размере 4 770 кг. по цене 59,70 за кг. Общая стоимость передаваемого товара составляла 355 692 руб.

05.07.2016 ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЕТРОВСКАЯ ФЕРМА" осуществило поставку товара в адрес покупателя, что подтверждается товарной накладной.

В соответствии с п. 2 спецификации N 2 от 05.07.2016 к договору поставки N11 от 16.05.2016 покупатель оплачивает товар в течение 5 дней со дня получения товара покупателем, однако в указанный период денежные средства в размере 355692 руб. ответчиком не перечислены.

11.07.2016 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой исполнить свои обязательства по договору поставки, в ответ на которую 15.07.2016 ответчик направил гарантийное письмо об исполнении обязательств в срок до 20.07.2016.

В соответствии с п. 1 спецификации N 3 от 19.07.2016 к договору поставки N11 от 16.05.2016 продавец обязался передать в собственность покупателя пшеницу 5 кл. в размере 150 т. по цене 10 000 руб. за т. Общая стоимость передаваемого товара составляла 1 500 000 руб.

19.07.2016 ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЕТРОВСКАЯ ФЕРМА" осуществило поставку товара в адрес покупателя, что подтверждается товарной накладной.

В соответствии с п. 2 спецификации N 3 от 19.07.2016 срок оплаты поставленного товара составляет 5 дней с момента получения товара покупателем, однако ответчиком в указанный период денежные средства в размере 1 500 000 руб. не перечислены.

25.07.2016 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой исполнить свои обязательства по договору поставки. В ответ на указанную претензию 27.07.2016 ответчик направил в ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЕТРОВСКАЯ ФЕРМА" гарантийное письмо об исполнении обязательств в срок до 29.07.2016.

Обязательства ответчиком не исполнены. Общая задолженность по оплате поставленного товара составила 3 955 692 руб.

В соответствии с п. 6.1. Договора поставки N 11 от 16.05.2016 в случае если покупатель не произведет оплату в сроки, указанные в п. 2 спецификации, он несет имущественную ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просроченной оплаты.

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЕТРОВСКАЯ ФЕРМА", полагая, что ОАО "ПТИЦЕСОВХОЗ ПЕТРОВСКИЙ" не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствует о том, что товар принимался лицами, полномочия которых как представителей ответчика, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствовали из обстановки, в которой действовали представители.

Судебная коллегия находит ошибочным довод заявителя апелляционной жалобы, что указанный договор поставки является незаключенным на основании следующего.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, существенные условия договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

При этом также подлежит отклонению довод ответчика о том, что представленные истцом надлежащим образом не оформлены, отсутствуют счета, доверенности на получение товара, транспортные накладные, поскольку товарные накладные имеют подпись получившего товар лица, скреплены печатью ОАО "ПТИЦЕСОВХОЗ "ПЕТРОВСКИЙ". В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать ОАО "ПТИЦЕСОВХОЗ "ПЕТРОВСКИЙ" выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

Более того, в материалах дела имеются гарантийные письма ОАО "ПТИЦЕСОВХОЗ "ПЕТРОВСКИЙ" об оплате полученного товара.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-25998/2016 от 26.12.2016 в отношении должника - ОАО "ПТИЦЕСОВХОЗ "ПЕТРОВСКИЙ" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утверждена Байменова Светлана Владимировна. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "ПТИЦЕСОВХОЗ "ПЕТРОВСКИЙ" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 14.01.2017.

В связи с чем подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик являлся неплатежеспособным, и его задолженность создавалась искусственно.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что о фальсификации подписи и печати в товарных накладных ответчиком в установленном законом порядке в суде первой инстанции не заявлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебное заседание было отложено и в подтверждение факта отгрузки в адрес ОАО "ПТИЦЕСОВХОЗ "ПЕТРОВСКИЙ" товара ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЕТРОВСКАЯ ФЕРМА" запрошены документы по приобретению и поставке зерна, доказательства фактической передачи зерна, документы по транспортировке, отвесы при отгрузке, доказательства хранения зерна, которые представлены суду, раскрыты перед участниками процесса в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указанные документы и пояснения по ним судом приобщены к материалам дела.

Согласно абзацу пятому пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами дополнительные доказательства в опровержение доводов жалобы наряду с имеющимися в материалах дела с целью правильного применения к установленным фактическим обстоятельствам норм действующего законодательства, приходит к выводу, что истцом доказан факт поставки, отгрузки ответчику товара на спорную сумму.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что приведенные заявителем жалобы доводы не опровергают факта получения от истца товара на спорную сумму и не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате полученного товара.

Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга за поставленный товар.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

Договором N 11 от 16.05.2016 предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Истцом представлен расчет неустойки с 22.05.2016 по 27.07.2016 в размере 166 825,23 руб., который проверен судом первой инстанции, обоснованно признан верным.

На основании изложенного, предъявленная истцом к взысканию неустойка правомерно взыскана судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного погашения задолженности по оплате полученного товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оплата государственной пошлины подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2016 года по делу N А57-18599/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Птицесовхоз "Петровский" (ИНН 6444006661) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин