Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 09АП-11481/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-16524/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 апреля 2017 г.

Дело N А40-146853/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПФ СПЕЦЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 года

по делу N А40-146853/13, вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

об отказе в удовлетворении заявления о признании за ООО "НПФ СПЕЦЭНЕРГО" права общей долевой собственности на долю в размере 3,4806 % в праве на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московкая область, г. Электросталь, Рабочий проезд, дом N 8,

при участии: от ООО "НПФ СПЕЦЭНЕРГО" - Чернова Ю.В. дов. от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 года застройщик ООО "ВВК-ХХI" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Игнатьев Г.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 года ООО НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" отказано в удовлетворении заявления о признании за ним права общей долевой собственности на долю в размере 3,4806 % в праве на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская обл., г. Электросталь, Рабочий проезд, дом N 8 (стр.), эквивалентной после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию нежилому помещению N 1П общей проектной площадью 3 205,74 кв.м., расположенному в подвале объекта и помещению N 5 общей проектной площадью 162,53 кв.м., расположенному на первом этаже в указанном объекте.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НПФ СПЕЦЭНЕРГО" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 года по делу N А40-146853/13 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "НПФ СПЕЦЭНЕРГО" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда Арбитражный суд Московского округа указал, что судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (абз. 4 стр. 6 постановления), а также не разрешен вопрос о приобщении актов о приеме выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, договора, актов приема-передачи векселей. Также судом округа указано о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка ни доводам заявителя, ни имеющимся в материалах дела доказательствам.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Московского округа Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела перечисленных в списке приложений к апелляционной жалобе документов и протокольным определением отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд, оценив информацию, содержащуюся в картотеке арбитражных дел, имеющиеся в деле доказательства и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уточненное требование о признании права собственности на объекты незавершенного строительства подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что первоначально 10.10.2014 (л.д. 4-7) заявитель обратился с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов его требований в размере 9 965 880 руб., основанных на договорах N 8/1-П от 20.02.2009 и N 8/5-Н от 20.02.2009.

В подтверждение задолженности заявитель представил копии следующих документов: договор N 8/1-П участия в долевом строительстве от 20.02.2009, платежное поручение N 30 т 24.02.2009, акт N 6 о приеме-передаче векселя от 14.10.2009 дог. 8/1-П от 20.02.2009, акт N 7 приема-передачи векселя от 15.10.2009 дог. 8/1-П от 20.02.2009, акт N 8 приема-передачи векселя от 16.10.2009 дог. 8/1-П от 20.02.2009, акт N 9 приема-передачи векселя от 20.10.2009 дог. 8/1-П от 20.02.2009, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 между ООО "ВВК-XXI" и ООО НПФ "Спецэнерго" по договору N 8/1-П от 20.02.2009, письма N б/н. ООО "ВВК-XXI" от 15.05.2013, договор N 8/5-Н участия в долевом строительстве от 20.02.2009, платежное поручение N 31 от 24.02.2009, акт N 1 приема-передачи векселя от 01.10.2009 дог. 8/5-Н от 20.02.2009, акт N 2 приема-передачи векселя от 05.10.2009 дог. 8/5-Н от 20.02.2009, акт N 3 приема-передачи векселя от 07.10.2009 дог. 8/5-Н от 20.02.2009, акт N 4 приема-передачи векселя от 09.10.2009 дог. 8/5-Н от 20.02.2009, акт N 5 приема-передачи векселя от 12.10.2009 дог. 8/5-Н от 20.02.2009, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 между ООО "ВВК-XXI" и ООО НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" по договору N 8/5-Н от 20.02.2009, письмо б/н от 15.05.2013, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2009 между ООО НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" и ООО "ВВК-XXI" от 20.10.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 заявление ООО НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" принято к производству и определено к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления на 13.04.2016.

Далее 06.04.2016 конкурсным управляющим посредством электронной почты представлен отзыв на заявленное требование (л.д. 43-44), в котором он возражал против включения заявленного требования в реестр в связи с недоказанностью задолженности, а также указывал на факт многократной передачи одного и того же векселя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 судебное заседание было отложено на 06.06.2016.

В судебном заседании 06.06.2016 заявителем было представлено заявление об уточнении, в котором был изменен предмет заявления на требование о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, а также на требование об указании в реестре денежной оценки этого требования в размере 9 965 880 руб. для целей определения количества голосов на собрании кредиторов.

Вместе с заявлением об уточнении заявителем был представлен протокол от 07.12.2015 об определении долей (л.д. 53).

К этому судебному заседанию конкурсный управляющий также представил в электронном виде отзыв, повторяющий доводы первоначального отзыва.

Определением от 06.06.2016 судебное заседание было отложено на 14.09.2016 в связи с уточнением заявления и вследствие неявки конкурсного управляющего.

В судебное заседание 14.09.2016 конкурсный управляющий не явился, новых возражений не заявил.

В ходе судебного заседания заявителем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания или перерыве для представления дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку заявитель имел достаточно времени для представления дополнительных доказательств, однако не сделал этого.

Заявляя требование в деле о банкротстве, кредитор не мог не знать о нормах ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениях п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", однако надлежащих доказательств задолженности должника перед ним не представил, равно как и доказательств наличия оснований для признания права собственности на объект незавершенного строительства.

К апелляционной жалобе, поданной в электронном виде, были приложены графические образы дополнительных документов: договор подряда N 44 от 15.11.2007, дополнительное соглашение N 1 от 20.03.2008, дополнительное соглашение N 3 от 01.10.2009, справка о стоимости работ N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, и акт о приемке N 1, 2, 3-6, 7-8, 9-10, 11-12, 13-15, 16, акты приема передачи векселя от 06.08.2009, акты приема передачи векселя N 1-9.

Однако к апелляционной жалобе на бумажном носителе, направленной по почте, эти документы приложены не были. В судебном заседании 23.11.2016 ООО "НПФ СПЕЦЭНЕРГО" не обратился к суду апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении указанных документов, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения незаявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с принципами и задачами судопроизводства, суд совершает процессуальные действия, обеспечивая независимое и равное отношение к лицам, участвующим в деле. Суд не вправе оказывать предпочтение одной из сторон, ставя её в преимущественное положение относительно других лиц путем рассмотрения ходатайств, которые заявлены не были. Реализация процессуальных прав является исключительной прерогативой лица, участвующего в деле. К его правам относится, в том числе формирование предмета заявления, представление доказательств, заявление ходатайств, посредством которых суд устанавливает фактические обстоятельства дела.

Роль же суда сохранять независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности.

Аналогичная позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.05.2015 N 1119-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Аэрофлот" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 41 и частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". В нем отражена роль арбитражного суда при осуществлении руководства процессом, являющаяся необходимой для достижения задач гражданского судопроизводства. Указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе возлагать на себя процессуальные обязанности лица, участвующего в деле путем рассмотрения ходатайств, которые заявлены не были. Такая дискреция суда не соответствовала бы положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ, противоречила бы принципу независимости, объективности и беспристрастности, дискредитировала бы статью 46 Конституции Российской Федерации, поскольку лишала бы заявителя права на судебную защиту.

Между тем при новом рассмотрении апелляционной жалобы апеллянт заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Протокольным определением в порядке ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Необходимо отметить, что право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" суду апелляционной инстанции надлежит определить, была ли у лица, представившего дополнительные доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Обратная позиция ставилась бы в противоречие принципу добросовестности при реализации процессуальных прав и обязанностей лицами участвующими в деле, приводила бы к преимущественному положению и возможности злоупотребления правами одной из сторон.

Заявитель не представил доказательств того, что он не имел объективной возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции.

Более того, учитывая, что в судебном заседании 06.06.2016 заявителем было представлено заявление об уточнении, в котором он изменил предмет заявления, ссылка на новые обстоятельства, подтверждаемые дополнительными доказательствами, изменила бы и основание заявления, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

Вместе с тем, во исполнение указаний Арбитражного суда Московского округа суд апелляционной инстанции повторно дает оценку представленным заявителем доказательствам исполнения обязательств по договорам N 8/1-П и N 8/5-Н.

Так, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличия оснований для признания права собственности в связи со следующим.

Платежные поручения N 30 от 24.02.2009 (л.д. 16) и N 31 от 24.02.2009 (л.д. 28) сами по себе не подтверждают факт перечисления денежных средств, поскольку на них отсутствует отметка Банка о списании денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных правоотношений) содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Однако представленные в материалы дела платежные поручения указанных обязательных реквизитов не содержат, и не подтверждают, что платежные поручения были Банком исполнены (аналогичная позиция выражена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2011 N А19-6573/09).

Согласно этому же Положению (п. 3.5) Банк обязан принять платежное поручение независимо от наличия денежных средств на счете плательщика.

Таким образом, представленные платежные поручения не подтверждают, что денежные средства были списаны со счета плательщика.

Тот факт, что конкурсный управляющий признал задолженность в размере 1 000 000 руб. по рассматриваемым платежным поручениям, не является основанием для признания данных обстоятельств установленными (абз. 2 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что в делах о банкротстве, ввиду особой их специфики признание задолженности не ведет к аналогичным исковому производству последствиям, не освобождает суд от обязанности установления фактических обстоятельств дела. Эта правовая позиция полностью соответствует и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (п. 15).

ООО НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" не воспользовалось своими процессуальными правами, не обратилось к суду с ходатайством об истребовании выписок по счету должника. Более того, не представлена даже выписка со счета самого ООО НПФ "СПЕЦЭНЕРГО", что не потребовало бы от него каких-либо процессуальных усилий.

Такая процессуальная пассивность возлагает на ООО НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" риски и последствия несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Что касается копий актов приемки-передачи векселей (л.д. 17, 18, 19, 20, 29, 30, 31, 32, 33), то эти копии нельзя признать надлежащими и достаточными доказательствами исполнения заявителем обязанностей по договорам.

Так, условиями договора N 8/1-П от 20.02.2009 (п. 2.1) стороны согласовали, что денежные средства оплачиваются в два этапа, оба этапа представляют собой перечисление денежных средств на расчетный счет застройщика.

Условиями договора N 8/5-Н от 20.02.2009 (п. 2.1) предусмотрена оплата двумя этапами, в срок до 25.02.2009 и 31.12.2009. Обязательства Участника считаются полностью исполненными после получения денежных средств в полном объеме Застройщиком.

Оба договора не содержат условий об исполнении обязательств по оплате путем передачи векселей. Доказательств изменения в надлежащей форме условий договора о порядке оплаты материалы дела не содержат.

Более того, не подтвержден и сам факт передачи векселей. Конкурсный управляющий факт их передачи не признал, надлежащих доказательств такой передачи в материалы дела заявитель не представил. Сомнения в надлежащем исполнении обязательств вызывает и тот факт, что во всех актах указан один и тот же вексель, который якобы передавался в счет оплаты по договорам в период с 01.10.2009 по 20.10.2009. Акты сверок и письма должника (л.д. 21, 22, 34-36) также не могут служить надлежащим доказательством исполнения обязательств (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В апелляционной жалобе апеллянтом высказана ошибочная позиция относительно того, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела актам сверки, письмам должника, более того сделан акцент на отсутствии возражений со стороны конкурсного управляющего в части получения денежных средств в размере 1 000 000 руб. и признания конкурсным управляющим требований в указанной части.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что, по мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение ст. 64 АПК РФ не устанавливал наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование кредитора, не ставил на обсуждение вопрос о представлении дополнительных доказательств.

Как указано выше, суд, выполняя функцию оправления правосудия, не обязан запрашивать доказательства, отсутствие которых делает невозможным признание требования обоснованным.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, либо об объявлении перерыва, поскольку судебное заседание уже откладывалось (определение суда от 06.06.2016), а обязанность доказывания своей позиции, установленная ст. 65 АПК РФ, должна была быть исполнена ООО НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" еще при подаче заявления 10.10.2014.

Как было отмечено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и отмечается вновь, наличие (отсутствие) возражений со стороны конкурсного управляющего не освобождает заявителя от бремени доказывания обстоятельств, заявленных в обоснование своих требований. Учитывая изложенное выше, объективная возможность представления таких доказательств у заявителя имелась, однако он ею не воспользовался, в связи с чем самостоятельно несет неблагоприятные последствия неосуществления процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, те графические образы документов, которые были приложены к апелляционной жалобе, поданной в электронном виде, даже при их представлении в надлежащем виде, не подтверждают исполнение обязательств заявителем по рассматриваемым договорам.

Договор подряда N 44 от 15.11.2007, справки о стоимости работ и акты приемки могут подтверждать наличие договорных отношений между МУП городского округа Электросталь "Комитет по строительству Администрации городского округа Электросталь Московской области" и заявителем, связанных с выполнением последним работ по строительству неких кабельных линий.

Акты приема-передачи векселя могут подтверждать факт многократной передачи одного и того же векселя в счет оплаты неких работ, не имеющих отношения к предмету настоящего спора.

Сам заявитель указывает в апелляционной жалобе, что эти акты свидетельствуют о том, что ООО НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" является законным векселедержателем, получив вексель в качестве средства оплаты от МУП городского округа Электросталь "Комитет по строительству Администрации городского округа Электросталь Московской области".

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что должник, получив вексель в качестве оплаты, передал его МУП городского округа Электросталь "Комитет по строительству Администрации городского округа Электросталь Московской области" прямо или через цепочку посредников, в материалы дела не представлено.

Позволяет усомниться в этом и тот факт, что акты передачи векселя составлены в очень короткий период времени, и даже с интервалом в один день (акты N N 6-8), а акты передачи МУП городского округа Электросталь "Комитет по строительству Администрации городского округа Электросталь Московской области" заявителю и от заявителя должнику - в тот же день.

Все эти факты в совокупности позволяют сделать вывод о недоказанности надлежащего исполнения заявителем своих обязательств по договорам.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о признании права собственности отсутствуют, равно как и для удовлетворения требования об указании в реестре денежной оценки требования этого требования.

По смыслу норм параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данные требования не могут быть заявлены одновременно. Признание права собственности на объект недвижимости исключает возможность участия собственника в деле о банкротстве в качестве кредитора по требованиям на сумму оценки стоимости этой доли.

Сложившаяся судебная практика исходит лишь из возможности последующего признания права собственности на объект недвижимости, требование о передаче которого было ранее включено в реестр требований о передаче жилых помещений, что влечет исключение этого требования из упомянутого реестра.

Суд апелляционной инстанции считает, что даже отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего либо должника не дает кредитору преимущественного права на установление или признание его прав.

Суд первой инстанции определением от 11.03.2016 указал заявителю на необходимость представить документы, подтверждающие требование заявителя к должнику (подлинники документов на обозрение суда, копии в дело).

Поскольку таких доказательств представлено не было, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 года по делу N А40-146853/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НПФ СПЕЦЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова