Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 09АП-11080/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-11015/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 апреля 2017 г.

Дело N А40-127411/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2017 года по делу N А40- 127411/16-97-1036 объединенное с делом N А40-183301/16-55-1358, принятое судьей Китовой А.Г. по иску ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (ИНН 7750005919), третье лицо - ООО "Эксперт" (ИНН 7721549858) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Макаров Ф.В. по доверенности от 03.06.2015 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств по независимой гарантии N 092015/2654П от 23.09.2015 в размере 2 596 950 руб. 79 коп., по независимой гарантии N 092015/2655П от 23.09.2015 в размере 4 209 879 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 399 руб. 41 коп., процентов, начисленных в порядке ст.317.1 ГК РФ, в размере 219 981,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 иск удовлетворен в части взыскания денежных средств по независимой гарантии N 092015/2654П от 23.09.2015 в размере 2 596 950 руб. 79 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 88710 руб. 05 коп., по независимой гарантии N 092015/2655П от 23.09.2015 в размере 4 209 879 руб. 03 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 1290278 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и третьим лицом был заключен кредитный договор N 2216/100100136/007/15/2 от 23.09.2015, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит для финансирования затрат по Контракту N 095/15УЭ(Т) от 01.04.2015 в размере 5 794 581,06 руб. на срок до 15.12.2015 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19,3 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты.

Также между истцом и третьим лицом был заключен кредитный договор N 2216/100100136/008/15/2 от 23.09.2015, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит для финансирования затрат по Контракту N 086/15УЭ(Т) от 10.04.2015 в размере 8 449 257,31 руб. на срок до 15.12.2015 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19,3 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты.

Банк во исполнение обязательств по Кредитным договорам предоставил Заемщику кредит, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

23.09.2015 ответчик выдал независимую гарантию N 092015/2654П, в соответствии с которой он принял на себя безотзывное обязательство по уплате денежной суммы в пределах 2 897 290,53 руб. в пользу истца в случае нарушения ООО "ЭКСПЕРТ" сроков погашения кредита по кредитному договору N 2216/100100136/007/15/2 от 23.09.2015 при условии, что платеж (очередной платеж) по кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в соответствии с условиями Кредитного договора (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

23.09.2015 ответчик выдал независимую гарантию N 092015/2655П, в соответствии с которой он принял на себя безотзывное обязательство по уплате денежной суммы в пределах 4 224 628,65 руб. в пользу истца в случае нарушения ООО "ЭКСПЕРТ" сроков погашения кредита по кредитному договору N 2216/100100136/008/15/2 от 23.09.2015 при условии, что платеж (очередной платеж) по кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в соответствии с условиями Кредитного договора (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

Независимые гарантии вступают в силу с даты их выдачи, то есть с 23.09.2015 и действуют по 13.04.2016 года включительно.

28.03.2016 ПАО "Сбербанк России" обратилось к ответчику с требованием N 58-192 об уплате денежной суммы по независимым гарантиям в связи с невыполнением ООО "ЭКСПЕРТ" обязательств в части возврата кредита по кредитным договорам от 23.09.2015 N 2216/100100136/007/15/2 и N 2216/100100136/008/15/2, обеспеченных Независимыми гарантиями от 23.09.2015 N 092015/2654П и N 092015/2655П.

Письмом от 18.04.2016 N 06/1916 Гарантом было отказано в удовлетворении предъявленного требования в связи с несоответствием представленных Истцом документов условиям Независимых гарантий.

10.05.2016 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 58-221, содержащее пояснения относительно обстоятельств, указанных ответчиком в письме от 18.04.2016 N 06/1916 в качестве оснований отказа в удовлетворении требования истца, указав, что все предусмотренные Независимыми гарантиями документы были приложены Истцом к требованию N 58-192 от 28.03.2016, повторно приложив указанные документы к данному письму.

В обоснование отказа в удовлетворении требований ответчик указал, что истцом не были представлены копии документов, подтверждающих направление или получение судом искового заявления об обращении взыскания на предмет залога; не подтверждено целевое использование денежных средств в полном объеме, ссылаясь также на то, что указанное требование (письмо N 58-221 от 10.05.2016) было предъявлено истцом за пределами срока действия Независимых гарантий.

Вместе с тем, ответчик указал на то, что направленное истцом письмо N 58-221 от 10.05.2016 не соответствовало требованиям Гарантий и положениям ст. 374 ГК РФ, поскольку не содержало требования об уплате денежных средств по Гарантиям, указания на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по ним.

Истец полагает, что в срок действия независимых гарантий должно быть предъявлено только первое требование о платеже; направленное гаранту 10.05.2016 N письмо N 58-221 не является самостоятельным, а неразрывно связано с первоначально предъявленным 28.03.2016 требованием и является его подтверждением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом представленные все необходимые документы в соответствии с п.3.1 Гарантий - реквизиты гарантий и кредитного соглашения, составлено в письменной форме, датировано, подписано лицом, уполномоченным совершать действия от имени Бенефициара, скреплено печатью Бенефициара, содержит указание на просрочку исполнения принципалом его обязательства по возврату основной суммы кредита не менее чем на 90 дней, содержит требование об уплате суммы в соответствии с Гарантией.

Ответчик указывает, что в нарушение пункта 3.1. Гарантий требование не содержало указание на просрочку исполнения Принципалом его обязательства по возврату основной суммы кредита, не приложена копия доверенности Артамонова И.Г. (первоначальная доверенность), в рамках которой в порядке передоверия выдана доверенность N 220123/484 от 27.04.2015 Сыздыкову А.Е., подписавшего требования по гарантии; не представлен расчет текущей суммы основного долга, подтверждающий, что сумма в 2 (два) раза превышает размер предъявляемых требований Бенефициара, за подписью уполномоченного лица Бенефициара, скрепленной его печатью; документ с информацией о предпринятых Бенефициаром действий по взысканию просроченной задолженности принципала по Кредитному соглашению не подписан уполномоченным лицом; не представлены документы, подтверждающие получение судом искового заявления об обращении взыскании на заложенное имущество; документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием кредита Принципалом.

Вместе с тем, в требовании ПАО Сбербанк России по Гарантиям от 28.03.2016 указано, что в результате предпринятых мер Банком с момента неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и до настоящего времени сумма основного долга не была возвращена банку. Факт просрочки исполнения обязательства свыше 90 дней подтверждается приложенным к Требованию расчетом задолженности по кредитным договорам от 23.09.2015 N 2216/100100136/008/15/2 и N 2216/100100136/007/15/2 по состоянию на 28.03.2016 с указанием окончательной даты погашения задолженности по кредитным договорам (15.12.2015).

Доверенность N 220123/484 от 27.04.2015, предъявленная к требованию, заверена печатью Банка, выдана вице президентом Банка - председателем Среднерусского Банка ОАО "Сбербанк России" Артамоновым Игорем Георгиевичем, действующим на основании генеральной доверенности N 11 -ДГ, выданной Президентом, Председателем Правления Банка Грефом Германом Оскаровичем 24.06.2014, содержит полномочия на представление интересов Банка во всех государственных органах г. Москвы и Московской области и их территориальных подразделениях, включая Банк России с правом подписания и подачи необходимых документов (соглашений, договоров, запросов, заявлений, требований, обращений, жалоб и др. и правом получения по результатам их рассмотрения подлежащих к получению Банком документов, правом совершать сделки по получению гарантий, выданных в обеспечение исполнение обязательств должников по договорам с Банком, включая, но не ограничиваясь, подписанием требований об исполнении гарантий. Доверенность соответствует требованиям статей 185 - 187 ГК РФ.

Из приложенного к Требованию расчета следует, что сумма основного долга превышает размер предъявляемых требований Бенефициару.

Документ с информацией о предпринятых Бенефициаром действий по взысканию просроченной задолженности принципала по Кредитному соглашению, заверенный печатью Банка и подписанный уполномоченным лицом, был приложен Истцом к Требованию в составе пакета документов, состоящего из 61 листа.

Согласно п.3.3. Гарантий с пометкой (если применимо), к требованию необходимо приложить документы, подтверждающие предпринятые меры по обращению взыскания на предмет залога. Учитывая, что предмет залога отсутствует, то п.3.3. гарантии не применяется к рассматриваемому требованию.

В качестве подтверждения осуществления Бенефициаром контроля за целевым использованием кредита Принципалом Истцом к требованию была приложена выписка по счету, подтверждающая факт выдачи кредита, а также копии платежных документов, копии договоров с приложением актов выполненных работ, актов передачи основных средств.

Учитывая, то требование N 58-192 об уплате денежной суммы по независимым гарантиям было получено Ответчиком 28.03.2016, отказ в удовлетворении Требования Истца от 18.04.2016 N 06/1916 был получен только 24.04.2016, что подтверждается отметкой Банка о получении, Гарант не исполнил свою обязанность по уведомлению Бенефициара в указанный в п. п. 3.5 Гарантий срок, чем нарушил права Бенефициара и лишил его возможности предоставления недостающих документов.

Гарант не вправе был отказать в выплате по мотиву нарушения установленного срока, поскольку такое Требование следует рассматривать не как новое Требование, а как подтверждение ранее заявленного. Ответчик должен был сообщить истцу о допущенных нарушениях (п. 2. ст. 375 Гражданского кодекса РФ), чего не сделал, и потому не вправе ссылаться на пропуск Бенефициаром срока при предъявлении повторного требования.

Доводы ответчика относительно нарушения истцом п.п. 3.3 Гарантий, согласно которым к требованию Бенефициара должен быть приложен оригинал Гарантии, за исключением случае, если Гарантии были подписаны электронной цифровой подписью и переданы Бенефициару по системе электронного документооборота правомерно отклонены судом, поскольку сведения об оригинале банковской гарантии размещены в реестре банковских гарантий и помещены на электронную площадку, что позволяет банку удостовериться в наличии, содержании и подлинности выданной им же самим банковской гарантии.

Довод о необоснованном взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 317.7. ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца общая сумма законных процентов составила 163 399,41 руб. В представленном истцом расчете процентов период начисления рассчитан до 01.08.2016.

Суд правомерно указал, что до 1 августа 2016 года кредитор по умолчанию имел право на проценты в силу ст. 317.1 ГК РФ, а с 01.08.2016 законные проценты подлежат начислению только в случае, если это прямо предусматривает закон или договор.

В соответствии с условиями Гарантий (п.2.3) ответственность гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее исполнение Гарантом своих обязательств по Гарантии ограничивается суммой требования, указанного в п.3.1 Гарантий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании законных процентов по независимой гарантии N 092015/2654П от 23.09.2015 в размере 88 710 руб., по независимой гарантии N 092015/2655П от 23.09.2015 г. в размере 129 278 руб. 65 коп. за период с 19.04.2016 по 31.07.2016.

Так же истцом было предъявлено ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 399 руб. 41 коп.

Учитывая буквальное толкование условий Гарантий, последние выданы на определенную фиксированную сумму - 2 897 290,53 руб. и 4 224 628,65 руб. соответственно, которые подлежат выплате, если ООО "ЭКСПЕРТ" не исполнит обязательства в части своевременной оплаты кредитов по Кредитным договорам.

Также согласно п.п.2.3 Гарантий ответственность гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее исполнение Гарантом своих обязательств по Гарантии ограничивается суммой требования.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 399 руб. 41 коп.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года по делу N А40-127411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

В.С.Гарипов Е.А.Птанская