Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 14АП-148/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2017 г. N Ф07-7715/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

20 апреля 2017 г.

Дело N А05-7958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Истомина А.А. представителя Гринкевича А.П. по доверенности от 22.08.2016, от Компании Артемьевой Е.Е. по доверенности от 15.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истомина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2016 по делу N А05-7958/2016 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

Истомин Александр Александрович (место жительства: Архангельская обл., г. Северодвинск), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" (место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп. 1, 3 этаж, пом. 4; ОГРН 1092901009046; ИНН 2901196360; далее - Общество), обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2016 об отказе в удовлетворении его иска к обществу с ограниченной ответственностью "ЗеленникЛес" (ОГРН 1122904000944; место нахождения: 165517, Архангельская обл., Верхнетоемский р-н, пос. Зеленник, ул. Центральная, д. 1; далее - Компания) о признании недействительным договора подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 13.04.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хабаров Иван Николаевич.

В её обоснование ссылается на то, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку Хабаров И.Н. является единственным участником Компании, а также владеет 50 % долей Общества. Решение участников собрания Общества об одобрении данной сделки не принималось. Указывает на то, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности, заключена на крайне невыгодных для Общества условиях, вследствие чего Обществу причинены убытки. Полагает, что резолютивная часть оспариваемого решения, объявленная 08.11.2016, не отвечает требованиям статей 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считает, что суд в нарушение требований статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ по собственной инициативе истребовал и приобщил материалы дела N А05-8005/2016. Судом не проведена проверка по заявлению о фальсификации оспариваемого договора от 01.09.2015. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении Выйского лесничества к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Истомина А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Норд-Лес" 20.10.2009 зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в качестве юридического лица.

Участниками данного общества являются Хабаров И.Н. и Истомин А.А. с долей участия в размере 50 % каждый.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 13.04.2016 заключили договор подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство провести рубки в Выйском лесничестве: Горковское участковое лесничество кварталы 315, 316, 319, 320, 333-338, 340, 341; Верхнепинежское участковое лесничество кварталы 10, 23 - 25, 31, 32, 40, 44, 45, 52, 60, 73-78, 82-93, 105, 112, 113, в том числе произвести валку деревьев, обрубку сучьев, трелевку и вывоз древесины, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Полученную древесину согласно пункту 5.1 договора заказчик продает подрядчику на условиях франко-лесосека по цене 52, 45 руб. за 1 куб. м.

Срок действия указанного договора установлен до 12.04.2017 (пункт 6.1 договора).

Спорный договор от имени Общества подписан его директором Хабаровым И.Н., от имени Компании - генеральным директором Смольниковым П.С.

Истец, полагая, что спорный договор является недействительной сделкой на основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на недоказанность факта существования договора подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 13.04.2016.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав заинтересованных лиц, которые могут быть восстановлены посредством предъявления иска.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Норма статьи 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав.

В силу пунктов 1, 3 и 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Закона. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплён принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Бремя доказывания обстоятельств и приведённых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в силу статьи 65 АПК РФ, возложено на заявителя, а бремя опровержения - на ответчика.

Копия договора подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 13.04.2016, представленная Истоминым А.А., представляет собой документ на 4 листах, которые не прошиты, не пронумерованы и не подписаны постранично.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заключения сторонами договора подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 13.04.2016, поскольку оригинал спорного договора в материалы дела не представлен, факт наличия указанного договора Обществом и Компанией оспаривается, а Выйское лесничество, которое исходя из пояснений Истомина А.А., представило ему копию данного договора, также не подтвердило существования ни копии, ни подлинника договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка подателя жалобы на то, что резолютивная часть оспариваемого решения, объявленная 08.11.2016, не отвечает требованиям статей 169, 170, 176 АПК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку основана на неверном толковании перечисленных норм права.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. Резолютивная часть обжалуемого решения данным требованиям соответствует.

Довод Истомина А.А. о том, что суд в нарушение требований статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ по собственной инициативе истребовал и приобщил материалы дела N А05-8005/2016 подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении Выйского лесничества к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем остальным доводам истца, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана правильная оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2016 по делу N А05-7958/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Истомина Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев