Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 06АП-138/17

г. Хабаровск

20 апреля 2017 г.

А73-836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" Тихомирова Виталия Андреевича: Этинговой Е.В., представителя по доверенности от 07.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" Тихомирова Виталия Андреевича

на определение от 19.12.2016

по делу N А73-836/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" Тихомирова Виталия Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж"

о взыскании судебной неустойки в размере 326 883,60 рубля

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1076672005024, ИНН 6672226070, место нахождения: 680009, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 23, офис 24, далее - ООО "ИСК", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

Конкурсный управляющий ООО "ИСК" Тихомиров В.А. на основании статей 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж" (ИНН 3801127131, место нахождения: 665813, г. Ангарск, ул. Мира, д. 59а, офис 18, далее - ООО "СпецЭнергоМонтаж") о признании недействительной сделки по передаче должником имущества - трубы 426*9 т стоимостью 2 421 360 рублей) в счет погашения задолженности перед ООО "СпецЭнергоМонтаж" и применении последствий ее недействительности сделки путем обязания последнего возвратить названное имущество и восстановить задолженность ООО "ИСК" перед ООО "СпецЭнергоМонтаж" в размере 2 421 360 рублей.

Вступившим в законную силу определением от 01.07.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, указанная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности путем обязания ООО "СпецЭнергоМонтаж" возвратить спорное имущество в конкурсную массу ООО "ИСК" и восстановить задолженность последнего перед ответчиком в размере 2 421 360 рублей.

В связи с неисполнением ООО "СпецЭнергоМонтаж" требований вышеназванного судебного акта конкурсный управляющий ООО "ИСК" Тихомиров В.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ответчика 326 883,60 рубля судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 12.08.2016 по 08.09.2016.

Определением от 19.12.2016 заявление конкурсного управляющего должника о взыскании судебной неустойки отклонено.

Арбитражный управляющий ООО "ИСК", не согласившись с принятым судебным актом от 01.02.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно применены и истолкованы нормы ГК РФ, правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации о взыскании судебной неустойки.

Также конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда о необходимости запроса в арбитражном суде исполнительного листа на определение суда от 01.07.2016 для обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения вышеуказанного определения.

Кроме того, заявитель полагает, что взыскание судебной неустойки позволить принудить ООО "СпецЭнергоМонтаж" к исполнению обязательств и покроет убытки ООО "ИСК", возникшие в связи с неисполнением обязательства ответчика.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ИСК" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу положений Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов должны быть исполнены обязанным лицом добровольно в разумный срок, а по возможности - немедленно после вступления их в законную силу.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 названного Постановления).

Из материалов дела следует, что одновременно с вынесением судом определения от 01.07.2016 судебная неустойка в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре в пользу кредитора-взыскателя не присуждалась; доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом содержащихся в пункте 33 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснений, и исходя из недоказанности обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком определения суда, что в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ могло являться основанием для присуждения денежных средств, правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

Ссылка конкурсного управляющего на неправомерность вывода суда о необходимости запроса в арбитражном суде исполнительного листа на определение от 01.07.2016 для обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения вышеуказанного определения, судебной коллегией отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм права.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, при этом само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции в полном соответствии с имеющимися доказательствами определены фактические обстоятельства рассматриваемого требования, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2016 по делу N А73-836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова