Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 16АП-1102/15

г. Ессентуки

21 апреля 2017 г.

Дело N А63-11087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А63-11087/2014 (судья Орловский Э.И.)

по иску Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (ИНН 2627011630, ОГРН 1022603427494) к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Планета" (ИНН 2632059877, ОГРН 1022601615772), третье лицо: администрация города-курорта Железноводска (ИНН 2627012993, ОГРН 1022603425547)

о взыскании 1 340 555,67 руб. задолженности по арендной плате и 241 603,29 руб. пени,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Планета" (далее - общество) о взыскании 1 340 555,67 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 30.06.2014 и 241 603,29 руб. пени за период с 16.03.2010 по 30.06.2014 по договору аренды земельного участка от 07.07.2014 N 2711.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2015 иск удовлетворен частично.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015

решение от 13.01.2015 изменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2016, иск удовлетворен частично, с общества в пользу управления взыскано 58 295, 41 руб. арендной платы и 13 417,97 руб. пени.

21.11.2016 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 56 327 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационной жалоб.

Определением от 20.01.2017 заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с управления в пользу общества 53 461,73 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе управление просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 5 728,04 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В жалобе приведены доводы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя по договору от 12.11.2014 являются необоснованными, поскольку согласно квитанции от 14.11.2014 N 101685 общество оплатило 50 000 руб. за юридические услуги всего через 2 дня после подписания договора, следовательно, оплата была произведена лишь за консультационные услуги (п. 1.1.1 договора). Обществом не представлены доказательства, подтверждающие оплату вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.2 договора, после принятия судебного акта по существу спора от 09.08.2016.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.03.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный находит определение суда от 20.01.2017 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу норм статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя: договор на оказание консультационных услуг юридического характера от 12.11.2014, заключенный обществом и ИП Крикуном Р.А. (исполнитель), счет от 12.11.2014 N 1211/1 на сумму 50 000 руб., квитанция от 14.11.2014 N 101685 об оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд установили, что общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд установил и подтверждается материалами дела, что во исполнение условий договора от 12.11.2014 N 1211/1 представителем общества при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции 18.11.2014 осуществлено ознакомление с материалами дела, подготовлен отзыв на иск, контррасчет задолженности. Кроме того, исполнитель участвовал в предварительном судебном заседании 26.11.2014 и в судебном

заседании 13.01.2015. Исполнителем подготовлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2015, а также объяснения по апелляционной жалобе истца (управления), контррасчет задолженности; представитель участвовал в судебных заседаниях апелляционного суда 28.04.2015, 02.-09.06.2015, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Исполнителем подготовлена кассационная жалоба от 06.08.2015 на постановление апелляционной инстанции от 17.06.2015, а также дополнение к жалобе от 06.10.2015. В судебных заседаниях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа исполнитель не участвовал. При новом рассмотрении дела исполнитель представил дополнение к отзыву на исковое заявление, а также участвовал в предварительном судебном заседании 10.12.2015, в судебных заседаниях 14.01.2016, 11.02.2016, 10.03.2016, что подтверждается протоколами судебных заседаний. На решение суда от 30.03.2016 исполнителем подготовлена апелляционная жалоба от 29.04.2016. В судебном заседании суда апелляционной инстанции последний не

участвовал, подготовив при этом ходатайство об отложении судебного заседания от 22.06.2016. Кроме того, в рамках повторного апелляционного рассмотрения дела, им был

подготовлен отзыв от 26.07.2016 на апелляционную жалобу истца на решение от 30.03.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из указанного, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 АПК РФ права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, принципа справедливости, является сумма в размере 50 000 руб.

Суд признал обоснованными требования общества в части возмещения ему расходов по уплате госпошлины по первоначальной апелляционной жалобе и кассационной жалобе в размере 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями 11.02.2015 N 22 и от 04.08.2015 N 124.

Принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также что исковые требования удовлетворены частично, суд правомерно отнес судебные расходы на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскал с управления в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя и госпошлине в сумме 53 461,73 руб.

Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов управлением не представлено.

Довод жалобы о том, что общество оплатило квитанцией от 14.11.2014 на сумму 50 000 руб. лишь консультационные услуги юридического характера, предусмотренные пунктом 1.1.1 договора, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами (выше по тексту перечислен весь объем выполненных представителем общества юридических услуг, который не ограничился только консультациями юридического характера).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2017 по делу N А63-11087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова