Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 12АП-11711/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2018 г. N Ф06-28586/17 настоящее постановление изменено

г. Саратов

18 апреля 2017 г.

Дело N А57-25673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2016 года по делу N А57-25673/2015 (судья С.В. Поляков)

по иску казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство", город Саратов, (ИНН 6452918090, ОГРН 1066450108097)

к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп", город Санкт-Петербург, (ИНН 7816418268, ОГРН 1077847467983)

по встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп", город Санкт-Петербург, (ИНН 7816418268, ОГРН 1077847467983)

к казенному предприятию Саратовской области "Государственное жилищное строительство", город Саратов, (ИНН 6452918090, ОГРН 1066450108097)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй", общество с ограниченной ответственностью "Орионстрой", общество с ограниченной ответственностью "СтройМодуль", общество с ограниченной ответственностью "Спец монтаж строй",

о взыскании задолженности по договорам подряда, убытков,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" - Соколовской С.А. по доверенности от 28.10.2016 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп", общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй", общества с ограниченной ответственностью "Орионстрой", общества с ограниченной ответственностью "СтройМодуль", общества с ограниченной ответственностью "Спец монтаж строй", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство" (далее - КП СО "Госжилстрой") к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп" (далее - ООО "КапиталГрупп", ответчик) о взыскании неустойки по договорам подряда от 31.12.2013 в сумме 68827050 рублей.

ООО "КапиталГрупп" обратилось со встречными требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с КП СО "Госжилстрой" 276914043 рубля, из которых 160631477 рублей и 7401750 рублей - задолженность по оплате выполненных работ, 8550050 рублей 55 копеек и 330765 рублей 70 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 100000000 рублей - убытки (том 9 л.д. 17-22).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2016 года по делу N А57-25673/2015 по первоначальному иску с ООО "КапиталГрупп" в пользу КП СО "Госжилстрой" взыскана неустойка за нарушение сроков окончания работ по договорам подряда N 31/2013/2 от 31.12.2013N 31/2013/5 от 31.12.2013 N31/2013/6 от 31.12.2013 в сумме 31847425 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 92543 рубля 34 копейки. В остальной части отказано.

По встречному иску с КП СО "Госжилстрой" в пользу ООО "КапиталГрупп" взыскана задолженность по договорам подряда N 31/2013/2 от 31.12.2013, N 31/2013/5 от 31.12.2013, N 31/2013/6 от 31.12.2013 в сумме 23227710 рублей 29 копеек. В остальной части отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков судом взыскано с ООО "КапиталГрупп" в пользу КП СО "Госжилстрой" 8712258 рублей 65 копеек.

По встречному иску с ООО "КапиталГрупп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 183224 рубля.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "КапиталГрупп" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2016 года, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск - удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, судом неполно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: судом не привлечены к участию в деле третьи лица по ходатайству ответчика; судом не проведена судебная экспертиза по делу на предмет определения подлинности печатей ответчика, ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года по ходатайству ответчика произведена процессуальная замена ответчика - КП СО "Госжилстрой" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" (далее - ООО "Госжилстрой"), производство по делу было приостановлено до принятия по делу дополнительного решения.

Арбитражным судом Саратовской области от 20.09.2016 по делу N А57-25673/2015 при вынесении решения не рассмотрены требования ООО "КапиталГрупп", содержащиеся в ходатайстве об уточнении размера исковых требований о взыскании 8550050 рублей 55 копеек и 330765 рублей 70 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2017 года по делу N А57-25673/2015 по встречному иску с ООО "Госжилстрой" в пользу ООО "КапиталГрупп" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1292487 рублей 48 копеек. ООО "КапиталГрупп" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 556 рублей.

Дополнительное решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловано.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Госжилстрой" и третьих лиц письменных возражений против доводов апелляционной жалобы в суд не поступило.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Представитель КП СО "Госжилстрой" в судебном заседании просил решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя КП СО "Госжилстрой", арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2013 года между казенным предприятием Саратовской области "Государственное жилищное строительство" (заказчик) и ООО "КапиталГрупп" (подрядчик), заключены договоры подряда N 31/2013/2 на строительство жилого дома N 2 со встроенно-пристроенными помещениями второй жилой группы микрорайона N 10 жилого района "Солнечный-2" в Кировском районе г. Саратова; N 31/2013/5 на строительство жилого дома N 5 во второй жилой группе микрорайона N 10 жилого района "Солнечный-2" в Кировском районе г. Саратова; N 31/2013/6 на строительство жилого дома N 6 второй жилой группе микрорайона N 10 жилого района "Солнечный-2" в Кировском районе г. Саратова.

Согласно пунктам 2.2.1 договоров подрядчик обязался произвести строительно-монтажные, пуско-наладочные работы на объектах, согласно утвержденной проектной документации и графику производства работ по строительству (приложение N 1) в соответствии со строительными и другими нормами и правилами, техническими регламентами, действующими на территории РФ; произвести индивидуальное и комплексное испытание смонтированного им оборудования; выполнить благоустройство, озеленение, строительство дорог, инженерных сетей застраиваемых участков (приложения N 4 и N5).

Стоимость работ по договорам (пункты 1.2.) определена по соглашению сторон и составляет по дому N 2 - 136832000 рублей по дому N5 - 132015600 рублей, по дому N 6 - 102230000 рублей. Ежемесячная стоимость выполненных работ определяется на момент фактического окончания работ согласно справке о выполненных работах и затратах формы КС-3 (в дальнейшем "КС-3"), составленной на основании акта выполненных работ формы КС-2 (в дальнейшем "КС-2") пункты 1.2.-1.3. договоров).

В соответствии с пунктами 3.1 договоров работы должны быть сданы до 15.09.2014, ввод объектов в эксплуатацию - 30.09.2014.

Из материалов дела следует, что дом N 2 введен в эксплуатацию 04.08.2015, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 64-RU 64304000-61-2015 от 04.08.2015; дом N 5 введен в эксплуатацию 23.12.2014, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 64304000-90 от 23.12.2014, дом N 6 введен в эксплуатацию 23.12.2014, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 64304000-91 от 23.12.2014 (том 1 л.д. 82-89).

В соответствии с пунктами 6.3 договоров при невыполнении по вине подрядчика поэтапного графика производства работ по строительству подрядчик уплачивает (приложение N 1) или срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до ликвидации отставания от графика или до сдачи работ.

16.10.2015 обществу были направлены претензии исх. N N 2390, 2393, 2394 по жилым домам N 2, 5, 6 во второй жилой группе микрорайона N 10 жилого района "Солнечный-2" в Кировском районе г. Саратова с перечнем невыполненных работ по строительству жилых домов и предложением оплатить пени за просрочку срока окончания работ.

Претензии заказчика остались без ответа.

Заказчик воспользовался правом, закрепленным пунктами 6.3. договора, определил период просрочки общества: с 01.10.2014 (пункты 3.1. договоров) по 15.10.2015 (дата направления претензий исх. N N 2390, 2393, 2394) и рассчитал суммы договорной неустойки в общей сумме 68827050 рублей: по дому N 2 - 24906000 рублей, по дому N 5 - 24752925 рублей, по дому N 6 - 19168125 рублей.

Ответчик своевременно не выполнил строительные работы, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими первоначальными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами договоры являются договорами строительного подряда, правоотношения которых регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно условиям контракта ответчик обязался выполнить работы в срок до 15.09.2014 и сдать объекты в эксплуатацию 30.09.2014.

Однако в предусмотренные договорами сроки работы не выполнены. Судом правильно установлен факт нарушения сроков выполнения работ по договорам по следующим основаниям.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Доказательств предупреждения заказчика о невозможности своевременного исполнения обязательств, по причинам, не зависящим от подрядчика, суду также не представлено.

Поскольку подрядчиком в соответствии со статями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не были совершены действия по приостановке работ, подрядчик приступил к выполнению работ по указанным договорам.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вина в нарушении сроков выполнения работ лежит на подрядчике.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии с пунктами 6.3 договоров при невыполнении по вине подрядчика поэтапного графика производства работ по строительству (приложение N 1) или срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до ликвидации отставания от графика или до сдачи работ.

Истцом произведён расчёт неустойки, согласно которому неустойка по договорам подряда от 31.12.2013 составила 68827050 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом произведен перерасчет неустойки, из которого следует, что неустойка за просрочку ввода в эксплуатацию дома N 2 (введен в эксплуатацию 04.08.2015) за период с 01.10.2014 по 04.08.2015 составит 21072128 рублей; неустойка за просрочку ввода в эксплуатацию дома N 5 (введен в эксплуатацию 23.12.2014) за период с 01.10.2014 по 23.12.2014 составит 6072717 рублей 60 копеек; неустойка за просрочку ввода в эксплуатацию дома N 6 (введен в эксплуатацию 23.12.2014) за период с 01.10.2014 по 23.12.2014 составит 4702580 рублей.

Удовлетворяя заявление ответчика о снижении неустойки ввиду её несоразмерности, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договорам подряда N 31/2013/2 от 31.12.2013N 31/2013/5 от 31.12.2013 N31/2013/6 от 31.12.2013 в сумме 31847425 рублей 60 копеек.

Решение суда в части применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не оспаривается, доводы в части отказа судом в остальной части неустойки истцом по первоначальному иску не приведены, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом решение суда в указанной части не проверяется.

Неоплата предприятием долга КП СО "Госжилстрой" явилась для обращения общества со встречными исковыми требованиями о взыскании 276914043 рубля, из которых 160631477 рублей и 7401750 рублей - задолженность по оплате выполненных работ, 8550050 рублей 55 копеек и 330765 рублей 70 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 100000000 рублей - убытки.

Частично отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции взыскал задолженность по договорам подряда N 31/2013/2 от 31.12.2013, N 31/2013/5 от 31.12.2013, N 31/2013/6 от 31.12.2013 в сумме 23227710 рублей 29 копеек.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец по встречному иску не доказал их объем и стоимость. При этом, по утверждению предприятия (ответчика по встречному иску), объем работ, обозначенных и подписанных в одностороннем порядке и направленных предприятию формах КС-2, КС-3, в некоторых случаях завышен, что следует из представленной в материалы дела переписки сторон, а часть работ выполнена третьими лицами ООО "Орионстрой"; ООО "СтройМодуль"; ООО "Спец монтаж строй". В материалы дела приобщены договоры на подрядные работы с третьими лицами, а так же доказательства их приемки предприятием.

Заявитель апелляционной инстанции указывает на необходимость проведения судебной экспертизы по делу на предмет определения подлинности печатей ответчика.

Данный довод жалобы судом отклоняется, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения подлинности печатей ответчика в актах приемки.

Предметом спора между сторонами в суде первой инстанции являлись объёмы выполненных работ и их стоимость.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, то есть только качественно выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Для определения объемов выполненных работ, их стоимости суд неоднократно предлагал ООО "КапиталГрупп" назначить экспертизу.

Представитель общества неоднократно заявлял ходатайство назначении экспертизы: 20.04.2016 (без указания экспертного учреждения), 18.05.2016, 14.07.2016 (с указанием экспертного учреждения, но без положительного ответа последнего о возможности проведения экспертизы и документов, подтверждающих квалификацию экспертов, и внесения денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы (том 8 л.д. 78, том 9 л.д. 6, том 10 л.д.96). В судебном заседании 15.08.2016 представитель общества представил положительный ответ экспертного учреждения в виде факсимильного уведомления, без доказательств внесения денежных средств в сумме, указанной в ответе, на депозит суда для проведения экспертизы (том 10 л.д.115), просил суд предоставить время для внесения денежных средств на депозит суда в сумме, указанной в ответе.

Таким образом, ввиду отсутствия внесения денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы и затягивания обществом процессуальных сроков рассмотрения дела суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении экспертизы.

В суд апелляционной инстанции представитель апеллянта не являлся. Ходатайство о проведении экспертизы не поддерживал и не обеспечил возможность проведения такой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, предприятие признает собственную задолженность перед обществом по оплате выполненных работ в сумме 23227710 рублей 29 копеек, что следует из материалов дела и подтверждено представителем в судебном заседании (том 10 л.д. 82).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу изложенного, апелляционный суд считает, что суд правомерно удовлетворил встречный иск о взыскании задолженности за выполненную работу по договору на сумму 23227710 рублей 29 копеек.

В ходе рассмотрения встречных исковых требований о взыскании с ООО "Госжилстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции дополнительным решением взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1292487 рублей 48 копеек.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

ООО "Госжилстрой" представило собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общую сумму 2525249 рублей 41 копейка, исходя из того, что при вынесении решения признавало собственную задолженность перед ООО "КапиталГрупп" по оплате выполненных работ в сумме 23227710 рублей 29 копеек, что следует из материалов дела, и подтверждено представителем в судебном заседании (том 10 л.д. 82).

Согласно пунктам 6.1. договоров подряда от 31.12.2013 N 31/2013/2 на строительство жилого дома N 2 со встроенно-пристроенными помещениями второй жилой группы микрорайона N 10 жилого района "Солнечный-2" в Кировском районе г. Саратова; N 31/2013/5 на строительство жилого дома N 5 во второй жилой группе микрорайона N 10 жилого района "Солнечный-2" в Кировском районе г. Саратова; N 31/2013/6 на строительство жилого дома N 6 второй жилой группе микрорайона N 10 жилого района "Солнечный-2" в Кировском районе г. Саратова, заказчик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе обязательств за нарушение сроков оплаты несет ответственность согласно действующему законодательству.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд первой инстанции согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в части начала периода просрочки оплаты по договорам подряда - дат ввода в эксплуатацию жилых домов, за исключением примененных средних ставок по вкладам физических лиц. При расчете применены ставки по Приволжскому федеральному округу, а следовало - по Северо-Западному федеральному округу, по месту нахождения ООО "КапиталГрупп". Кроме того, начальные даты просрочки исполнения обязательств по оплате конкретных актов выполненных работ не мотивированы ООО "КапиталГрупп", а судом отказано ООО "КапиталГрупп" во взыскании задолженности за выполненные работы частично, поскольку последним не доказан факт их выполнения.

ООО "КапиталГрупп" контррасчет не представило, во встречных исковых требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "КапиталГрупп" был заявлен период по 02.02.2016.

Вместе с тем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по 20.09.2016 не были заявлены (том 9 л.д. 17-22). Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Судом первой инстанции произведен собственный расчет процентов, согласно которому их сумма составила 1292487 рублей 48 копеек. Апелляционным судом расчет суда проверен и признан правильным.

Возражений относительно принятого дополнительного решения по делу от сторон в суд не поступило, апелляционные жалобы сторонами на данный судебный акт не поданы.

Таким образом, апелляционный суд соглашается со сделанными судом первой инстанции выводами при принятии дополнительного решения по делу.

Довод ООО "КапиталГрупп" о его ненадлежащем извещении апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Правила судебного извещения участников процесса закреплены в главе 12 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "КапиталГрупп" является: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28А, кв. 426.

Ответчик был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, почтовая корреспонденция направлялась судом по указанному юридическому адресу, а также по известным суду адресам, однако возвращалась в суд с отметкой почтового отделения связи: "Истёк срок хранения".

Между тем, представитель ООО "КапиталГрупп" - Ромашкин И.В. по доверенности от 03.11.2015 присутствовал в судебном заседании от 13.09.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.09.2016.

В дальнейшем судом в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 16 сентября 2016 года на 12 часов 20 минут, о чём судом вынесено протокольное определение.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", в картотеке арбитражных дел. Дата публикации информации об объявлении перерыва в судебном заседании - 14 сентября 2016 года. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для рассмотрения дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отклоняется, поскольку ответчиком не указано, участие каких именно третьих лиц необходимо в рассмотрении дела, а потому проверить данный довод суду не представляется возможным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ООО "Капитал Строй"; ООО "Орионстрой"; ООО "СтройМодуль"; ООО "Спец монтаж строй".

Необходимость привлечения к рассмотрению дела каких-либо иных третьих лиц судом апелляционной инстанции не установлена. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятых решений.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "КапиталГрупп" суду следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2016 года и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2017 года по делу N А57-25673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина